Суспільство не блокується, а ті, хто приймає рішення
Зміст
Анотація
Роланд Кейрол застосовує основне правило демократії, а саме те, що правителі несуть відповідальність за результати перед владою. Таким чином, заблоковані політичні еліти, застерігає автор, а не французи.
Поглиблене знання думок або думок опитаних дозволяє директору досліджень Національного фонду політичних наук та директору інституту CSA висвітлити нюанси опитування.
Так, наприклад, реформа державних послуг не відкидається, як і ширша ідея змін; у якісних інтерв'ю, зазначає опитувальник, вимоги, що стосуються "глобалізації", "Європи" та "фінансових ринків", називаються основними причинами адаптації. Але більшість опитаних не хочуть відмовлятися від національної ідентичності та зберігати потужні державні служби, які, на їхню думку, є для Франції надбанням та ресурсом. "У всіх соціально-професійних та політичних категоріях прихильність до державної служби є більшістю" 1. Вчителі, працівники міліції, судді. оцінені. Послуги та зображення установ, пов'язані з EDF-GDF, SNCF, RATP, La Poste, France Telecom, Météo-France, державними лікарнями. добре сприймаються. Те саме стосується місцевих державних служб. Після ретроспективної та довгострокової оцінки державній службі вдається гарантувати свою місію: адаптація до реалій, зокрема технологічних реалій та роботи, що становлять загальний інтерес.
Питання про приватизацію залишає тоді розділене; вважається позитивним для більшості респондентів на фінансових ринках, негативним для агентів компаній, виникає нюанс щодо інтересу, який можуть викликати користувачі-клієнти. Зважаючи на співвідношення якості/ціни, здається, більшість дає перевагу приватному сектору. Але культура державної служби характеризує французьке громадянство, і якщо турбуватися лише про ефективність, це в кращому випадку буде помилкою, а в гіршому - політичною помилкою; опитані вимагають залучення до участі в управлінні та сприяння визначенню цілей цієї реформованої державної служби. Таким чином, знайдено спосіб зміцнити в сучасних демократичних рамках стовп етичного та правового визначення державної служби, мету рівності.
Ця глава є центральною для книги, оскільки, зокрема, з цієї вимоги визначаються прогалини та недоліки політичної пропозиції. Стосовно цього демократичного прагнення автор зауважує, як політиків сприймають як приналежних до світу, віддаленого від проблем, також віддаленого від громадян. Роланд Кейрол зауважує, що неможливість завершити процес накопичення мандатів, розпочатих Ліонелем Жоспіном, є очевидною помилкою. Він підкреслює, наскільки обрані посадові особи дають негативний імідж своєї роботи не лише асамблеї, а й своїм близьким стосункам. Він зазначає штучність останньої, що складається з почесної та швидкої участі в зборах, один за одним. Це зауваження стосується, перш за все, національних виборних представників та вищих керівних органів.
Він також підкреслює відсутність витраченого часу на розуміння вивчення основних файлів з метою миттєвого та штучного спілкування. Що, якби «близькість» була приманкою, яка насичувала політичні програми, ризикуючи зруйнувати всю узгодженість думок у дії? Що ще можна сказати про це зауваження щодо "телефоніту", важкої хвороби політичного менеджера: під час зустрічі згадана особа проводить 3/4 години, приклепленої до свого мобільного. Хто ще дозволяє собі таку поведінку? Роланд Кейрол досі згадує як девіантність, імпульсивне використання інструментів думки і з дедалі меншою скромністю інструментів медіа-демократії.
Порівняно з серйозністю питань того періоду, поведінка і навіть погляди осіб, що приймають рішення, часто здаються недоречними. Зараз сприйняття більшістю респондентів політичних лідерів є остаточно негативним. Відзначається відсутність мужності. Дзеркальна політична дія відмовляється від будь-якого передбачуваного уточнення керівних принципів та занадто великого ризику.
У цьому контексті автор вважає здоровим, однак, що політичні партії охоплюються думкою у формуванні лідерства (Сеголен). Він вказує на ідеологічну деструктуризацію як на шанс. Він підкреслює асоціативний ентузіазм як ознаку життєвості демократичної практики. Наскільки, таким чином, можна бачити, як сторони позбавляються своїх функцій? І як ви попрацюєте на хорошій політичній комунікації, узгоджуючи короткий час дій із середнім і тривалим часом для визначення стратегії, елемента політичної ідентичності стосовно адміністрації? Отже, мова йде про кращу асоціацію представницької демократії та демократії громадськості. З цього приводу пропонується небагато потенційних клієнтів.
Однак книга закликає нас думати, що "Бог криється в подробицях" і що практики, етичні норми відповідальності лежать в основі проблеми, набагато більше, ніж чудові та глобальні зміни. Ще не настав час містифікації, як нагадує перший розділ: основне непорозуміння походить від політичної нездатності та відмови вирішити проблему безробіття та винайти модель "гнучкості-безпеки", а отже розвивати чіткий дискурс щодо цього.
Кейрол Роланд, Ніч політики, Париж, Хашетт, 2006. ↩