Терапевтична вуглецева дієта “Медіа доктор Середовище
У цьому розділі
Усі рейтингові ЗМІ
Критерії
Наші рейтинги
"Терапія: вуглецева дієта"
КЛІМАТ СПЕЦІАЛЬНИЙ: Тез повідомляє на цілій сторінці «Зміна клімату» про поради, дані робочою групою III МГЕЗК у Берліні. Цей третій частковий звіт стосується пом'якшення наслідків та пом'якшення наслідків зміни клімату. У основній статті цитуються уривки внутрішнього проекту робочої групи, а інтерв'ю стосується, головним чином, економічного аналізу.
Резюме
У той день, коли в Берліні розпочинаються обговорення робочої групи III Міжурядової групи експертів з питань зміни клімату (МГЕЗК), у статті детально розглядається проект остаточного звіту, який ще не був офіційно опублікований. У статті наводяться ключові моменти з "Резюме для осіб, які приймають рішення" Робочої групи III, де розглядаються можливі рішення в галузі активного захисту клімату. Публікація цього проекту представляє великий суспільний інтерес, щоб мати змогу зрозуміти будь-які зміни під час обговорення. Буде цікаво порівняти цитати проекту з остаточним звітом, опублікованим пізніше.
На момент оцінки проект нам ще не доступний; Тому ми не можемо остаточно оцінити, чи правильно воно було оброблено. Однак в іншому надійному місці ключові моменти статті також вже узагальнені, а основний зміст узгоджується зі статтею таз.
Порівнюючи останні розробки викидів СО2 з цілями на скорочення на майбутнє, стаття показує, наскільки важко буде досягти цих цілей. Одночасно згадуються події, які, на думку МГЕЗК, дають привід для надії, наприклад, "швидко зростаючі відновлювані джерела енергії". Десь ми хотіли б отримати більш точну інформацію, наприклад про витрати або для порівняння з попереднім звітом МГЕЗК за 2007 рік.
1. БЕЗ перебільшення/гармонії:
Ризики та можливості - ні те, ні інше перебільшений досі баналізований.
У статті представлені деякі ключові твердження нового звіту Робочої групи III Міжурядової групи з питань зміни клімату (МГЕЗК) та цитати з (на момент публікації статті) ще не опублікованого попереднього проекту. Вже опубліковані результати робочих груп I та II - на науковій основі та щодо потенційно різких наслідків для природи та суспільства - лише відгукуються в цій статті. У статті фактично опрацьовуються основні моменти. Він наводить тривожні факти (наприклад, "Без нових заходів щодо захисту клімату викиди парникових газів від електростанцій, промисловості, будівельного сектора та транспортних потоків приблизно вдвічі збільшаться до 2050 року") та прогнози (наприклад, "До 2100 року земна атмосфера нагріється на 2, Від 5 до 5 градусів порівняно з доіндустріальною епохою ... "). І навпаки, апокаліптичні уявлення не перебільшують ризиків.
2. ДОКАЗИ/ДОКАЗИ:
Дослідження, факти та цифри подаються таким чином, що стає зрозумілою їх інформативна цінність.
У статті чітко видно, що перелічені висновки є твердженнями з проекту звіту Робочої групи III МГЕЗК. Роблячи це, це створює загальне враження про обсяг та довіру до звіту МГЕЗК. Стає очевидним, що цей консенсус міжнародної спільноти кліматологів відображає, що з’явився протягом місяців у процесі всесвітнього обговорення та експертного оцінювання. У статті згадується, що «над цим працювали понад 200 вчених». У додатковому інформаційному вікні (внизу) сказано: "З цією метою сотні авторів протягом багатьох років зібрали спеціальні знання про тенденції викидів, споживання енергії та заходи щодо захисту клімату".
У різних пунктах статті вказується, що передбачувані майбутні події є "прогнозами" або "сценаріями". Стаття не містить детального пояснення основних припущень, а саме "Репрезентативних шляхів концентрації (РКП)" МГЕЗК. Однак він правильно визначає найгірший розглянутий випадок та його наслідки як верхню межу можливого розвитку шляхом формулювання «без нових заходів щодо захисту клімату».
Стає зрозумілим, що експерти з питань клімату закликають до масового розширення систем відновлюваної енергетики, щоб уникнути потепління земної атмосфери нижче 2 градусів.
3.ПРОЗОРІСТЬ ЕКСПЕРТІВ/ДЖЕРЕЛА:
Джерела названі, залежності чіткі, а центральні твердження обґрунтовані принаймні двома джерелами.
У статті коротко пояснюється, як працює Робоча група III МГЕЗК та яких ключових висновків до цього часу дійшов МГЕЗК. Оскільки зустріч у Берліні - це конференція кліматологів, результати якої досі офіційно конфіденційні, стаття зосереджена на внутрішньому проекті звіту. У статті названо цей проект, який розповсюджується з початку року, як джерело.
Стаття містить багато дослівних цитат з цього ще не опублікованого "Резюме для осіб, що приймають рішення". Цей проект ще не був доступний нам на момент оцінки; тому ми не можемо перевірити, чи правильно це було вказано. Ключові моменти проекту також узагальнені в інших місцях. У статті, що розглядається тут, немає помітних суперечностей.
Інші джерела в статті не згадуються. На наш погляд, це прийнятно в даному випадку, оскільки проект вже узагальнює велику кількість наукових праць.
Крім того, критичні коментарі вченого МГЕЗК можна прочитати в окремому інтерв’ю. Вони дають зрозуміти, що, незважаючи на всі зусилля з метою досягнення консенсусу, в МГЕЗК, безумовно, ведуться суперечливі дискусії.
4-й.ЗА і ПРОТИ:
Основні відповідні точки зору представлені належним чином.
Звіт МГЕЗК та особливо важливий «Резюме для осіб, що приймають рішення» - це результат тривалого та тривалого дискусійного процесу, який є унікальним у науці. У цьому процесі публікації суперечливо обговорюються та оцінюються оцінки щодо усіх можливих моментів, важливих для досліджень клімату (захисту). У цьому відношенні внесок у звіт МГЕЗК не порушує питання про плюси і мінуси в суворому сенсі. Співбесіда дає зрозуміти, що ведуться внутрішні дискусії. Основний внесок обмежується узагальненням ключових моментів звіту МГЕЗК. Тут не може бути жодних плюсів і мінусів, а лише правильне або неправильне резюме. Отже, критерій не застосовується.
І Міжурядова комісія з питань зміни клімату, і методи її роботи неодноразово стають об'єктом критики. Ці суперечки - не автоматично безпідставні, але частково також зумовлені економічними інтересами - не є предметом статті.
5. ПРЕС-РЕЛІЗ:
Внесок значно перевищує це прес-реліз/матеріал для преси.
На момент публікації жодних прес-релізів щодо результатів Робочої групи III МГЕЗК не було. Внесок заснований на незалежній дослідницькій службі.
6. СТАРИЙ або НОВИЙ:
У статті чітко видно, чи це нова екологічна проблема, інноваційна екологічна технологія чи подібне, чи вона існує вже давно.
Стає зрозумілим, що стаття повідомляє про поточний внутрішній документ, який досі обговорюється на момент складання звітності ("На сьогоднішній день сотні вчених з Ради ООН з питань клімату консультуватимуть МГЕЗК ..."). У статті також чітко видно, що поточний, п'ятий звіт МГЕЗК є частиною довгострокової серії "Звітів про оцінку". Він заглиблюється в сучасний стан знань з питання про те, як можна пом'якшити або боротися зі зміною клімату. Отже, це сучасні сценарії та вимоги МГЕЗК щодо захисту клімату. У статті також згадується - хоч і невизначено - що "багато нових даних" покращило твердження порівняно з попередніми звітами. Тут могли б бути більш конкретні заяви.
7-й. ГОРИЗОНТИ РІШЕННЯ І ВАРІАНТИ ДІЇ/відсутність "зеленого промивання":
У статті названі шляхи вирішення екологічної проблеми, наскільки це можливо і доцільно.
Вся стаття розгортається навколо питання про те, які дії вчені вважають необхідними для боротьби зі зміною клімату і що відбувається, якщо не вжити заходів. У тексті викладаються пропоновані рішення, складені МГЕЗК, але не йде дуже глибоко: "Бачення дослідників на майбутнє схоже на німецький енергетичний перехід: різке скорочення викидів парникових газів, значне розширення відновлюваних джерел енергії, скептицизм щодо ядерної енергетики як панацеї та неясна надія на" чисте вугілля, парникові гази якого слід зберігати під землею за технологією CCS ".
Читачі не з’ясовують, чи змінились і як ці рекомендації щодо політики порівняно з попереднім звітом МГЕЗК. Внесок містить лише конкретну цифру щодо частки "енергопостачання, яке не має або має низькі викиди СО2, такі як відновлювані джерела енергії, атомна енергетика або CCS": до 2050 року воно повинно "потроїтися в чотири рази". У статті не згадується важливий шлях вирішення, який, очевидно, зазначається у звіті МГЕЗК: економія енергії. Загалом, ми все ще оцінюємо це як виконане.
8-й. ПРОСТОРНИЙ ВИМІР (місцеві/регіональний/глобальний):
Показано просторові виміри екологічного питання.
У статті чітко видно, що захист клімату є глобальною проблемою, яку можна вирішити лише “зміною глобальної енергетичної системи”. Він коротко згадує про німецький енергетичний перехід, а потім підкреслює, що вчені з питань клімату вважають необхідними заходи щодо обмеження викидів у країнах, що розвиваються, оскільки за останні роки там особливо різко зросли викиди вуглекислого газу.
Наприкінці статті автор також заявляє, що "для ефективного захисту клімату щороку" сотні мільярдів доларів "повинні надходити з промислово розвинутих країн у країни, що розвиваються". Іншим аспектом, який дає зрозуміти, як пов'язані глобальні та регіональні події, є вирубка лісів у тропічних країнах, яка, згідно з повідомленням, "зменшиться до середини століття".
9. РОЗМІР ЧАСУ (стійкість):
Показано часовий діапазон екологічної проблеми чи явища.
З внеску видно, що звіт кліматологів насамперед стосується того, що повинно відбутися до 2050 року, якщо глобальне потепління має бути нижче двох градусів, або наскільки сильним буде підвищення температури до 2100 року, якби не було нових Вживаються заходи з охорони клімату.
Стаття протиставляє події недавнього минулого («Шлюм вихлопних газів з 2000 по 2010 рік щорічно збільшувався на 2,2 відсотка до 49 млрд. Тонн СО2 у 2010 році») вимогам звіту МГЕЗК на найближчі кілька десятиліть («Однак, поставте експерти з питань клімату також передбачають, що країни "скоротять викиди CO2 від вугілля, нафти та газу до 40-50% до 2050 року"). Це дає зрозуміти, який часовий проміжок бере участь у реалізації стратегій вирішення, необхідних у звіті МГЕЗК. У різних місцях 2050 і 2100 роки згадуються як конкретні цільові показники розвитку.
10. КОНТЕКСТ/ВИТРАТИ:
Включені політичні, соціальні чи економічні аспекти екологічного питання.
Стаття завершується витягами із звіту МГЕЗК, де йдеться про витрати на активний захист клімату. Критикується те, що сценарії МГЕЗК не включають позитивних наслідків зміни клімату для суспільства ("уникнення шкоди або покращення здоров'я"). Супровідне інтерв’ю також стосується цього аспекту ("Це не правильний спосіб ... отримувати прибуток до кінця і тим самим робити землю непридатною для життя").
Однак інформація у статті про витрати є досить розмитою, і наведені цифри не пояснюються. "Сотні мільярдів доларів на рік повинні були б надходити з промислово розвинутих країн у країни, що розвиваються", - йдеться в повідомленні. Але для чого саме залишається незрозумілим. Якщо «більшість сценаріїв припускають, що серйозний захист клімату буде коштувати від 2 до 12 відсотків світового економічного виробництва до 2100 року», тоді хотілося б знати, чим ці сценарії відрізняються або що зумовлює широкий спектр прогнозів. Значення фрази "сувора кліматична політика" може знецінити активи країн, які експортують викопне паливо ". Отже: країни вугілля програють, країни з нафтою та нафтою можуть перемогти ». Не виявляє себе навіть після того, як прочитав їх кілька разів - адже нафта і газ - це також викопне паливо. Тому ми оцінюємо лише "щойно зустрілися".
1. ВИБІР ТЕМ:
Тема актуальна або актуальна чи оригінальна незалежно від поточних подій.
Зміна клімату та захист клімату є центральними темами поточної соціальної дискусії. З огляду на обговорення звіту Робочої групи III МГЕЗК, яке розпочинається в день публікації статті, внесок є дуже актуальним. Приблизно за тиждень до офіційного представлення звіту робочої групи в статті вже міститься інформація про її центральні висловлювання.
2. МЕДІАЦІЯ:
Складні екологічні відносини стають зрозумілими.
Автору статті вдалося забезпечити ще не опублікований проект звіту Робочої групи III МГЕЗК. Стаття узагальнює ключові моменти звіту МГЕЗК легко зрозумілим способом. Однак подекуди стаття залишається розмитою. Наприклад, було б бажано визначити зміни до попереднього звіту за 2007 рік.
3. Вірність фактам:
Пост містить основні дані та Факти знову виправляють.
Фактичних помилок ми не помітили. Однак наступне твердження виглядає дещо неточним: "До 2100 року земна атмосфера нагріється на 2,5-5 градусів порівняно з доіндустріальним періодом [за сценарієм без нових заходів щодо захисту клімату]". Перша частина звіту МГЕЗК показує діапазон температур у 2100 році для відповідного сценарію з 3,2 до 5,4 градусів порівняно з доіндустріальним періодом (сторінка 1055), у третій частині, заснованим на дещо інші сценарії, з 2,8 до 7,8 градусів. (Сторінка 13).