Тоталітарні рамки та самозакохане функціонування ”Раду Кліт 1
Раду Кліт пережив румунську тоталітарну систему. Він також є навчальним аналітиком в Інституті СПП. Його книга «Тоталітарні рамки та нарцисична операція» є свідченням; присутність автора на задньому плані не залишає нас байдужими. Ця книга досліджує взаємозв'язок психіки та соціального через те, що він називає "середнім суб'єктом" тоталітарного світу. "Середньостатистичним суб'єктом" є звичайна людина, якій доведеться адаптуватися до надзвичайної ситуації тоталітарного світу і яка стане реципієнтом тоталітарної політики. Тим не менше, за словами Кліта, він міг насолоджуватися певною свободою думок і, отже, опинився б близько до звичного "предмета" психоаналізу. Але, як не парадоксально, Кліт показує, як відчуження думок, нав'язане тоталітарним режимом, призводить до зміни в ньому цієї якості теми.
Потім читач стикається з взаємозв'язком між "середнім суб'єктом" тоталітарного суспільства та фрейдистським суб'єктом. Кліт стверджує, що «довідкова тема Фрейда, з соціальної точки зору, - буржуа, досить пристосована до капіталізму. Його внутрішні конфлікти, найчастіше, не визначаються важкою соціальною реальністю »(с. 9). Дійсно, ця книга зачаровує, оскільки проектує нас у реальність Бухареста, яку важко зрозуміти з Відня чи Парижа. Згадаймо, однак, що проблема місця зовнішньої реальності, навіть "реальних" травм, не нова у психоаналітичній теорії. І якщо Фрейд кинув свою невротику, у відомому листі до Флієса від 21 вересня 1897 р. Його праці про травми та наслідки показують, наскільки це тернисте питання ніколи не переставало його турбувати. Багато аналітиків, таких як Ференці, згодом вирішуватимуть це саме питання різною мірою.
3Clit пропонує нам, з його суб’єктивного досвіду, дослідити вплив тоталітарного світу за трьома осями: соціальною (зовнішня реальність, яка накладається на суб’єкта), інтерсуб’єктивною та інтрапсихічною.
4 У цьому короткому огляді ми навмисно утримаємось від детального обговорення глав, які представляють авторське прочитання інтерсуб'єктивної та інтрапсихічної теорії. Ми зупинимось на теорії, яку він розробляє про місце соціальних відносин, тому що саме тут він найбільш чітко висловлює свої відмінності та відхилення від фрейдистської думки.
5Кліт починається з подорожі тоталітаризму у ХХ столітті, а отже нацизму та комунізму. Серед багатьох своїх посилань, включаючи Кафку та Арона, він отримає привілеї на роботи Ханни Арендт і два романи Джорджа Оруелла: "Ферма де Аніма" і 1984 р.
6Цитуючи С. Куртуа - "комуністична особливість - це систематичне використання зброї голоду" (с. 18) - Кліт поставить першу віху власної теорії, а саме те, що психічний вплив тоталітарної системи обертається навколо самозбереження.
7 Для Ханни Арендт терор є суттю тоталітарного уряду, і вона описує його психологічний вплив, "який замінює обмеження та способи спілкування між людьми гаманською сорочкою, яка тримає їх настільки міцно, що вони ніби зрощені між собою. вони були одне ціле »(с. 30).
8На конкретному прикладі своєї країни походження, Румунії, Раду Кліт робить терор другою віхою своєї теорії, показуючи, що тоталітаризм залишає "середнього суб'єкта" "майже на самоті перед дуже потужним державним апаратом. Він підтримує майже всемогутнього лінійка. Тоталітаризм має величезну здатність породжувати терор. Тому саме завдяки терору тоталітаризм нав'язує себе психіці, незважаючи ні на що "(с. 47).
9 «Як кваліфікувати терор з психоаналітичної точки зору? "(С. 48), запитує Кліт, коли він уже не працює, як це було в Румунії. «Коли соціальний терор відкритий і очевидний, його еквівалент буде страшний; ставши прихованими, це було б зведено до страждань реальності. »Він підкреслює, що біологічні умови, спричинені голодом і холодом, посилюють цю специфічну вразливість.
10За словами Кліта, “послідовні психічні реакції на реальні ситуації, які дійсно шокують і можливі у всіх видах суспільств, не можна аналізувати з точки зору Фрейда. ”(С. 65). Специфіка комуністичних тоталітарних систем полягає у дуже великій тривалості їх дії. "Проблема часу вимагає зовсім іншого розуміння ефекту травми" (с. 65). Ми не можемо простежити всю подорож Кліта. Він обговорює "соціальні" тексти Фрейда: Тотем і табу; Поточні міркування щодо війни та смерті; Масова психологія та его-аналіз; Майбутнє ілюзії; Нездужання в культурі; Чому війна?; і чоловік Мойсей.
11 Його висновок однозначний: «У рамках цієї (фрейдистської) моделі тоталітаризм можна розглядати лише як своєрідне повернення привида вбитого батька, який повертається у гніві, щоб помститися за його ліквідацію. Ця ж модель веде до тенденції психоаналітичного зменшення соціального, що не відсутнє у Фрейда. У його роботі більше йдеться про уявлення про соціальне функціонування, а не про соціальні явища як такі »(с. 105). Для Кліта відношення до соціального в класичному психоаналізі обмежує розуміння теми тоталітаризму.
12Clit шукає модель, яка може дозволити нам зрозуміти тривалі соціальні травми. Поняття "психічної катастрофи" Р. Каеса здається йому корисним, оскільки воно враховує "міжособистісне посередництво при аналізі внутрішньопсихічних наслідків, спричинених травматичною соціальною реальністю" (с. 66).
13Clit пропонує зв'язок між тоталітарним світом та нападом на его, проти особистості (с. 58); це ковзання викликає жаль, оскільки саме людина не є его. Незважаючи на зацікавленість теми, ця неодноразова плутанина бентежить читача.
14Clit розробляє своє уявлення про «соціальну структуру. [який] повинен зафіксувати те, що соціальна реальність могла б передавати і символізувати психічному апарату "(с. 107). Він встановлює зв'язок між соціальними рамками та психоаналітичними рамками, припускаючи, що останні можна розглядати як зовнішні для психоаналітичних відносин і, отже, дозволить відкриття та зустріч із соціальною реальністю. Структура інституціональної психотерапії його цікавить, оскільки соціальне є більш присутнім.
15Якщо ми слідуємо за ним за його аналогією, чи не могли б ми точно сказати, що пізніше до реальних соціальних рамок слід підходити психічно? І чи помилимось ми, припускаючи, що ця робота є спробою задуматися ?
16Clit зазначає: “Звичайно, тоталітарна ситуація характеризує соціальну ситуацію і є більш складною, ніж стосунки матері та дитини без допомоги. навіть якщо самозбереження залишається на межі аналітичного поля, важливо вивчити його. Перш за все, завдяки спорідненості з де-допомогою (Hilflosigkeit), вона має особливі стосунки з тривогою, навіть з тривогою реальності. Потім це дозволяє підтримку, розвиток лібідину, а також побудову его. Оскільки самозбереження має непостійний статус і охоплює занадто багато позицій у концепції Фрейда, управління нарцисизмом виглядає більш яскравим. Тоді відправною точкою буде вважати, що тоталітарна загроза загрожує нарцисизмом »(с. 58).
17Clit запропонує поняття "тоталітарної системи, соціальної сфери, в якій машина для виробництва терору встановлена більш-менш очевидним чином" (с. 133). Тоталітарні рамки, зокрема, матимуть в якості параметрів розрив, закритість та невизначеність. Щоб проілюструвати це, Кліт дає зворушливий опис життя в тоталітарному світі через особисті розповіді та цитати відомих літературних діячів: Вінстона (Оруелла) або К (Кафки). З іншого боку, його пояснення того, як ці три параметри накладають свій відбиток на психічне життя, можливо, недостатньо точне: сказати, що несвідоме або его (чи він має на увазі під цим несвідоме его?) Визнає тоталітарні рамки через його інваріанти - це постулат, якого він не демонструє.
18 У третьому ("Транссуб'єктивна передача La") і четвертому ("Нарцисична організація") книги Кліт представляє свою метапсихологію взаємозв'язку між індивідом і тоталітарною владою. Поза соціальними рамками, позначеними тоталітарною машиною (розробленою у другій частині), він пропонує, що передача терору несвідомому "середнього суб'єкта" відбувається через "транссуб'єктивну" структуру, що складається з відносин. Міжособистісних. Саме поняття Каеса "несвідомі союзи" він використовує для пояснення транссуб'єктивної передачі або несвідомого міжособистісного.
Отже, існує певний топографічний зсув між індивідом, его, несвідомим, таємницями та непредставленою тишею. Автор наводить на думку про концепцію склепу Н. Авраама та М. Торока, нав’язану невідступною реальністю, і переймає ідею Ж.-Ж. Баранеса про „ситуацію, коли нарцисизм та об’єкт не існують. виступати більше. Це такий перелом, який би зробив посилання на трансгенерацію самою темою, основою конституції суб’єкта. "(С. 152).
20 Посилання на передачу між поколіннями змушує Кліта запозичити дві концепції: "нарцисичний контракт", спочатку описаний П. Оланьє, як "пакт обміну між дитиною та групою, до якої він належить" (с. 157), важкий керувати в тоталітарному суспільстві та “пактом про заперечення” Р. Каеса, “формою транссуб’єктивного союзу, що завершує колективні репресії” (с. 162). Останній мав би дві полярності, одна з яких є позитивною та організуючою, а інша захисна, що створює "незначиме, неперетворюване: зони тиші. ”(С. 163). Якщо Кліт наполягає на ідеї, що пакт заперечення в тоталітарній ситуації набагато важливіший, ніж у соціальному контексті Фрейда, він визнає, що через другу тему Фрейд надає йому значення (с. 183).
21Clit пропонує чотири аспекти первинного нарцисизму: «біологізуюче» бачення Б. Грюнбергера, «монодичне закриття» Дж. Лапланша, «негативний первинний нарцисизм» А. Гріна та «Я» Віннікотта.
22Зацікавлений уявленнями останнього про навколишнє середовище, перехідний простір та Я, Кліт бере на думку С. Лебовічі, що Я позначає домовленість, що передує організації Я, і пропонує, що Я наближається до Я. Пріоритетний нарцисизм.
Намагаючись синтезувати первинний нарцисизм, Кліт стверджує, що теоретичний статус первинного нарцисизму "дозволить отримати більше гіпотетичних зв'язків з інтерсуб'єктивним та соціальним". Кліт визнає можливість спекулятивного зрушення, але він стверджує, що "впевнено, що терор присутній у навколишньому середовищі та перехідному просторі маленької дитини, чий психічний апарат зводиться до первинного нарцисизму" (с. 215).
Після обговорення вторинного нарцисизму, періоду «тоталізації» (за вживанням Лапланша), Кліт пропонує поняття «внутрішнього, невід’ємного тоталітаризму, який утверджується в психіці і націлений як на внутрішній, так і на внутрішній контроль іззовні. Цей момент, який повинен позначити перше відокремлення/відмежування від об'єкта, є свого роду підпорядкуванням всемогутності і, ймовірно, передує можливості перехідного простору "(с. 221). Для Кліта тоталітарний правитель виглядає як примітивна, всемогутня та моторошна мати - "Велика мати", цього разу замість "Великого брата" Оруелла, - каже він. Це дає йому можливість постулювати внутрішній, психічний тоталітаризм.
25Але якщо тоталітарний лідер набуває значення "Велика мати", залишаючи "середнього суб'єкта" у стані знедолення, де, навіть теоретично, місце батька або третьої сторони ?
26Чи можемо ми взяти ситуацію настільки екстремальну, як ситуація тоталітарного режиму в Румунії, щоб постулювати, як це зробить Кліт наприкінці цієї роботи, „тоталітарну позицію”, яка називається „нормальною”? ?
27Кліт запропонує "тоталітарну позицію" як результат внутрішнього тоталітаризму. Ця позиція заснована на аналогії з депресивною позицією Клейніана з одним нюансом: Клейніан підкреслює тоталізацію об’єкта, де Кліт підкреслює тоталізацію предмета. Параноїчний вимір, реалізований тоталітарною позицією, на відміну від шизо-параноїчної позиції (де об'єкт розділений), стосується загрозливого (а отже, і цілого) підрозділу. У тоталітарній позиції неможливо розділити всемогутність: лише один із двох партнерів здійснює повний контроль над іншим.
28Якщо читач може слідувати Кліту в його міркуваннях про реальність тоталітарної позиції, метапсихологічний вимір здається менш очевидним. Як ми могли уявити одиницю, цілий об'єкт, не посилаючись на третість? Однак у аргументі Кліта є лише два партнери - первісна мати (тоталітарний правитель) і дитина ("середній суб'єкт") у безпорадності.
Безумовно, ситуація в Румунії була особливою, але терор, що протікав в історії, пропонує нам багато прикладів. Хілфлосігкейт, який відчував "середній суб'єкт", був однією з основних причин їх захисту самими військовими злочинцями під час їхнього суду після 1945 р. Непереборні питання Раду Кліта щодо відповідних ролей самозбереження, де-допомоги, терор і нарцисизм у психічному житті суб'єкта тоталітарного світу ведуть нас до кордонів метапсихології. У цьому полягає складність точного визначення цих дуже складних питань.