Тренер з боксу Джиммі Буйсверт винен у сексуальному насильстві "Коли це ні, це ні! "
Навіть якщо він посилався як захист на те, що щиро, але помилково повірив у згоду потерпілого в рамках передбачуваної гри в спокушання, суддя Жак Трудель дійшов висновку, що його авторитет був заплямований, зазначивши кілька неправдоподібностей та невідповідностей у його показаннях під час судового розгляду., навіть принципове протиріччя щодо згоди жертви. Сам Джиммі Буйсверт підтвердив те, що скаржник сказав, що вона сказала йому не бажати займатися з ним сексом, оскільки він одружений і тому, що це суперечить його принципам. Він навіть зізнався, що вона якось читала йому лекції про це.
Почнемо з фактів: скаржник кілька місяців тренувався у Клубі боксу з виступу. Вона зустріла там Джиммі Буаверта, який відповідав за це місце, але нічого більше, оскільки в той час її навчав Патрік Білодо.
18 листопада вона відвідала гала-бокс, який проводив Клуб виступу. Потім її тренер запропонував їй прийти і закінчити вечір разом із членами команди біля Маленької жаби. Опинившись у барі, Джиммі Буйсверт прийшов сісти поруч з нею. Він запитав її, чи це вона енергійно заохочувала боксера в команді тієї ночі, що вона визнала. Потім він зробив їй сексуальні аванси, запитуючи її, чи не кричить вона так голосно в ліжку і чи не зацікавлена вона в статевих контактах із одруженим чоловіком.
Однак докази, представлені прокурором корони Ме Кетрін Лакур'єр, також показали, що вона не тільки відмовлялася від його авансів, але й жодного разу не робила жодного інтимного чи ласкавого жесту, що свідчить про відкритість цієї теми. "Сам факт того, що вона сказала їй, що вона вже бачила його в боксі в тренажерному залі, і що вона знайшла його вродливим чоловіком, не може дозволити обвинуваченому повірити, що вона погоджується на сексуальні стосунки, особливо після чіткої відмови, висловленої нею", сказав суддя.
Незважаючи ні на що, Джиммі Буасверт потягнув його до підвалу бару La Petite Grenouille, щоб взяти участь у сексуальних стосунках. Він особливо намагався поцілувати її і, за версією скаржника, засунув руку в штани. Коли вона завмерла і відірвалася від нього, сказавши, що цього досить, обвинувачений попросив її взяти його пеніс, яким він демонстрував. Вона відмовилася і втекла назад до бару. На судовому засіданні він визнав усі факти, але заперечив засунення руки в штани і прохання взяти його пеніс.
Суд дотримується думки, що поведінка Джиммі Буйсвера є формою навмисної сліпоти та "поведінки людини, одержимої його сексуальними потягами та владою контролювати та переконувати інших у своїй згоді".
З цього приводу суддя Трудель пізніше вкаже на обвинуваченого, що він демонструє як у своїх показаннях, так і в поведінці, описаній із жертвою, непохитну впевненість і впевненість. "Саме з тією ж самою впевненістю і переконанням він заявляє в суді, що навіть якщо жертва каже йому це в принципі і, оскільки він одружений, вона не хотіла сексуальних контактів з ним, він зрозумів, що вона зацікавлена в ньому і її відмова не означало ні. Саме це Верховний Суд не вважає чесним, але помилковим переконанням: обвинувачений не може сказати, що вважав, що ні, означає "так".
Потім він додасть, що якщо обвинувачений помилково сприйняв словами потерпілого неясність або вагання щодо згоди, він не вживав жодних розумних кроків, перш ніж перейти до зворушливого. Що стосується показань скаржника, вони містять певні вагання, неточності та суперечності, але суд вважає це. За його словами, у неї немає підстав вигадувати ці цілком конкретні жести, тим більше, що вона не має суперечок із обвинуваченим. Його свідчення вважаються переконливими, послідовними та майже повністю підтверджені обвинуваченим та іншими свідками.
На закінчення суддя зазначає: "Жести обвинуваченого, який намагається поцілувати жертву, можуть бути кваліфіковані як легкі, як це говорить загальне право, хоча вони, тим не менш, були навмисними і не бажаними жертвою, але зворушливими, які робить обвинувачений в той же час є більш нав'язливими, агресивними, що підтверджує намір обвинуваченого, сексуальний характер всіх дотиків, відсутність згоди жертви та ймовірність помилкової віри на згоду ".
Після виходу з суду Ме Лакурсьєр був у захваті від цього рішення. "Коли ми говоримо" ні ", це ні. Ця концепція є суттєвою, і суддя неодноразово вказував її у своєму рішенні. Це надсилає чітке повідомлення багатьом жертвам, і тут важливо підкреслити це, особливо з тим, що сталося влітку: ми повинні вітати мужність жертв, які прийшли давати свідчення в суді. Це не завжди легко, але це повинно бути зрозумілим у свідомості людей. Коли це ні, це ні! »Вона забила.
Зі свого боку Джиммі Буйсверт та його адвокат Ме Пенелопа Прованчер воліли не коментувати.
Аргументи покарання відбудуться 4 листопада.