В. Г. Дюссельдорф, рішення від - 26 K 24506 - openJur

Позивач несе витрати.

рішення

Судове рішення тимчасово підлягає виконанню через вартість.

Позивач може відвернути примусове виконання відповідача, забезпечивши забезпечення в розмірі 30,00 євро, якщо відповідач не забезпечить заставу в тому ж розмірі до примусового виконання.

причини

Уповноважена юридична дія не є мотивованою.

Оскаржуваний наказ про заборону від 27 липня 2005 року є законним і не порушує права позивача, розділ 113 (1), речення 1 VwGO.

Наказ справедливо базується на загальному пункті контролюючих органів у розділі 14 Закону про регулюючі органи (OBG), оскільки це необхідно для прийняття адміністративного акта, з яким медична практика без дозволу згідно із законом про професійну практику медицини без призначення 17 лютого 1939 - Heilpraktikergesetz - заборонено, в Heilpraktikergesetz відсутня необхідна правова база.

Федеральний адміністративний суд, рішення від 11 листопада 1993 р. - 3 C 45/91 -, BVerwG E 94, 269 і далі; Вищий адміністративний суд штату Північний Рейн-Вестфалія, наказ від 28 квітня 2006 р. - 13 A 2495/03 -, GewArch 2006, 331 і далі.

Уникнення небезпеки для громадської безпеки або порядку відповідно до розділу 14 ОБГ включає, зокрема, запобігання поточним або майбутнім порушенням закону. Це також під питанням у цій справі, оскільки заняття медициною без відповідного дозволу карається згідно з Розділом 5 Heilpraktikergesetz. Діяльність позивача - гіпнотерапія та стимуляція акупунктурних точок для відмови від куріння, а також поради щодо зменшення ваги з питань харчування - це ліки у значенні Heilpraktikergesetz. Для цього потрібен дозвіл відповідно до розділу 1 (1) Heilpraktikergesetz, відсутність якого виправдовує наказ про заборону.

див. OVG NRW, рішення від 28 квітня 2006 р. - 13 A 2495/03 -, GewArch 2006, 331 і далі з численними іншими посиланнями.

див. Гіпноз, з Вікіпедії, вільної енциклопедії; Псхірембель, Клінічний словник, "Гіпноз".

Застосування лазера в акупунктурних цілях, включаючи "манулатор U", що використовується позивачем, також не позбавлене небезпеки. Неправильне використання світлового випромінювання з надзвичайно високою щільністю енергії може призвести до постійного пошкодження очей та шкіри. Тут теж медичні знання є. необхідні в області дерматології. Не очевидно, що позивач має необхідні знання. Участь у курсі лазерної терапії, а також лазерна експертиза з навчанням основам лазерної терапії/діагностики та експлуатації лазерів класу 3 B є недостатніми. Чи мали місце можливі побічні ефекти та наслідки у осіб, які лікуються позивачем, настільки ж неважливо, як і питання, чи виникають і які небезпеки виникають у позивача, оскільки це може бути оцінено лише на основі узагальненого та типового підходу. Лікувальна діяльність може завдати шкоди здоров’ю, тому застосовується Heilpraktikergesetz,

OVG NRW, рішення від 28 квітня 2006 р. - 13 A 2495/03 -, локац.

Оскільки діяльність альтернативного спеціаліста S була скасована в жовтні 2005 року, немає необхідності розглядати проблематичне питання в терміновій процедурі 26 L 1541/05, чи можна приписувати діяльність альтернативного спеціаліста S позивачу як відповідальному керівнику.

Оскільки позивач, таким чином, повинен мати дозвіл відповідно до розділу 1 (1) Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) на заняття гіпнозом та лазерною терапією, а цього немає, позов слід було відхилити.

Рішення про витрати випливає із § 154 абзацу 1 VwGO, рішення про примусове виконання з §§ 167 VwGO, 708 No 11, 711 ZPO