В. Г. Гамбург, рішення від - 15 K 162809 - openJur

Встановлено, що рішення від 21 травня 2007 року та рішення щодо заперечення від 26 травня 2009 року були незаконними.

Відповідач несе витрати на провадження у справі.

Судове рішення підлягає тимчасовому виконанню через витрати на забезпечення забезпечення в розмірі витрат, що підлягають визначенню.

Правопорушення

Позивач заперечує проти конфіскації її паспорта та посвідчення особи на тлі втрати німецького громадянства.

Вона була на. Народився в січні 1952 року в Боябаті, Туреччина. Вона втратила батьків у віці 6 місяців і виросла у родичів разом зі старшою сестрою. Дівчатам доводилося працювати в сільському господарстві в ранньому віці і вони не отримували належного навчання. У 1969 році позивач вийшла заміж за свого чоловіка С., який також народився в Туреччині, з яким вона проживає в Німеччині з 1971 року та має трьох дорослих синів. Обидва працювали у Німеччині. Пан К. серйозно хворий на шизофренію з кінця 90-х років, і тому, мабуть, не в змозі вести бізнес. Однак керівник, один з його синів, був призначений на нього лише в квітні 2013 року.

19 жовтня 2001 року позивач та її чоловік були натуралізовані в Німеччині за її заявою. 22 жовтня 2001 року вона отримала як німецьке посвідчення особи, так і німецький паспорт.

В ході адміністративної процедури стосовно молодшого сина подружжя К. видання з реєстру населення Туреччини (Nüfus Kayit Örnegi) міста Бурса/округ Османгазі від 21 листопада 2006 року було представлено до Управління внутрішніх справ. Він зазначив, що 20 квітня 2001 року позивач отримала дозвіл на відмову від громадянства Туреччини, і що 22 листопада 2001 року їй було видано посвідчення про втрату турецького громадянства. 9 березня 2002 року вона була переведена на громадянство Туреччини при збереженні громадянства Німеччини.

У листі від 21 травня 2007 року відповідач повідомив позивача про те, що вона була повідомлена Міністерством внутрішніх справ про те, що вона відновила турецьке громадянство. Цим вона втратила своє німецьке громадянство відповідно до розділу 25 Закону про громадянство (StAG). Інформація про її національність була виправлена в реєстрі резидентів відповідно до розділу 5 b (1) Закону про реєстрацію Гамбурга (HmbMG). Через втрату громадянства видані на них документи, що посвідчують особу, були видані Федеральною Республікою Німеччина відповідно до розділу 7 No 3 Закону про посвідчення особи в Гамбурзі (у редакції, що діє до 8 лютого 2011 р. - HmbPersAuswG) та розділу 11 No 2 Закону про паспорти (до 31 жовтня Діє версія 2010 року - PassG) стала недійсною. Відповідно до § 8 No 1 HmbPersAuswG та § 15 No 1 PassG, вони просять позивача негайно здати два видані їм німецькі документи, що посвідчують особу.

У листі від 25 травня 2007 року позивач в особі адвоката відмовив поданню заяви про повторне надання турецького громадянства. Ви не знали про процес і, звичайно, не мали посвідчення особи з Туреччини. Також їй не повідомили, що її німецьке громадянство було скасовано.

18 червня 2007 року відповідач відповіла, що вона мала виписку з реєстру сімейних справ Туреччини, яка підтверджує, що позивач повернув турецьке громадянство 9 березня 2002 року. Відповідно до розділу 25 (1) StAG, німецьке громадянство було автоматично втрачено.

26 липня 2007 року позивач повідомив, що звернувся до Генерального консульства Туреччини з проханням пояснити щодо передбачуваного повторного придбання турецького громадянства. Однак це не відповіло на ваш запит.

У листі від 8 травня 2008 року відповідач нагадав позивачу здати свої німецькі особисті папери та погрожував виконанням.

27 лютого 2009 року позивач зателефонував відповідачу та подав завірений переклад витягу з турецького реєстру актів цивільного стану від 11 серпня 2008 року, згідно з яким Міністерство внутрішніх справ Туреччини тлумачило дозвіл на виїзд з країни 3 жовтня 2007 року стосовно обох подружжя громадянства Туреччини, а 1 лютого 2008 року - з видачею свідоцтва про звільнення - громадянство Туреччини було втрачено. З нагоди цієї співбесіди німецьку посвідку заявника було вилучено та взято під варту.

Позивач подає заяву,

визначити, що рішення від 21 травня 2007 року та рішення щодо заперечення від 26 травня 2009 року були незаконними.

Відповідач просив,

відхилити скаргу.

27 вересня 2013 року позивач подав нову заяву про натуралізацію, яка ще не вирішена.

Постановою від 7 березня 2014 року юридичний спір був переданий голові як судді-одинаку.

3 квітня 2014 року справу було заслухано усно. Посилаються на протокол засідання. Фактичні справи відповідача стали предметом усного слухання.

причини

Позов позивача в даний час прийнятний як продовження дії відповідно до розділу 113 (1) речення 4 VwGO, оскільки первісний позов про уникнення був врегульований. Це також допустимо, оскільки заявник має законний інтерес встановити, що адміністративний акт, який був здійснений, є незаконним.

Позов про скасування справи, спрямований проти конфіскації німецьких особистих паперів через втрату німецького громадянства, був врегульований 22 жовтня 2011 року через закінчення терміну дії посвідчень особи. І посвідчення особи заявника, і німецький паспорт обмежувались 10 роками. Після закінчення цього терміну і посвідчення особи, і паспорт є недійсними. Відповідно до розділу 29 (1) Федерального закону про посвідчення особи (PAuswG), який застосовуватиметься з 2010 року, а також розділу 12 PassG, недійсні документи, що посвідчують особу, можуть бути вилучені. Таким чином, лише інвалідність тепер виправдовує конфіскацію, що атакується, і, таким чином, поставила перед проблемою національності позивача, яка є центром юридичного спору, так що вона більше не має значення. Також незрозуміло, який юридичний інтерес позивач повинен мати тепер у зберіганні документів, що пройшли термін дії, тому судовий процес більше не підлягає інтересам правового захисту (див. Відповідно OVG Північний Рейн-Вестфалія, рішення від 26 листопада 1985 р., 18 A 823/84, NJW 86, 2590 f.).

Однак ефективний правовий захист вимагає, щоб заінтересована особа могла вживати заперечувальних заходів в порядку втручання у судовому процесі. Поки на нього негативно впливає адміністративний акт, він має право оскаржити та вжити юридичних заходів відповідно до статті 42 (1) VwGO. Якщо адміністративний акт вирішується припиненням скарги, правовий захист надається відповідно до статті 113 (1) речення 4 VwGO, якщо зацікавлена особа має в цьому законний юридичний, нематеріальний або економічний інтерес. Вирішальним фактором є те, що судова детермінація підходить для поліпшення становища позивача у зазначених сферах (BVerwG, рішення від 20.6.2013 р., 8 C 39/12, юрисдикція 19 та від 16.5.2013 р. 8 C 14/12, BVerwGE 146, 303 і далі, Juris Rn. 32).

Провадження у заяві також є успішним у цьому питанні. Повідомлення від 21 травня 2007 року та повідомлення про заперечення від 26 травня 2009 року були незаконними (розділ 113 (1), речення 4 VwGO). Позивач не був зобов'язаний здавати німецький паспорт та посвідчення особи з метою конфіскації у відповідача, оскільки вона не втратила свого німецького громадянства, отриманого внаслідок натуралізації.

Тільки розділ 25, параграф 1, речення 1 StAG може розглядатися як збиток. Відповідно до цього, німець втрачає своє громадянство із придбанням іноземного громадянства, якщо це придбання було здійснено за його заявою.

Безсумнівно і безперечно, позивач став громадянином Німеччини шляхом натуралізації 19 жовтня 2001 р.

Крім того, виходячи з витягів з реєстру населення Туреччини (Nüfus Kayit Örnegi), ясно, що її прийняли турецьким громадянством 9 березня 2002 року, зберігаючи при цьому німецьке громадянство. Той факт, що позивач достовірно стверджує, що їй не було вручено жодного підтвердження повторної натуралізації (наприклад, повідомлення про натуралізацію або свідоцтво про громадянство), це не суперечить, оскільки згідно із Законом про громадянство Туреччини рішення про натуралізацію набирає чинності з дати рішення Ради міністрів, а не з Надання повідомлення про натуралізацію залежить (детальніше: VG Мюнхен, рішення від 5 жовтня 2009 р., M 25 K 08.2073, юрисдикція 19). Крім того, пізніша неодноразова втрата громадянства Туреччини у 2008 році не відміняє попереднього викупу. Навіть якщо від іноземного громадянства відмовляються ретроспективно, німецьке громадянство не відроджується автоматично, але його втрата залишається незалежною від подальшої втрати іноземного громадянства (пор. Маркс, GK-StAR § 25 граничні цифри 43, 46).

Однак позивач зміг переконати суд у тому, що відновлення громадянства Туреччини відбулося не через заяву у значенні статті 1 (1) речення 1 StAG:

Оскільки роз'яснення відповідних подій, яке також мало місце давно, має базуватися в основному на поданнях позивача, тягар представлення та доказування стає більш важливим. Як правило, застосовується принцип, згідно з яким громадянин повинен надати докази для набуття німецького громадянства, але орган, як правило, несе об'єктивний тягар доказування втрати німецького громадянства (mwN BVerwG, рішення від 29.9.2010, 5 C 20/09, NVwZ-RR 2011, 212 і далі, Juris Rn. 24; рішення від 16.1.1992, 9 B 192/91, Buchholz 412.3 § 1 BVFG No 46, juris Rn. 14). Тому також стверджується, що матеріальний тягар доказування доказовості добровільного характеру заяви i.S. § 25 Абз. 1 С. 1 StAG повинен бути уповноваженим (Маркс, GK-StAR § 25 Rn. 57 з подальшими посиланнями). Однак у цьому відношенні тягар доказування має бути скасовано, і це в першу чергу громадянин, який повинен представити та довести обставини, що говорять про мимовільну ренатуралізацію:

2. Застосовуючи ці принципи, суд фактично приходить до висновку, що позивач підписав офіційну заяву про повторну натуралізацію в генеральному консульстві Туреччини, не знаючи та не бажаючи цього робити. Природно, це не може бути доведено без сумніву, оскільки об’єктивних доказів немає. Однак особливих обставин цієї справи достатньо для того, щоб мати можливість прийняти особливий окремий випадок, коли презумпція добровільної заяви не застосовується. Будь-які залишені сумніви є за рахунок відповідача.

Суд припускає, що позивач з’явився лише один раз - 20 квітня 2001 року - разом із своїм хворим чоловіком у Генеральному консульстві Турецької Республіки в Гамбурзі. Причиною візиту було те, що вона мала представити свідоцтво про вихід з турецького громадянства з огляду на натуралізацію, якої домагалися на той час. Їй довелося офіційно подати заяву про вихід з турецького громадянства. Оскільки чоловік позивача вже був тяжко психічно хворим, і вона не може читати та писати сама, вона подала своє клопотання усно. Кілька бланків були заповнені генеральним консульством для подружжя і мали бути лише підписаними. Через вищезазначені обмеження, обидва подружжя не могли читати та розуміти форми, але покладались на те, що надали необхідні підписи для вилучення турецького громадянства.

Однак слід вірити позивачу, що вона не помітила, що вона підписала таку заяву, і що вона її не бажає.

Отже, все говорить на користь того факту, що позивач також отримав і підписав бланк ренатуралізації зі своєю формою виїзду в 2001 році, навіть якщо вона сама цього не пам’ятає і не може підтвердити.

Немає корисних вказівок на те, що позивач, на відміну від її нинішніх тверджень, хотів повернути собі турецьке громадянство і тому навмисно та навмисно підписав заяву про ренатуралізацію. Це правда, що позивач не відвернувся від турецької держави так, як це має місце, наприклад, з політично переслідуваними особами або системними критиками. Тим не менше, їй можна повірити, що вона не була зацікавлена у поверненні турецького громадянства, оскільки, як і її чоловік та троє синів, вона знайшла свій центр життя в Німеччині і хотіла залишитися в Німеччині до кінця свого життя, в Туреччині більше не мала власних родичів, і їй було досить відвідати Туреччину як німецький турист. Той факт, що вона ні хотіла повернути турецьке громадянство, ні знала, що це все-таки сталося, підтверджується тим фактом, що у неї не було жодних турецьких документів, що посвідчують особу, після її повторного запровадження, а натомість їздила до Туреччини з німецькими документами, що посвідчують особу (як, наприклад, заявник у рішенні В.Г. Саарлуїса від 29 квітня 2020 р., 3 L 559/13, юрисдикція 6).

3. Така просто підпорядкована заява не підходить для спричинення втрати німецького громадянства.

Заявка у значенні розділу 25 (1) StAG - це будь-яке вільне здійснення волі, яке безпосередньо спрямоване на придбання іноземного громадянства (BVerfG, рішення від 8 грудня 2006 р., 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 і далі, Juris Rn 13; так само BVerfG, рішення від 22.6.1990, NJW 1990, 2193 f., Juris Rn. 32; див. Також BVerwG, рішення від 13.10.2000, 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG No 11, юрисдикція 12; відповідно до розділу 25.1.3 пункту 1 Речення 1 Загального адміністративного регламенту закону про громадянство від 13 грудня 2000 року (StAR-VwV), а також розділу 25.1.1. Параграф 2 Речення 5 попередньої заявки Федерального міністерства Закону про внутрішні справи щодо громадянства від 17 квітня 2009 р.). Конституційні занепокоєння з цього приводу відсутні. Оскільки втрата німецького громадянства відбувається внаслідок дій відповідної особи, які ґрунтуються на рішенні про самовідповідальність та свободу волі (BVerfG, рішення від 8 грудня 2006 р., 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 і далі, Juris Rn. 13; так само BVerfG, рішення від 22 червня 1990 р., NJW 1990, 2193 f., juris Rn. 32). Це не означає заборонене конституцією вилучення німецького громадянства (див. BVerfG, рішення від 24 травня 2006 р., 2 BvR 669/04, BVerfGE 116, 24 і далі, Juris Rn. 50).

У будь-якому випадку, добровільного характеру заяви, який вимагається конституцією, бракує, якщо зацікавлена особа навіть не хотіла подавати офіційно подану декларацію (Розділ 119, речення 1 BGB, відкрито щодо слабких місць волі, оскільки такого, очевидно, не було, рішення BVerwG від 21 травня 1985 р., 1 C 12/84, Buchholz 130 § 25 RuStAG No 5, юрисдикція 35; BVerwG, рішення від 13.10.2000 р., 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG No 11, juris Rn 11). Особливо це стосується випадків, коли заявка на повторну натуралізацію була передана зацікавленій особі без повідомлення та без впізнання разом із заявою про звільнення з громадянства Туреччини та підписана в результаті нерозуміння його змісту (Marx, GK-StAR § 25 Rn. 62).

Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO.

Рішення про тимчасову придатність до виконання випливає з § 167 Абз. 1 С. 1 VwGO i. В. м. § 709 С. 1 і 2 ЗПО.