Вегетаріанець, веган або флексітаріант, як свідомо вибрати Кайдзен
Наш вибір їжі не є нейтральним: вони займають переважне місце у нашому способі життя та впливають на наше здоров’я, а також на здоров’я планети. Онкохірург, член Нью-Йоркської академії наук, доктор Едуард Пеліссьє, у своїй останній книзі «Вегетаріанський, веганський чи гнучкий»? Що корисно для вашого здоров’я (Odile Jacob, 2019), проаналізовано численні наукові дослідження для порівняння харчових звичок. Які переваги та недоліки цих трьох моделей? Висновок експерта.
Як було доведено, що люди від свого походження є всеїдними ?
Палеонтологія показала, що перші чоловіки їли м'ясо. Сліди їх харчових звичок були знайдені на всіх археологічних пам’ятках протягом приблизно двох мільйонів років, за часів гомо-епохи. Ми маємо це доказом, оскільки серед іншого було знайдено зброю, наконечники стріл, списа та скребки, які використовувались для вилучення м’яса з кісток вбитих тварин. Кістки тварин також були знайдені зі скребковими слідами.
Ймовірно, саме вживання м’яса дозволяло людям займати всю поверхню земної кулі. Тому що якби вони задовольнялися фруктами та рослинами, які вони знайшли у своєму оточенні, вони не могли б поїхати, наприклад, до північних країн. Ми не можемо уявити, що інуїти могли вижити, харчуючись лише рослинами.
Перші чоловіки були мисливцями-збирачами, але сьогодні, з еволюцією, чи все ще важливо бути всеїдним, особливо для здоров'я? ?
Так, оскільки насправді людина не народжується за одну ніч, це результат еволюції, яка тривала мільйони років. У цей період наш метаболізм адаптувався до середовища, в якому ми жили. Харчуючись рослинами та м’ясом тварин, ми відформатували для цього наше тіло. Сказати, що ви всеїдні, не означає, що ви можете їсти все: це означає, що вам потрібно все.
Приклад вітаміну В12 показовий, оскільки невідомо, як його зробити. Це дуже важливо для гемоглобіну еритроцитів. Якщо вам не вистачає, ви ризикуєте анемією, але це ще не все. Оскільки вітамін В12 виконує ще важливіші функції для нервової системи. Це важливо. Однак він міститься лише у продуктах тваринного походження, головним чином у м’ясі наземних тварин та риби, менше в молоці, наприклад. Якщо ми сформувались у процесі еволюції з цією потребою, ми не можемо обійтися без неї за одну ніч.
У своїй книзі ви відзначаєте переваги песко-вегетаріанської моделі *. Чому ?
Тому що це, мабуть, найкраще. Три рази в дослідженні, яке я читав, воно стає першим. Користь риби відома давно. Насправді популяції, які мають найдовший термін життя, - це японці та середземноморці, які їдять багато риби. Остання повинна відігравати важливу роль, оскільки вона забезпечує омега-3, якого не так багато в продуктах рослинного походження. Деякі рослини, такі як насіння льону або чіа, містять його, але вони не виконують однакову функцію і набагато менш активні, ніж омега 3, що міститься в рибі.
Песко-вегетаріанці також виходять на перші місця в деяких дослідженнях раку. Не плутати з вегетаріанцями, які не їдять рибу. Тому що на відміну від того, що іноді кажуть, у вегетаріанців рак є не меншим, ніж у всеїдних. Саме песко-вегетаріанці здаються найменш схильними до захворювання, зокрема щодо раку кишечника.
Ви також підкреслюєте переваги середземноморської дієти ...
Так, це гнучка модель, яка не дуже далека від песко-вегетаріанської. Було проведено багато досліджень, що засвідчують його інтерес, його медичну цінність: це було широко доведено. Її дієта базується на великій кількості рослин, риби та меншому споживанні м’яса порівняно з американцями, наприклад.
Чому нам слід зосередитись на органічному ?
Органічна їжа краща, якщо вона не містить пестицидів. Однак органічне не обов’язково означає збалансоване! Я часто ходжу в органічні магазини і я
Цей вміст зарезервований для абонентів.
Підпишіться, щоб читати всі веб-статті Kaizen:
необмежений доступ
до веб-вмісту
за 2 €/місяць
тобто 24 €/рік
6 паперових номерів
+ їх цифрова версія
+ необмежений доступ до веб-вмісту
від 36 €/рік
Підтримка журналу Kaizen означає участь у світі рішень.
Наші незалежні ЗМІ потребують підтримки своїх читачів.
Пожертвуйте та підтримайте незалежну пресу !
Магазин: Я вживаю заходів !
Спеціальна 4: 120 вегетаріанських рецептів
Франція - фізичні особи - повна передплата на HS
Спеціальний випуск 12: Здоров’я на шляху зближення ліків
Складіть свою природну домашню аптеку
Пов’язані з предметом
Чому нам слід прислухатися до наших поглядів?
Арніка, золото Вогезів
Як вибрати екологічно відповідальну ялинку ?
La Voix des Oasis - Le Moulin Bleu, щаслива, стійка і об’єднана громада
Вегетаріанець, веган або флексітаріат: як вибрати свідомо ?
Приєднуйтесь до розмови
Ця стаття зовсім не актуальна, веганська дієта дуже корисна для вашого здоров’я. Це навіть краще для нас і для планети.
Я справді розчарований цією статтею, це сміття.
Привіт, з часу публікації книг та статей про чутливість рослин, чи не ми, відстоюючи веганську дієту, приймаємо антропоморфний підхід? Коротше кажучи: чому ідеологічно допустимо їсти чутливі рослини, ніж чутливих тварин? Чому вбивають рослини, а не тварин? тому що ми з цим менше ідентифікуємось ?
Я хотів би зазначити, що я категорично проти сучасних інтенсивних методів розведення, що включають страждання тварин та мобілізацію імпортних та руйнівних зернових ресурсів. Я також уточнюю, що я є флікситаліатом із дуже рідкісним споживанням м’яса, єдино стійким і можливим, якщо ми виступаємо за пасовищне розведення.
Щоб відреагувати на статтю, я не розумію, чому, коли автор згадує про органічну їжу, він зазначає, що вона не містить пестицидів: їй дозволено використовувати пестициди в органічному землеробстві. Там я знову їжу органічне і переконуюсь, що це краще, але представляти це як ідеальне - оманливе.
Ні, але серйозно. Ці коментарі викликають тривогу.
Може здатися надзвичайно важливим мати критичний погляд, у тому числі щодо власного вибору, і бути чітким із самими собою щодо компромісів, які ви робите, приймаючи певну дієтичну модель, і всі вони в той чи інший спосіб відкриті для критики.
Діана Г., коли ми починаємо її зауваження з
"Крім того, я люблю такі рядки, як" це широко доведено ", не посилаючись на жодне джерело! Професіоналізм точно".
коли прийде наступний:
- пункт 1, де ви цитуєте Гаспарда, який нічого не цитує і
- пункт 2 "Вітамін В12 - це мікроорганізм, який розвивається в гумусі, але протягом декількох десятиліть він не був знайдений в природі через стерилізацію ґрунтів, відомих нашому інтенсивному сільському господарству". Я закликаю вас відкрити книгу з екології ґрунтів, ми ще поговоримо про це. Я хочу посилання мікроорганізму, з іншого боку.
- цифри, наведені в тир-ларіго, не вказуючи, звідки вони беруться,
це може звучати трохи абсурдно.
У пункті 4 ви говорите про білки. Автор не заперечує наявності безлічі харчових продуктів шляхом володіння ними, але вказує, що відповідно до режимів споживання це може їх змінити і зменшити норму. І, нарешті, його висновок здається близьким до вашого: "Це означає, що якщо ви дійсно хочете прийняти одну з цих схем харчування, вам доведеться навчатись, харчуючись тим, що вам потрібно". Жодного разу він не каже, що їсти м’ясо вкрай необхідно. З іншого боку, коли ви говорите "що достатньо харчуватися збалансовано", він має хороший смак (вибачте) чітко вказати, що цей баланс може змінюватися залежно від людей та їх особливостей/потреб.
З іншого боку, питання, яке може виникнути, наприклад, щодо білків, це питання порогового значення, що використовується для визначення дефіциту проведених досліджень: як, коли, ким це обговорювалось і фіксувалось і в чому контекст?
Цікавість цієї статті однакова, щоб також висвітлити етичні проблеми, не оцінюючи їх. Іншими словами, той факт, що з міркувань чутливості цінності, пов'язані з визначенням відповідальності, поваги, добробуту тощо. тощо люди відмовляються їсти м'ясо тварин або навіть будь-які продукти тваринного походження, це не повинно оцінюватись і не повинно сприйматися як аргумент. З іншого боку, це означає, що ви не повинні намагатися вигадувати кількісні чи історичні аргументи, які не існують лише для того, щоб мати змогу дотримуватися природи аргументів, які ви хочете спростувати. Починаючи з чіткого «Враховуючи, що мої етичні причини є такими ж вагомими, як і ваші історичні аргументи». Дозволяє провести більш чесну дискусію. Стаття не здається мені це критикувати.
Я також трохи спантеличений цією статтею. Я погоджуюся з першими коментарями щодо антивеганського аспекту коментарів, зроблених в інтерв'ю. У своєму зауваженні цей джентльмен звертається до людей, які вже змінили свій раціон або розглядають можливість його змінити. Її метою, здається, є стримувати найбільш "радикальні" зміни, щоб задовольнити песко-вегетаріанську або гнучку дієту.
Це створює у мене враження, що під виглядом бажання інформувати через наукову думку ця людина намагається обґрунтувати свій особистий вибір.
Зі свого боку, я переходжу до дієти, яка більше відповідає моїй етиці, і я витрачаю час, щоб дізнатись про зміни, які потрібно ввести для підтримки збалансованого харчування.
Питання про автономію їжі змусило мене багато замислюватися: зараз є продукти, які я споживаю, і я не був би готовий виробляти їх самостійно - і знову ж таки, я вже давно вегетаріанець, не уявляю. навіть вбити іншу істоту руками.
Ця стаття не має на меті змусити читачів почуватись винними незалежно від вибору їжі. Але оприлюднювати результати багатьох дуже серйозних наукових досліджень (прочитайте книгу), щоб кожен міг вільно робити свій вибір на совісті, без суджень та ідеології.
Вітамін В12 природним чином присутній у рибі (виловленій у морі) та диких або органічно вирощуваних тваринах. Доктор Пелісьє просто радить веганам та вегетаріанцям приймати це як добавку.
Хочеш того чи ні, але палеонтологія довела, що ранні люди були всеїдними. Це не означає, що вони їли м’ясо щодня.
Дискусія є делікатною. Журналістська робота полягає у відкритті інформаційних горизонтів ...
Дякую.
Здравствуйте
Дякую за ці дуже доречні коментарі.
Я додаю своє "здивування", читаючи це речення "Вегетаріанці: вони виключають м'ясо": ну ні! Вегетаріанці не їдять жодних тварин, крапка!
Дякую Гаспарду за цей коментар, який, сподіваємось, розвеє будь-яке непорозуміння! Або ви читали, що слова Едуара Пелісьє - це "анти-веганство"? "Ми розуміємо їх (веганів). Особливо коли ми бачимо ці жорстокі образи, розкриті асоціацією L214". Ми бачили гірші анти-веганські розмови? перечитайте інтерв'ю, і ви побачите, що воно запрошує зменшити споживання м'яса і схилятися до песко-вегетаріанської дієти. Ви збираєтесь виявити, що цього ще недостатньо, але є крок, щоб сказати, що це анти-веганське? А якщо поглянути на перспективу, перечитайте статті, прихильні веганам, на нашому сайті https://kaizen-magazine.com/article/droit-animaux-petit-lhomme-grand-animaux/, і ми навіть запропонували виклик про вегетаріанський тиждень https://kaizen-magazine.com/article/tempeh-vegane-plat-exotisme/. І нарешті, чи можете ви визначити "популістський"? тому що дещо легко дискредитувати щось, так? Звичайно, момент вимагає радикалізму, але чим більше ви зачините двері для тих, хто усвідомлює, тим менш радикальними будуть зміни. Кожному своя стратегія !
Демагогічний та популістський анти-веганський вміст. Ні, людина не була всеїдною по всій земній кулі, а наші предки були плодоїдними або рослиноїдними. Недостатньо витягнути з його шапе гомо-жанр та деякі доісторичні пам’ятки, щоб продемонструвати щось про дієту людини. Бонобо та шимпанзе, які наші кузени їдять у своєму раціоні менше 3% м'яса. Не враховувати різноманітність джерел їжі за старих часів - це демагогія. Псевдонаука, яка виправдовує катування тварин та руйнування навколишнього середовища, викликає у мене бажання повернути. Я не терплю лицемірства. Вітамін В12 нічого не доводить. Той, хто написав статтю, не знає її теми. Соромно не більше не менше.