Вегетаріанство у творчості Вольтера (1762-1778)
2 Донедавна сторінкам, які Вольтер присвячував долі забійних тварин, приділялося мало критичної уваги. Ці уривки, розрізнені і нечисленні, представляють лише мінімальну частину його виробництва; вони, тим не менше, становлять однорідний корпус, який виявляє великий інтерес до тваринного питання аж до явного звернення до вегетаріанства. Проблема відповідальності людей за страждання звірів, як правило, поєднує з ним ширші та давніші філософські проблеми. Тварина, зокрема, дозволяє йому побачити під новим кутом походження зла чи обгрунтованість антропоцентризму. Згадка, якщо не захист, про вегетаріанство також дуже часто служить справі антиклерикалізму. Подібні події у творчості Вольтера з’являються, або дуже рідко, до 1762 року. З цієї дати тема навпаки повторюється. Відносна байдужість критика дивує тим більше, що прохання Вольтера на користь звірів, як ми бачимо, не натякаючі, а тверді, навіть захоплені.
3 Першим автором, який у 1981 році присвятив статтю питанню вольтерського «вегетаріанства», є Ренато Галліані. Він стверджує, що на момент встановлення у Ферне Вольтер став вегетаріанцем з "філософських переконань" і приписує твору Порфирія походження цього "навернення [3]".
4 У книзі, присвяченій темі їжі у творчості філософа, Крістіан Мерво, в свою чергу, наводить гіпотезу про вольтерське вегетаріанство. Але це чітко відкладає це, читаючи Листи Амабеда та Кандіда [4] разом. Потім вона присвячує кілька сторінок своїх Бестіаріїв Вольтера "стражданням тварин" і робить по суті однакові висновки: навіть якщо він просив "расу тварин" і "засуджував страждання, які їй принесли. Піддані", навіть якщо він відмовляється від «вегетаріанських задум», «Вольтер не вегетаріанець [5]».
6Ми також повинні з обережністю розглядати його особисті стосунки з тваринами. Ренато Галліані цитує лист 1775 року, в якому Вольтер шкодує про "нелюдськості", з якою ми поводимося з "тваринами, нашими колегами". Крістіан Мерво згадує, що він був скрупульозним щодо вживання сирих устриць [12], а також про те, що він проводив різні експерименти з обезголовлення равликів [13]. Можна також згадати індиків, качок, кроликів, ортоланів, яких Вольтер рясно подавав своїм гостям, тоді як смерть двох ручних голубів повстала одного дня [14]. Коротше кажучи, здається, амбівалентне ставлення Вольтера схоже на низку його сучасників, на яких впливає смерть забійних тварин, але мало схильні обходитися без м'яса.
7 Ми будемо тут зацікавлені у вегетаріанстві у творчості Вольтера, не в його медичному вимірі - Вольтер згадує про це дуже мало - а в заявлених зв'язках із проблемою страждань тварин. Під його пером вегетаріанство постає етичним варіантом, ставленням до тварин, призначених для споживання. Вегетаріанська тема також привертає увагу Вольтера через суперечливі наслідки. Похвала Вольтера про брахманське або піфагорійське утримання, зокрема, є новим способом збентеження Церкви, нападаючи на неї на тему, яку вона лише торкнулася.
8 Концепція тварини Вольтера багато в чому пов'язана з вченням Локка. Есе відстоює ідею того, що тварини думають, що вони дають чіткі докази свого розуміння, навіть якщо їм не вистачає слів, щоб засвідчити це (II, 1, 19). Емпіризм, заперечуючи вроджений характер знань і розуміння, абсолютно не позбавляє тварин розуму. Вони мають до нього доступ, пропорційно кількості та гостроті своїх почуттів. Таким чином, розум перестає бути монополією людини, навіть якщо завдяки їй він стає вище звіра (I, 1, 1). Саме на основі аналізу Локка Вольтер жорстко засуджує декартові теорії [15].
10 З метафізичної точки зору наслідки є значними. Підриваючи поняття виду, Вольтер релятивізує ідею, абсолютний характер якої не здавався незаперечним: стан людини перевершує стан звіра. Що ж тоді є онтологічною перевагою, якою ми пишаємось, якщо, зрештою, не є химерою, яку самозадоволено підтримує марнославство? А що залишається від нашої душі? Мало, якщо не розповідь, пояснює Вольтер; історія, яка розпочалася тоді, коли люди хотіли відрізнити себе від усіх тварин. Термін «душа» спочатку позначав дар життя, який падає як на людей, так і на звірів, «тоді наша гордість розлучила нас з душею і змусила уявити істотну форму для інших істот. Ця людська гордість запитує, що це тоді, коли ця сила сприймати і відчувати, що вона називає душею в людині, а інстинкт у грубій [21] ".
11Окрім цього запізнілого винаходу душі як властивої людині та законності нашої імперії над звірами, люди мали надмірність вважати, що Всесвіт, і особливо тварини, створені для них. Критика антропоцентричного фіналізму - тема, дорога філософу. Наприклад, через Панглосса він уже висміяв думку про те, що людина є кінцевою причиною звірів: "Свині мають їсти, тому ми їмо свинину цілий рік [22]. "
12 Волтер, як зазвичай, не знаходить часу, щоб серйозно поставитись до таких метафізичних виправдань. Приклад дозволяє з грізною риторичною ефективністю знищити те, що здається йому інтелектуальною конструкцією. Правило м’ясоїдної телеології, абсурдне саме по собі, страждає від винятків. Вживання свинини та, як правило, м'яса, насправді не є ні універсальною практикою, ні, отже, наслідком волі Божої: «Вівці, безсумнівно, не були зроблені абсолютно для того, щоб їх варили та їли, оскільки кілька країн утримуються від цього жаху [ 23]. "
13 Позиція, яку захищав Вольтер з 1762 р., Є, таким чином, безпрецедентним продовженням емпіричної думки. Близькість до тварин зневажає, на його думку, уявлення про духовну душу, онтологічний розрив, антропоцентризм. Але ця близькість може спостерігатися і в інших явищах, таких як емпатія, що є новим способом перетину видового бар’єру та об’єднання тваринного роду: «Страждання тварини здаються нам злом, бо, будучи такими тваринами, як вони, ми віримо, що нас би дуже жаліли, якби нам дали те саме. Нам би було так само шкода дерева, якби нам сказали, що воно зазнає мук, коли ми його рубаємо, і каменю, якби ми дізналися, що воно страждає, коли ми його обрізаємо; але ми шкодували б дерева та каменю набагато менше, ніж тварини, бо вони менше нагадують нас [24]. "
14 Обмін почуттями накладав би на людину обов'язки: "Саме на цій ідеї базується жаль, який ми повинні мати до тварин [25]. "У" Вавілонській принцесі "саме в ім'я цієї живої спорідненості Амазонка висловлює висловлення вегетаріанства; його чудовий Фенікс вражений непослідовністю більшості чоловіків, які відмовлялись бачити, що "ми їхні брати, і лише нечестивих слід готувати і їсти". Вживання м'яса передбачає "братовбивство". Лише звичка до різанини пояснює хижацьку практику, оскільки людина, здається, природно схильна до співчуття до звірів. "Ми перестаємо [...] торкатися жахливої смерті тварин, призначених за нашим столом. Діти, які оплакують смерть першої курки, яку вони бачать зарізаною, сміються над другою [26]. "
15 Волтер, як ми вже говорили, нагадує, що хижий закон допускає винятки. Але вони знайдені лише далеко від Європи, в Індії, а особливо в долині Гангу. Там люди "не харчувались нічим, що отримало небесний дар життя": "Пастухи-гангариди, всі народившись рівними, є господарями незліченних зграй, що покривають їх вічно розквітлі луки. Їх ніколи не вбивають: це жахливий злочин поблизу Гангу вбивати та з'їдати свого ближнього [27]. "
16Цей приклад вегетаріанської нації видається єдиним; Вольтер також має намір максимально використати його.
17У 1740-х Вольтер почав цікавитися Індією та релігією "брахманів". Тому його документація дуже неповна. По суті, це зводиться до свідчень старійшин та повчальних листів місіонерів-єзуїтів. Він знає, яку повагу індіанці ставлять до своїх корів. Він пояснює їх утримання від м’яса вірою в метемпсихоз. Як і багато його сучасників, Вольтер справді розуміє ніжність, що проявляється до тварин, як страх завдати шкоди тілу, населеному душею померлого родича. У Задігу він викликає це марновірство в режимі пародії [28].
18З 1760 р. Його положення змінилось і стало більш точним [29]. Вольтер придбав кілька праць про релігію Брахманів і вважав, що він виявив рукопис, що датується Ведами, який міг би запропонувати приклад простої релігії, монотеїстичної та чужої для всіх забобонів [30]. Насправді Езур Вейдам був фальшивою сполукою на рубежі століть. Однак висновки, які він робить із своєї неміцної документації, спонукають його змінити свої погляди. Перші брахмани, занадто чутливі до страждань тварин, щоб харчуватися їх плоттю, перетворили б, щоб нав'язати це, вегетаріанство у релігійну практику: "Вчення про метемпсихоз походить із древнього закону про годування коров'ячим молоком, а також овочами, фрукти та рис. Брахманам здавалося жахливим вбити та з’їсти вашу няню: незабаром вони з однаковою повагою ставилися до кіз, овець та всіх інших тварин; вони вважали, що їх оживляють ці непокірні ангели, які закінчили очищати себе від своїх вад як у тілах тварин, так і в тілах людей [31]. "
19Не забуваючи про вплив клімату [32], Вольтер зобов'язується повернутися, як антрополог, до джерел індійського вегетаріанства. Потім він займає безпрецедентне становище, не трактуючи стриманість від м’яса вже як наслідок переселення душ, а як його причину. У своїх казках Вольтер спрямовує вегетаріанство індіанців до свого роду моральної поведінки, деїстичного натхнення, позбавляючи його від забобонів, що спостерігаються в інших місцях (фетишизм, метемпсихоз тощо). Наприклад, у "Листах Амабеда" ненависть, яку привертає єзуїтський місіонер в "вбивствах курей", не пов'язана з проблемою метемпсихозу [33]. Вольтер не каже ні слова про це, тим більше, що лагідність індіанців тут дозволяє йому підкреслити жорстокість жерців, які роблять себе морально негідними тих, кого проповідують.
20 Яким би не було походження поваги брахманів до тварин чи її нинішні мотиви, Індія, схоже, пропонує перший випадок існування нації, коли утримання від плоті не пов’язане з турботою про смертю, як це має місце в Європі. Античність Індії, про яку постійно згадував Вольтер, також дозволяє йому уявити оригінальні стосунки людини з тваринами. Нарешті, ніжність, яку сповідують древні Веди, контрастує особливо з нашим Старим Завітом, він пустотливо зазначає: «Ми бачимо особливий контраст між священними книгами євреїв та індіанцями. Індійські книги сповіщають лише про мир і лагідність; вони забороняють вбивати тварин: у єврейських книгах говориться лише про вбивства, про забої людей і тварин; там все зарізано в ім’я Господнє; це зовсім інший порядок речей [34]. "
21 У другій половині 18 століття приклад з Індії та різні дієтичні міркування змусили деяких лікарів та філософів зацікавитись вегетаріанством. Однак він залишається дуже маргінальним, і, перш за все, немає терміна, який би його позначав. Щоб компенсувати конфіденційність та анонімність вегетаріанської дієти, Вольтер використовує перифрази, що сигналізують про престиж його античних апостолів. У статті "М'ясо" в "Енциклопедії Питання" він вихваляє "цю доктрину людини", яку колись відстоювали "Плотін, Джамблік і Порфірій". Амазан, вегетаріанський герой Вавилонської принцеси, зі свого боку проповідує "систему [...], яка була системою Піфагора, Порфірія та Джамбліка [35]".
22У Греції насправді існує давня вегетаріанська традиція, яка починається з напівлегендарного Орфея і триває до неоплатоніків IV століття. Вольтер добре знає цю філософську спадщину, черпає натхнення та посилається на неї. Наприклад, він бере до уваги фізіологічний аргумент, розроблений Плутархом, у трактаті, який Руссо зовсім недавно включив в Еміль [36]. Він пильно зацікавився вченням неоплатоніків і колом, який утворився навколо Плотіна; він прочитав насамперед «Трайте де Порфір» про утримання від плоті тварин, копію якої перекладач абат де Буріньї надіслав йому в 1761 р. [37]. Він доходить до того, що схвалює певні вражаючі формули, які Овідій розміщує в гирлі Піфагора [38].
23 Піфагор насправді є найвідомішим представником вегетаріанства. Його представляють таким філософи античності, зокрема його біографи Джамблік та Порфір. Таким чином, у 18 столітті ми говоримо про “режим Піфагора”, особливо з моменту перекладу французькою мовою “Vitto pitagorico” Коккі в 1762 р. [39]. Кардинал де Берніс, який каже, що його робота переконує, відмовляється від м’яса та риби; він навіть розповів Вольтеру про свою прихильність до "кухаря Піфагора [40]".
Отже, Вольтер цілком природно пов'язує Піфагора з рослинною дієтою. Він робить Господаря Самоса героєм його індійських пригод і любить уявляти, як він переходить у вегетаріанство. Насправді був час, коли він "ще не прийняв цього чудового закону, згідно з яким заборонено їсти наших ближніх [41]". Вольтер прийняв у Джамбліка думку, що Піфагор був ініційований "гімнософістами", цими предками "брамів", які передали б йому свою віру в метемпсихоз і дар говорити з тваринами. У даному випадку це устриця, яка благає справу свого роду проти жадібності людей, яка переконує його у "величезності злочину, який він збирався вчинити", готуючись поглинути його. Засмучений Піфагор впирається устрицю у свою скелю, приймає вегетаріанство та повертається до Греції.
Потім він заснував знамениту школу, в якій було багато учнів ще довго після його смерті. Серед них Вольтер віддає перевагу Порфирію: «О велика людина! який божественний чоловік цей Порфирій! ", З повагою вигукує капон Dialogue du capon et de la poularde [42].
26 Читання Трактату про утримання у перекладі Буріньї є плідним відкриттям для Вольтера. Порфирій ніколи не згадується ним до 1761 року; З цієї дати він регулярно виступає у своїх філософських роботах, особливо в "Питаннях до енциклопедії", де його систематично називають важливим авторитетом [43].
27 Вольтер тим більше смакує роботу Порфирія, оскільки останній також був автором енергійної брошури проти християн. У листі до Гельвеція Вольтер зараховує Порфирія до числа ворогів християнства [44]; в іншому місці він захищає його від Отців Церкви [45] або зараховує до "прихильників людського розуму", поряд із Цельсом та Жульєном [46].
Серце трактату Порфирія полягає у засудженні насильства над істотами, які пов’язані з нами, бо вони відчувають, страждають, обґрунтовують, а іноді навіть спілкуються з чоловіками. Отже, Порфірій кидає виклик незводимості онтологічного розриву, який існував би між ними та нами, щоб захищати форму континуїзму. Вольтер займає цю позицію і використовує престиж старшого, який, схоже, створює емпіричні або сенсуалістські концепції проти декартової сучасності.
29Портрет, який Вольтер пише автору «Трактату про утримання», очевидно, частковий; перш за все, він позбавлений усього, що стосується демонології. Вольтер також підкреслює, що Порфирій ніколи не викликає догми про метемпсихоз, тоді як орфіки, наприклад, або неопіфагорійці зробили це серцем своєї адвокації на користь звірів [47].