Великобританія, Співдружність та Європа
1 Британська недовіра і навіть ворожість до європейської інтеграції добре відомі. На перший погляд, вони демонструють велику стабільність до такої міри, що можна було б легко зробити культурницький аналіз. Як "острівний" народ - або острівна раса, якщо використовувати традиційний вислів, який ми все ще іноді чуємо, - британці, якщо це не були англійці, мали б природну тенденцію дивитись у бік "відкритого моря". У Великобританії це часто вітають; ми іноді шкодуємо про це. В іншому місці ми із задоволенням повторюємо заяву чи звинувачення. Саме в цьому контексті, очевидно, незначні події можуть набути великого символічного значення: будівництво тунелю під Ла-Маншем або безпрецедентне призначення шведа на посаду тренера збірної Англії з футболу ... Немає сумнівів - у цих великих є певна правда культурологічні схеми. Проте їх обмеження полягає в тому, що вони неправильно повідомляють про зміни. Не тільки ступінь та напрямок британської недовіри значно змінилися після Другої світової війни, але й її політичне значення та розподіл у суспільній думці не були стабільними.
З іншого боку, що ми можемо зробити, це спробувати краще розмістити британські стосунки до європейських процесів. Останнє, насправді, можна повністю зрозуміти лише як симптом. Звичайно, не те, що в британському "євроскептицизмі" немає жодної згадки про Європу. Наприклад, у консервативній кампанії за збереження фунта стерлінгів або спільній опозиції уряду та опозиції до будь-якої перспективи гармонізації податків немає притворства. Також не йдеться про те, щоб сказати, що цей скептицизм, оскільки проходить через фантазії, є абсурдним або ірраціональним. Його представники загалом мало турбувались про те, щоб зробити їх провісниками на "континенті", але це не означає, що їх аргументи по своїй суті бунтують, і що вони не знаходять у них відлуння. Зрештою, є цілком вагомі підстави сумніватися в розумності процесу, започаткованого в Маастрихті, навіть якщо нереально уявити, що його сьогодні можна скасувати. Однак той факт, що все правда, рідко достатньо, щоб виправдати їх твердження. Причини прийняття ворожого підходу до Європи повинні лежати деінде.
12Одним із важливих наслідків цієї унікальності є відсутність громадянства, характерного для Сполученого Королівства. Закон фактично базується на простому розділенні між британськими підданими (людьми, які народилися на території, що залежить від суверенітету британської корони, або натуралізованими) та іноземцями (усіма іншими людьми). Результатом є визначення основних прав, що надаються громадянству. Суб'єкти мають, насамперед, необмежене право в'їзду та перебування на території Сполученого Королівства. І навпаки, іноземці, позбавлені обов'язку вірності, допускаються до Великобританії лише на розсуд Корони і можуть бути вислані в будь-який час. Потім суб'єкти мають повні громадянські права, за умови дотримання умов (перепис населення, вік, стать, місце проживання тощо), які застосовуються без різниці для всіх. Іншими словами, не існує автономної концепції політичного громадянства, закріпленої за конкретно національними рамками. Іноземці, навпаки, не мають політичних прав. Якість теми - це, таким чином, не лише символічний та юридичний знак артикуляції імперського порядку навколо Корони, а й принцип справді наднаціонального членства [7], який визначає величезну сферу вільного пересування.
Однак між початком процесу реформування законодавства про громадянство та громадянство та оприлюдненням закону 1948 року події прискорилися. Під сумнів ставляться як основа спільності громадянства у вірності, так і один з найбільш оригінальних наслідків - свобода пересування. Однак законодавча база не змінилася. Цей дещо дивовижний епізод заслуговує на роз’яснення.
Специфікація цих мотивацій свідчить про їх невідповідність і на межі ілюзорності. "Нематеріальні почуття та емоції" припускають дублювання Співдружності, що геополітичні міркування, точно, виключають. Якщо Співдружність відображає зв’язки, які об’єднують британську діаспору, то лише дві держави (Австралія та Нова Зеландія) справді стурбовані як такі [23]. Навіть не згадуючи про нові незалежні країни, місце в Співдружності франкомовних канадців і, насамперед, південноафриканських африканерів є проблематичним і визнаним як таке. Безперечно, Еттлі робить трохи забагато, коли в листі від 11 березня 1948 р., Цитованому Неру (Hyam, 1992, с. 155), пише, що «з візитом до Канади короля та королеву також вітали. франкофони, як і англофони, а також у Південній Африці щодо британців та голландців, європейців, індіанців та африканців ». Але багатогранна ілюзія Співдружності в цей час ще дуже реальна.
Саме завдяки цій сукупності правових, інституційних та символічних компромісів британські еліти можуть повірити, що Співдружність 1950-х років буде такою, якою колись була Імперія. Надія буде швидко руйнуватися; і з огляду на минуле також ясно, що це було з самого початку ілюзією. І, коли розчарування стане очевидним, з’явиться раціональний європеїзм, тоді як у відповідь ворожість до Європи буде обмежена лише невеликою перспективою Англії. Ця перспектива, яка є саме перспективою нового англійського націоналізму, не позбавлена історичних коренів, як ліворуч (Х'ю Далтон, Річард Кросмен), так і праворуч (Енох Пауелл). Але його значення значно зросло за останні тридцять років. Ідея про те, що Великобританія може обирати відповідно до своїх інтересів між європейською участю та Співдружністю, зараз майже повністю зникла. Зокрема, антиєвропеїзм Тетчер не має ілюзій щодо цього.
Точний хронологічний аналіз ставлення до Співдружності не виходив би за рамки цієї статті. Щонайбільше, ми можемо відзначити цілу низку підказок, які свідчать про те, що саме середина шістдесятих ознаменувала переломний момент. На початку 1960-х років здоровий глузд політичних акторів все ще був зосереджений на Співдружності як привілейованому вираженні британської влади (Strauss, 1958; Biggs-Davison, 1962) [24]. Суецький зрив, безсумнівно, переводить цю владу на перспективу проти США та СРСР, але це не змінює її основи. Зокрема, для Лейбористської партії будівництво Європи представляється католицьким та капіталістичним підприємством, якому братська та соціалістична Співдружність пропонує привабливу альтернативу. Саме цими термінами, розміщеними в ширшому контексті британського націоналізму, Х'ю Гайтскелл, тодішній лідер лейбористів, рішуче відкинув плани уряду Макміллана про приєднання до ЄЕС. Через французьке вето питання все одно стає спірним.
24 Розрив, який представляють ці події, є водночас символічним, правовим та політичним. Співдружність, безумовно, продовжує відігравати певну роль у відносинах між Великобританією та ЄЕС, а потім Європейським Союзом. Переговори до Договору про вступ 1972 р., А потім переговори, здійснені урядом Вільсона в 1974 р., Оберталися, зокрема, навколо торгівлі Великобританії з країнами Співдружності. Але зараз це практичне питання, яке трактується як таке, і яке в середньостроковій перспективі перетворюється на глибоку трансформацію економічних потоків. Від Співдружності залишається відносно вільне об’єднання інтересів. Ні міжнародний ідеалізм, ні національний інтерес у його геополітичній версії, ні постімперська містика не існують. Словом, Великобританія стикається з собою та Європою. Як ми знаємо, протистояння болісне, і його наслідки досі невизначені. Єдине, що є впевненим, це те, що мова 1948 року більше не може використовуватися для її пояснення.