Вересень 2013 Сучасна Росія

23 вересня асоціація "Меморіал" організувала круглий стіл "Москва, 1993. Правові аспекти та наслідки політичної кризи". Відео круглого столу (4 години) доступне в Інтернеті. Швидкий звіт можна знайти нижче.

Перший спікер, колишній народний депутат Володимир Ісаков, вважає, що жовтнева криза 1993 р. була політичною провокацією, підготовленою людьми, які тоді реагували більш-менш адекватно, коли вона розгорталася. Важливим є не стільки правова оцінка, скільки розуміння причин. У 1906 році, коли цар хотів закрити Думу, потрібен був лише замок і кілька охоронців - і це було зроблено 1. Це могло статися так легко, якби депутатам не дозволили зайти до будівлі Верховної Ради 2. Тим паче, що ніхто б не прийшов їх захищати: у 1993 році термін «депутат» викликав лише глузливі посмішки. Криза була передбачена: за кілька місяців до цього іноземні держави були попереджені, ОМОН (спецназ) розпочав навчання. Маленька історія стверджує, що 18 вересня це був вульгарний жест Хасбулатова, який припускав, що Єльцин пив трохи занадто багато, що в підсумку підштовхнуло останнього до розпуску парламенту.

Під час самої кризи відзначає непримиренність Єльцина, його відмову вести переговори, сам патріарх безсилий. Коли мене запитують, чому ми не хотіли залишити будівлю Білого дому, я часто відповідаю: «Що ще ми могли зробити? Нас обрали, порушили наші права, і Конституційна рада це підтвердила. ". Звичайно, були провокації з обох сторін; подумайте лише про цей напад на Генеральний штаб Збройних сил, на Ленінський проспект 3, потім Ратушу, потім Останкіно тощо.

Що говорити на завершення: Єльцину потрібно було поміняти колесо, щоб вивести країну на нові колії. Він міг зробити це належним чином, шляхом референдуму, але він боявся зустрічей, не хотів ризикувати перед уже критичною громадською думкою; єдине рішення тоді: сила.

Віктор Шейніс, Депутат у 1993 р. наполягав на необхідності поставити 1993 р. в його історичний контекст - політичний поділ, розчароване суспільство, труднощі з відновленням певного економічного порядку. Все це призвело до створення двох коаліцій, однієї навколо Верховної Ради, іншої навколо Парламенту, і блокування довелося подолати, хоча ніхто не знав, як. Він вважає, що рішення про розпуск Верховної Ради було поганим рішенням, воно було невиправданим з точки зору Конституції, але не було підготовленою провокацією. Ми також повинні враховувати стрес, ілюзії, уявлення одне одного про те, що найкраще робити.

Фракція "Союз для прогресу", членом якої він був, підготувала документ, що засуджує цей "вихід з правового поля" "Євцина Оукадзе". Вони не підштовхували людей до конфлікту, але оскільки цей конфлікт відбувся, важливо зазначити, що були порушення з обох сторін. Цього протистояння можна було б уникнути, якби ми прийняли конституцію, підготовлену Конституційною конференцією в травні 1993 р., Хоча вона насправді нікого не радувала. Наймудріше рішення було б компромісним, і був шанс під час переговорів у Свято-Даниловському монастирі. Але євродепутати також не були готові до компромісу, дуже обмежена перша угода, досягнута Соколовим та Абдуллатіповим, була відхилена депутатами.

Тамара Морщакова, колишній суддя Конституційного суду вважає за краще мати справу лише з юридичними питаннями, що дозволяє їй уникнути глибокого болю, який вона все ще відчуває, думаючи про ці події.

Яку конституцію ми мали на той час? Це була Конституція РРФСР до 1991 р. Із багатьма поправками; але насправді значення цієї конституції було подвійним. З одного боку, низка поправок запровадила такі основні принципи, як верховенство закону, федералізм, республіканство та інші «прикраси», які всі вважалися депутатами більше як «стрічки для краси». З іншого боку, у нас була конституція, породжена радянським законодавством, де Ради розглядалися як єдиний орган влади. І відповідно до цієї Конституції Верховна Рада мала законодавчу владу, але також владу "регента" 4 і владу контролю. Ці надзвичайно широкі повноваження дозволяли Верховній Раді втручатися у справи, які мали б бути сферою судової влади (газети), і були, перш за все, несумісними з принципом поділу влади (який Верховна Рада, крім того, розглядала як "стрічку" ). Надії на прийняття нової конституції не було, головною функцією Верховної Ради було збереження влади.

Приклад цього протистояння: референдум у квітні 1993 р. Та поставлені питання (підтримка президента та його політики, нові вибори) було розпочато з ініціативи президента. Але механізм підрахунку голосів був встановлений Верховною Радою (всупереч чинному на той час закону про референдум). Щоб змінити статус-кво 5, Верховна Рада вимагала, щоб голос висловлювалась не більшість виборців, а зареєстровані виборці. Цей захід, як правило, приймається в країнах, де голосування є обов'язковим, очевидно, що в Росії це було неможливо.

Що стосується Конституційної ради того часу, Т. Морщакова заявила, що незадоволена її поведінкою, і вважає, що її рішення не були достатньо аргументованими. Коли Конституційна рада постановила, що Oukaze 1400 є неконституційним, потрібні були додаткові дослідження. Перш за все, кілька актів Верховної Ради також були неконституційними.

Були б правові механізми запобігання кризі: Верховна Рада повинна була виконати рішення референдуму. Але оскільки Конституція не дозволяла розпустити Парламент, він був ключовим гравцем. Конституційна рада повинна була оцінити конституційність актів Верховної Ради, втрутитися і засудити цю ситуацію.

Пілар Бонне, який був кореспондентом іспанської газети El Pais в той час поділіться з аудиторією деякими його думками та висновками. Вона вважає, що обидві сторони несуть певну відповідальність. Вона згадує, що у жовтні 1992 р. Родичі Єльцина зібрали іноземних журналістів, щоб критикувати Хасбулатова та його оточення. Чому вони роблять це так примітивно? - дивувалась вона тоді. На той час ніхто з акторів не звик до демократичних механізмів; а націоналістичний елемент у Верховній Раді створив сильну недовіру на Заході. Жорстка шокова терапія та нездатність уряду пояснити її налаштували людей проти Єльцина. За її словами, жовтнева криза 1993 року в Росії залишається табу, яке потрібно зняти. Тим паче, що в поточній політиці є елементи 1993 року: сумнівно, чи хтось, як Навальний, виніс якісь уроки з цієї кризи; певне, з іншого боку, це те, що В. Путін видається синтезом переможців і переможених.

Кирило Коротеєв, юрист "Правозахисного центру" Меморіал ", розглядає матеріали Конституційної конференції (конституційне совещание), який просидів протягом 1993 року. Ці архіви чітко показують, як ініціативи можуть надходити як від парламенту, так і від президента, а іноді і призвести до блокування. Так відбувається, наприклад, зі статтею про "соціальну державу", введеною завдяки Комуністичній партії та профспілкам 6, яка викликає протест з боку президента, побоюючись повернення соціалістичної держави та державного майна.

Ми схильні бачити парламентську систему більш демократичною, ніж президентська. Однак у парламентській системі, коли виконавча влада може покладатися на сильну більшість у парламенті, останній стає машиною для затвердження рішень уряду. Франція Де Голль забезпечив свою владу не стільки зміною конституції в 1958 р., Скільки зміною виборчого законодавства, що дало йому справжню стабільність у парламенті. Той самий аналіз можна застосувати до Росії, особливо з 1998 року

Деякі елементи обговорення, що відбулося далі. Хост сайту politika.su повідомляє, що на його сайті можна знайти дуже велику кількість законів та інших юридичних документів того періоду (зокрема "Відомості" від вересня та жовтня 1993 р., які ніколи не публікувались)

Сергій Ковальов, колишній дисидент, правозахисник і на той час депутат Верховної Ради - не був у Білому домі. Він намагався почути Єльцина, щоб той погодився на компроміс. Тоді нам довелося зайняти позицію. Люди в Білому домі помилялися, і вони були не найосвіченішими. (Він розпочав своє втручання з того, що винні обидві сторони, і що насправді не потрібно вимикати воду та туалети в Білому домі. Водночас ми знаємо, що величезні натовпи не збираються разом. не об'єднуватись самостійно.) На той час реальної Конституції не існувало, існуючий текст був сповнений суперечностей, а "вся влада Рад" була домінуючим принципом.

Колишній депутат від Моссовіті зазначає, що Єльцин повторював помилки заговорщиків про переворот 1991 р. Вони не потрудились заарештувати Єльцина, політичне значення якого вони недооцінили - цього разу Єльцин недооцінив парламент. Він також зазначає, що до 1993 року принцип "всієї влади для Рад" давно зник, і що навпаки, вже існувала вертикаль влади.

Спікер зазначає, що ті, хто прийшов до влади в 1993 році, насправді представляли нижчий рівень радянської бюрократії

Сергій Мозговий, який в той час навчався у Військовій академії, сказав, що він був одним із натовпу, якого звинувачують у маніпуляціях. Він не є ні націоналістом, ні антисемітом, але інтернаціоналістом, і він вийшов на вулиці, щоб захистити свої конституційні права, зіткнувшись з Оукадзе 1400, який, як відомо, не був створений за одну ніч. Якби не було процедур примирення, їх можна було б створити. Він прийшов захищати не Верховну Раду: на той час депутати вже вважалися злодіями. Але в 1993 році людям вистачило капіталізму, вони вимагали соціалістичної держави і вимагали, щоб влада припинила контрреволюцію, розпочату в 1991 році.

Для Олег Орлов, від Меморіалу люди, які вийшли на вулиці в 1993 році, вийшли захищати закон. На початку 1990-х була хвиля громадянської активності, і в 1993 р. Вона розділилася на дві хвилі, одна з яких пішла до Верховної Ради, інша - за викликом до Мосовету від Гайдара. Ці дві хвилі зіткнулися, зникли ... і тепер залишилася лише бюрократія. Звичайно, нова хвиля з’явилася в 2011 році, але одним із наслідків 1993 року стало зникнення громадянської активності. 1993 рік також мав для багатьох особисті наслідки: що стосується нього, тодішнього помічника депутата С. Ковальова, після того, як у його кабінеті впав снаряд, він вирішив, що більше не хоче служити цьому уряду, і присвячений виключно захист прав людини.

Валентин Гефтер виступає проти визначення, що Єльцин "залишив поле права" в 1993 році: насправді цього поля не існувало, і ми все ще намагаємось його побудувати.

Сергій Шаргунов, автор роману 1993 року, оголошений учасник приєднується до обговорення наприкінці, і кілька його висновків розглядає модератор Олександр Черкасов, як ідеальний синтез дискусій. Шаргунов, який багато працював над кризою для своєї книги, вважає це драмою, трагедією, нещастям. Через двадцять років те, що слід було зробити, стало зрозумілим: це вимагало б одночасного переобрання парламенту та президента; у грудні 1993 р. на референдум слід було висувати кілька варіантів конституції. Перш за все, це час, коли люди думали, що можуть визначити хід історії своєї країни, вплинути на владу. Позиція, яка знайшла відгук у 2011 році.

(Звіт Амандін Регмі)

це порівняння згодом викличе велику критику, зокрема з приводу того, що тоді Думі ніколи не спало на думку оголосити царя неконституційним [↩]
Віктор Шейніс вказав йому, що депутатам не можна було перешкодити увійти в будівлю, оскільки рішення Єльцина про розпуск Верховної Ради було прийнято, коли воно вже було на місці. [↩]
В результаті нападу на штаб збройних сил на чолі з головою Спілки офіцерів В. Тереховим, прихильником Верховної Ради, 23 вересня загинуло двоє людей [↩]
Я перекладаю так розпорядітельний, щоб не сплутати його з исполнительный - виконавча, але значення близьке [↩]
відповідь на останні два питання щодо дострокових виборів Президента та Верховної Ради [↩]
Віктор Шейніс уточнює, що це поняття з’явилося на початку 90-х років у робочій групі з питань Конституції та було натхнене Німеччиною [↩]