В.Г. Аахен, рішення від - 1 K 188712 - openJur
Повідомлення про меліорацію Державного управління з питань зарплати та постачання Північного Рейну-Вестфалії від 9 вересня 2011 року та повідомлення про заперечення від 19 червня 2012 року скасовано.
Відповідач несе витрати на провадження у справі.
Судове рішення тимчасово підлягає виконанню щодо витрат. Відповідач може запобігти примусовому виконанню, забезпечивши забезпечення на суму 110 відсотків суми, що підлягає виконанню, на підставі судового рішення, якщо позивач раніше не надавав гарантії в розмірі 110 відсотків суми примусового виконання.
Правопорушення
54-річний позивач проти виплати заробітної плати державним службовцям за місяці квітень 2009 року по липень 2011 року.
Після навчання на вчителя в початкових та середніх школах він спочатку працював у приватному секторі. 15 вересня 2003 р. (У віці 45 років) він був призначений вчителем для працевлаштування на базі державної служби з випробувальним терміном, а потім викладав у середній школі громади. З нагоди свого призначення позивач представив офіційну довідку про стан здоров’я, в якій він мав явно надмірну вагу. Оскільки він не зміг явно зменшити свою зайву вагу в подальшому курсі, незважаючи на неодноразові прохання, уряд Кельнського округу звільнив його з державної служби наказом від 5 грудня 2008 року. Судова палата відхилила позов, поданий проти неї, остаточним рішенням від 17 лютого 2011 року. Після того, як рішення стало остаточним, 28 липня 2011 р. Із зворотньою силою до 1 квітня 2009 р. Залучені сторони уклали безстроковий трудовий договір на діяльність позивача як викладача з оплати праці (група заробітної плати 11 A TV-L).
25 серпня 2011 року Державне управління з питань заробітної плати та забезпечення Північного Рейну-Вестфалії (LBV) заслухало позивача щодо передбачуваного повернення зарплати державним службовцям. В результаті звільнення йому було неправильно виплачено з 1 квітня 2009 року по 31 липня 2011 року державним службовцем.
У рішенні від 9 вересня 2011 р. LBV вимагав загальну суму 104 324,35 євро винагороди за місяці квітень 2009 р. - липень 2011 р. Та оголосив, що компенсує вимогу заявника про винагороду в розмірі 70 124,41 євро проти цієї суми, що підлягає погашенню.
Зі своїм запереченням позивач стверджував, що окружний уряд Кельна створив у нього враження, що він не повинен очікувати повернення. Незважаючи на (і з відомістю) наказу про звільнення, зарплата все ще була виплачена в повному обсязі протягом триваючого судового провадження. Це слід враховувати при прийнятті справедливого рішення.
Повідомленням про заперечення від 19 червня 2012 р. LBV відхилив заперечення. Після компенсації заробітної плати позивача відбувається переплата в розмірі 32 951,30 євро. Втрату збагачення на користь позивача виключено. Він повинен був знати, що відбудеться переплата, якщо звільнення з державної служби стане юридично обов’язковим. Крім того, з точки зору власного капіталу, немає жодних причин відмовлятися від відшкодування. Відповідач не винен у фінансових втратах позивача. Однак через фінансове становище позивача погоджується з розстрочкою платежу. Сума доходу, яку можна закріпити, становить 285,73 євро на місяць. Відповідно, доцільний щомісячний внесок у розмірі 150 євро.
Позивач подав позов 18 липня 2012 року.
Він висловлює заперечення щодо виснаження. В результаті численних зобов’язань щодо утримання він повністю використав свою зарплату. Також окружна влада Кельна в телефонній розмові дала йому зрозуміти, що його акція проти наказу про звільнення має великі шанси на успіх. Тому, за його аматорською оцінкою, він міг припустити, що міг вільно розпоряджатися грошима, що надходять. Крім того, рішення LBV щодо справедливості оцінюється неправильно. Слід зазначити, що сума в розмірі 150 євро, враховуючи суму відшкодування, призводить до загальної суми 220 щомісячних внесків, тобто зобов’язання щодо сплати 18,3 років. Оскільки він може працювати вчителем лише 14 років, зобов’язання щодо погашення виходить за рамки його активного робочого часу. Він був би обтяжений виплатами навіть під час виходу на пенсію, хоча вже було ясно, що він не зможе виплатити значні суми через нижчу пенсію. Зобов'язання з виплати, яке вимірюється таким чином, є необґрунтованим.
Позивач просив,
Відкликати повідомлення LBA про рекультивацію від 9 вересня 2011 р. У формі повідомлення про заперечення від 19 червня 2012 р.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Він вважає, що сам позивач відповідав за звільнення його з державної служби. З подальшого прийняття на роботу на посаду вчителя із заробітної плати можна було лише зробити висновок, що за даних обставин держава більше не була зацікавлена у службі позивача в рамках законодавства про державну службу. Отже, це сузір'я не може бути враховано під час подання претензії.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на зміст судових справ та залучених адміністративних процедур.
причини
Допустимий позов є обґрунтованим.
Повідомлення LBA про рекультивацію від 9 вересня 2011 року та повідомлення про заперечення від 19 червня 2012 року є незаконними та порушують права позивача, див. Розділ 113 (1) VwGO.
Згідно з пунктом 2 розділу 12 пункту 1 Федерального закону про винагороду (BBesG), стягнення надмірно виплаченої винагороди регулюється положеннями Цивільного кодексу про відмову від невиправданого збагачення, якщо інше не встановлено законом. Згідно з реченням 2 цього положення, знання про відсутність законної причини є рівнозначним, якщо дефект настільки очевидний, що одержувач повинен був його визнати. Відповідно до речення 3, з міркувань справедливості, за згодою вищого органу державної служби або призначеного ним органу, від позову можна повністю або частково відмовитись.
Повідомлення LBV про стягнення лише частково відповідає цим вимогам. Позивачу було виплачено занадто багато коштів у період з квітня 2009 року по липень 2011 року, і він зобов'язаний повернути її відповідно до розділу 12 (2) речення 2 BBesG, хоча він і витратив платежі. Однак справедливе рішення, яке вимагається відповідно до розділу 12 (2) речення 3 BBesG, є невірним у судженнях. Це робить повідомлення про відновлення незаконним.
Сума переплати (= 32 951,30 євро) не є спірною між сторонами. В іншому випадку помилки в підрахунку суми не є очевидними.
Позивач в основному зобов’язаний повернути переплату, оскільки з квітня 2009 року він більше не працював державним службовцем, а працював вчителем. Той факт, що звільнення з державної служби на цей момент ще не було юридично обов'язковим, нічого тут не змінює, оскільки наказ датований 5 грудня 2008 року, і звільнення набирає чинності з цієї дати, коли рішення набуває законної сили.
Позивач не може посилатися на втрату збагачення, оскільки відсутність законної причини заробітної плати на державній службі була настільки очевидною для позивача у значенні пункту 2 статті 12 речення BBesG, що він повинен був це визнати.
Відповідно до практики Федерального адміністративного суду, ця вимога виконується, якщо одержувач не помітив неправильної заробітної плати лише тому, що він незвично проігнорував належну ретельність, необхідну в дорожньому русі, або - іншими словами - помилку, спричинену роздумами чи логічним висновком повинні були визнати. Зрештою, відсутність законної причини платежу очевидна, якщо вона легко очевидна для одержувача.
див. Федеральний адміністративний суд, рішення від 26 квітня 2012 р. - 2 C 15.10 -, PSI 2012, 175 і далі.
Погрішність рішення про власний капітал робить рішення про стягнення незаконним у цілому.
Отже, позов мав бути задоволений з урахуванням витрат, передбачених розділом 154 (1) VwGO. Попередня правозастосовність у пункті витрат базується на § 167 VwGO i. В. м. §§ 708 No 11, 711 ЗПО.