Ви знімаєте серію про Іона Антонеску і берете історію
ЕПІЗОД 3: ВІД СТАЛІНГРАДА ДЖИЛАВА
Німецький наступ на Сході йшов надзвичайно погано. Однак Антонеску зобов'язався з воєнної честі провести війну до кінця. Його велика помилка: він перетнув Дністер, ігноруючи попередження опозиції.
Однак інші історики зазначають, що зупинка біля Дністра була непростою, і що сам Гітлер направив листа Антонеску відразу після походу в Бессарабію.
"Наприкінці війни, за умови миру, все буде вирішено", - попередив Гітлер, додавши, що сама проблема Бессарабії та Буковини не була вирішена тим, що румунська армія "виконала свій обов'язок" і готова вийшла з війни. Тож справа більш складна, пояснює Йоан Скурту. Звичайно, з політичної точки зору, дія була неправильною і мала згубні наслідки для Румунії ".
Величезна військова помилка
Історики сходяться на думці, що великою помилкою Антонеску було направлення занадто великих сил на Східний фронт. Після важкого провалу Німеччини в битві під Москвою наприкінці 41-го Гітлер вирішив звузити фронт, переорієнтувавшись на каспійські нафтові ресурси.
Військовий історик Петре Оту згадує візит генерала Кейтеля до Бухареста, який представив новий план бою Антонеску: "Антонеску сказав: добре, я беру участь із усієї сили, і його військові зобов'язання перевершили навіть німецькі очікування. В нагороду за цей щедрий жест Гітлер запропонував йому розкішний автомобіль ".
Але на той момент Румунія не була державою, здатною вести широкомасштабну війну на великій відстані від країни, "і, звичайно, результати були помічені", - говорить Алекс Міхай Стоенеску.
І все-таки Румунія в кінцевому підсумку розгорне на Сході, враховуючи всі види військ, близько півмільйона чоловік.
Начальник штабу генерал Якобічі попередив про наслідки, закликаючи зменшити сили.
Антонеску замінив його, замінивши генералом Стефлеєю. "Чим більше у вас сили, тим більше ви втрачаєте розум, пояснює Сербан Редулеску Зонер, Антонеску втратив розум, він робив лише те, що хотів".
Сталінградська катастрофа та таємні переговори з союзниками
Велике лихо під Сталінградом відбулося для румунської армії. Близько 150 000 з них там загинули, були поранені, зникли або потрапили в полон.
Військові історики стверджують, що відповідальність за поразку лежить головним чином на німцях, яким командувало, але відповідальність за направлення такої кількості сил у цю битву та їх втрату лежить на Антонеску.
Після поразки під Сталінградом Іон Антонеску сформулював таку ідею: "Німеччина програла війну, важливо, щоб ми не втратили свою", згадує Йоан Скурту.
"І з цього моменту, у лютому 1943 року, він дав Міхай Антонеску, міністру закордонних справ, вільні руки для проведення таємних переговорів з метою укладення перемир'я з Організацією Об'єднаних Націй".
Паралельно опозиційні партії також ведуть переговори в столицях нейтральних країн з цією ж метою та за його мовчазної згоди.
Кульмінація полягає в тому, що колись радянська дипломатія пропонувала Антонеску кращі умови, ніж опозиції, у разі перемир’я. Розрахунок Рад був прагматичним: Антонеску мав владу і міг діяти, опозиція повинна була взяти владу.
До кінця, з Гітлером
Чому Антонеску не тоді був тим, хто керував проходом на боці союзників?
Одні кажуть, що у нього не вистачило мужності завершити переговори, інші зазначають, що виною тому його волюнтаризм і впертість, оскільки він був переконаний, що він єдиний, хто міг обрати правильний час.
Військовий історик Петре Оту вказує на такий сприятливий момент для виходу з союзу з Віссю: березень 44 року.
"Йдеться про радянські наступи, грязьові наступи з лютого по березень 1944 року, які вивели Червону Армію на румунську територію. На Дністрі та на Бузі фронт був розбитий. Тоді Антонеску мав можливість вивести Румунію з війни. Він отримав ультиматум від сил союзників у Середземному морі. Генерал Вілсон написав йому ультиматум і попросив не їхати до Гітлера ... ".
Антонеску зустрічається з Гітлером, і йому обіцяють повернути Північну Трансільванію, часто кажуть: це пояснювало б, чому маршал пройшов весь шлях з Німеччиною.
Йоан Скурту рекомендує обережно сприймати цю гіпотезу, підкреслюючи, що є дві розповіді про зустріч: її стенограма німецькою мовою і те, що Антонеску диктував у літаку, при поверненні в країну.
Між ними є великі відмінності. Антонеску стверджує, що дав Гітлеру ухильну відповідь щодо продовження війни з Німеччиною.
"Це неправда," пояснює Йоан Скурту, оскільки стенограма дає надзвичайно чітке твердження та цілковиту прихильність. Антонеску також розкриває, що Гітлер сказав йому, що "вирішив не бути прив'язаним до Віденського диктату і повернути Північну Трансільванію" - про це, в транскрипті абсолютно нічого не згадується.
Повернувшись до країни, Антонеску не виконує ультиматум Вільсона, ремобілізує 4-ю армію і зуміє стабілізувати фронт на лінії Яссі Кишинів і на нижній течії Дністра.
Тим часом Німеччина підготувала план окупації Румунії Маргарет II, але, помітивши лояльність Антонеску, Гітлер наказав не застосовувати його на практиці.
Слід зазначити, що Маргарет I, план вторгнення в Угорщину, яка намагалася скористатися тим самим моментом, березнем 44 року, для відриву від Німеччини, була реалізована на практиці.
З іншого боку, радянський контрнаступ набирав сили, і влітку 44-го Антонеску хотів би мати стабільний фронт на лінії Фокшані-Намолоаса-Браїла для укладення перемир'я з союзниками. Але фронт не міг стабілізуватися "саме тому, що відступаючі румунські сили були ослаблені через його помилку, спрямувавши війська через Дністер, на великі відстані", - пояснює Алекс Міхай Стоенеску.
Тож опозиція переверне зброю проти Німеччини.
23 серпня 1944 р. - арешт Антонеску
З 43 року відбувалися дискусії між опозиційними лідерами, королем, дипломатами та військовими, а в травні 44-го з Лукреціу Петрашкану, представником Комуністичної партії, який згодом був відряджений Емілем Боднарашем.
23 серпня король Михайло викликає Антонеску до палацу. Він веде дискусію з ним у присутності Міхай Антонеску та генерала Константина Сантатеску. Король просить його залишити війну з Німеччиною, Антонеску відмовляється і буде арештований офіцерами королівської гвардії.
Керівництво бере на себе уряд Санетеску, до складу якого входять Юліу Маніу, Діну Бретяну, Тітель Петреску та Лукреціу Петрашкану, і, як зазначається в прес-релізі громадського радіо, "надає країні нове обличчя, забезпечуючи майбутнє миру та процвітання".
Проголошення короля оголосило про вступ Румунії до коаліції ООН і вимагало прийому союзних сил з розпростертими обіймами. Однак Ради вважатимуть румунів ворогами і братимуть полонених до 12 вересня - дати підписання перемир'я.
Важливість моменту 23 серпня
У комуністичні роки події 23 серпня були міфіфіковані. Роль "антифашистських та антиімперіалістичних" комуністів була перебільшена, а інших сил - стерта. Однак після 1989 року акт від 23 серпня став демонізованим, оскільки "привів до більшовизму в країні".
Петре Оту дотримується думки, що, хоча існує велика різниця між намірами тих, хто усунув Антонеску, і всім, що сталося пізніше, "взаємозв'язок між подіями полягає в наступності, а не в причинності".
Йоан Скурту перераховує причини, чому 23 серпня залишається важливим історичним актом: «Основоположним фактом є те, що Румунія вийшла з війни з Німеччиною і приєдналася до коаліції ООН, скоротивши війну в Європі на 200 днів, завдяки військовим зусиллям, через армійські жертви Румунська. По-друге, закінчилася диктатура, диктатура маршала Антонеску, і демократичний режим був повернутий, хоча і на короткий час ".
І на думку Михайла Йонеску, «це надзвичайно важливий момент, і, якщо ви хочете, це може бути оцінено в історичній ретроспективі як останній момент, коли Румунія могла б діяти, щоб взяти участь у своїй долі. згодом на Мирній конференції ".
На мирній конференції Румунію трактують як переможену країну - йдеться про баланс між 3-ма роками війни на боці Осі та 8 місяцями на боці союзників.
Однак 8 місяців мали велике значення, і завдяки їм Північна Трансільванія повернулася до Румунії, вважає Раду Іоанід: «В Україні існує рух, який свого часу претендував на частини Трансільванії. Якби Румунія не відокремилася від нацистської Німеччини, Радянський Союз і Сталін не мали б зобов’язань повернути Північну Трансільванію Румунії. На мою думку, Румунія вийшла б із цієї війни навіть більш територіально понівеченою, ніж вийшла ".
Що сталося з Іоном Антонеску після його арешту в палаці? Захоплений командою комуністичної партії його забрали кудись у мікрорайон Ватра-Луміноаса, а потім передали Радам.
На першому етапі затримання Іон Антонеску, Міхай Антонеску, Костянтин (Пікі) Василіу, командуючий жандармами, Константин Пантазі, колишній міністр оборони, і Мірча Елефтереску, префект столичної поліції, трималися разом у розкішних умовах у будинку мисливський угіддя в підмосковному Галитині.
Раду Іоанід підписує вступне дослідження книги, в якій зібрані допити, проведені в Радянській Росії - Члени уряду Антонеску в слідстві SMER SM, Москва, 1944-1946 рр., Допити та документи з архіву ФСБ, Поліром, 2006 р. - в якому він пояснює: «У період з вересня 1944 р. По квітень 1946 р. Під час усього перебування в СРСР румунських затриманих, членів адміністрації Антонеску охороняв та допитував SMERŞ (скорочено від Smert Spy - Смерть шпигунів), радянська військова контррозвідка, яка у квітні 1943 р. Була відокремлена від НКВД (Народного комісаріату внутрішніх справ), формально підпорядкована Генеральному штабу Червоної Армії і підпорядкована безпосередньо Йосипу Сталіну.
На цьому першому етапі відбуваються попередні обговорення із затриманими. Самі допити починаються після капітуляції Німеччини. Після трохи жорсткішої дискусії з Абакумовим, головою SMERŞ, Антонеску здійснить спробу самогубства.
Однак, як правило, дискусії не були жорсткими і носили досить загальний характер. Вони зосереджувались на стосунках з фашистською Німеччиною, на війні проти СРСР та її економічних аспектах, а також на злочинах "проти мирних радянських громадян", тобто проти євреїв загалом.
Ради просто не відправляли свої документи про розслідування в Бухарест, завжди обіцяючи "відправити їх першим літаком", і вони не були підставою для судового розгляду в травні 46 року в Бухаресті.
Суд над Антонеску був політизований. У ньому обговорювались лише загрози нацистської Німеччини Румунії: той факт, що Румунія опинилася між Німеччиною та Радянським Союзом у 1940 році, обговорювати не можна.
У книзі, опублікованій відразу після судового розгляду під назвою "Випробування Великої національної зради", слово "Бессарабія" було замінено на "Трансільванія".
"Це була підробка, і це було смішно, ніби ви сказали, що румуни переправилися через Прут до Клужу", - пояснює Йоан Скурту.
Більше того, цей процес використовувався для дискредитації опозиційних лідерів.
І все ж ідея організації судових процесів щодо військових злочинів була старою ідеєю самої опозиції.
"З моменту підготовки акту 23 серпня демократична опозиція, тому Національно-селянська та національно-ліберальна партії і навіть найвищі керівники армії, які виступили проти Іона Антонеску, вирішили створити трибунал, щоб судити винних у катастрофі в країні".
"Наприклад, як нюанс, PNT вважав необхідним судити винних у катастрофі в країні в 1938 році, оскільки Карол II встановила королівську диктатуру".
Сербан Редулеску Зонер також нагадує, що суди над військовими злочинцями та колаборантами проходили по всій Європі. "Реакція на суд над Антонеску була суперечливою. Але спочатку його мало хто шкодував. Така була атмосфера на той час ".
"Ми були політичними опонентами, а не людожерами"
Атмосфера того часу все ще включала впевненість у демократичних механізмах. Згідно з їхніми правилами, Юліу Маніу був керівником, який був свідком суду над Антонеску.
На запитання, чому він листувався та мав зустрічі з Іоном Антонеску, він відповів: "Ми були політичними опонентами, але не людожерами!" і в кінці свідчення він потиснув руку Антонеску.
"Це фантастично використали комуністи - дивіться, плітки між селянами та фашистами! - пояснює Сербан Редулеску Зонер.
"Цей факт, що все, що не було комуністичним, було фашистським, змусив багатьох змінити певною мірою своє початкове ставлення до суду над Антонеску".
"Зрештою два режими були схожі. Лише деякі мали тверду ідею расизму та знищення євреїв, а інші - знищення всього буржуазного, селянства із землею тощо ... ".
Політизація не скасовує злочинів
"Тут велика проблема, - робить висновок Раду Іоанід, - наскільки процес був правильним, а наскільки неправильним".
"Очевидно, що процес був політизованим, він мав бути інструментом компрометації лідерів селянських та ліберальних партій, які були ще однією перешкодою для абсолютного контролю над Румунією з боку комуністичної партії. І якщо ми читаємо обвинувальні висновки, докази ясні ".
"З іншого боку, Іон Антонеску чітко і однозначно визнав під час судового розгляду, що він винен, цитую, депортації 150 000-170 000 євреїв з Бессарабії та Буковини, я зробив висновок, з яких 100 000 не Повернувшись з Придністров’я, він визнав, що він винен у Одеській різанині, тож лише тут ми мали б близько 150 000 людей, які загинули за прямим наказом Антонеску, і я суворо посилаюся на визнані ним цифри, під час судового розгляду ".
Політизація процесу Антонеску не скасовує злочинів, скоєних режимом Антонеску, на думку Алекса Міхай Стоенеску: «Деякі звинувачення, як і у випадку Чаушеску, можна аргументувати, для них були б аргументи у справі справедливого судового розгляду . Це також причина, яка змусила мене стверджувати у своїй книзі, що Антонеску зберігає якість військового злочинця ".
Разом з міністром закордонних справ Міхай Антонеску, командуючим жандармерією Пікі Василіу та губернатором Придністров'я Георге Алексіану, Іон Антонеску був страчений 1 червня 1946 року в Джилаві в місці, яке називали Валею Пірсічілор.
Румунія та Голокост
Політизація процесу була одним із приводів, що використовувались особливо послідовниками авторитаризму з ксенофобськими акцентами, які після 1989 р. Намагалися встановити маршала в посткомуністичному Пантеоні румунів, що спричинило суперечки та міжнародні протести.
Суперечка була врегульована створенням великої міжнародної комісії з вивчення Голокосту. Її звіт був прийнятий румунською державою, яка визнала відповідальність уряду Антонеску за румунський Голокост.
Термін Голокост шокував багатьох. "Не кажучи вже про його існування, багато хто думав, що його не було, і тоді, звичайно, виник певний шок, коли були викликані такі події", - говорить Йоан Скурту.
"Річ із ним, з Придністров'ям я не знав, тому що це в нашій історії за часів комунізму не було зазначено", - розповідає мені Іон Стойка, таксист наприкінці нашого візиту до церкви святих Костянтина і Олена з Бухареста, заснована Антонеску і де бюст маршала, заборонений законом, був замаскований металевою коробкою, саме там я розпочав цю програму.
Що робити після "шоку"?
Іоан Скурту дотримується думки, що "національну історію потрібно вважати такою і поважати в її даних, вона нам подобається, нам не подобається, ось і все!".
Для історика Александру Флоріана «мова не йде про те, щоб когось постраждати, це не питання про те, щоб на когось вказувати пальцем, але це питання встановлення відповідальності, встановлення того, як це відбувалося, з метою вивчення історії який був".
"Операція зовсім не проста, попереджає Михайло Іонеску, але нам доведеться пройти це століття, щоб позбутися тягаря минулого, яке, коли нам це не сподобалось, ми його приховували, розквітало або просто робили самі що воно не існує ".
"Я не знаю, ким був Антонеску" - найчастіша відповідь біля його критої статуї. Є також перехожі, які знають ...
Деякі з тих, хто обертається навколо церкви, заснованої маршалом, вели зі мною розмови - я б назвав їх публічними, бо я представився журналістом, - у яких вони використовували, з озадачуючою природністю, образливі висловлювання щодо євреїв та Роми.
У конкуренції з історичним фактом символічна сила уявного героя і ворога грізна.
Наша дискусія закінчується біля іншої статуї. Вона знаходиться в Кишиневі, десь у Старій пошті, і вшановує пам’ять страчених тут євреїв у 1941 році, пояснює Шаабс Ройф, який очолює Асоціацію вижилих після депортації.
Деякі деталі пам'ятника знищили "вандали", - каже пан Ройф, - "а також табличка, на якій він був написаний, представляє". Зараз у нас є інша рада, але ми приносимо її сюди, коли проводимо зустрічі, мітинги на згадку про загиблих. Ми приносимо дошку, ставимо її, а потім беремо назад, бо її можна знову знищити ”.