Від самовдоволення Сомози до наступу на сандіністів Ігнасіо Рамоне (Le Monde)
Постановивши 1 травня в Бонні повне ембарго проти Нікарагуа, президент Рейган зробив, в ім'я захисту свобод, новий крок у ескалації. Ця відкрита ворожість набуває повного значення у порівнянні з надзвичайним розумінням, яке Вашингтон виявив щодо диктатури Чилі чи Парагваю, як це було протягом сорока років стосовно США. Нещадний режим Сомоси.
Цінізм чи презирство? З моменту переобрання в листопаді 1984 р. Рейган більше не бере рукавичок, щоб зневажати режим сандіністів у Нікарагуа. Немає більше ораторських запобіжних заходів, поваги до форм та практики таємниці. Зараз час відкритого протистояння. І оголошення 1 травня про повне торгове ембарго проти Манагуа або тривожна заява державного секретаря пана Шульца 24 травня - про можливість прямого американського військового втручання - це не лише сильні сторони ескалації, інтенсивність якої раптово зазнав раптового прискорення.
Це почалося 5 листопада 1984 року, коли "яструби" Білого дому повідомили фальшиву новину про доставку Радянським Союзом літаків Міг-21 до Манагуа. Величезні жестикуляції, зроблені навколо цієї інформації, дозволили придушити в засобах масової інформації успіх сандіністів, які щойно організували перші демократичні вибори за п'ятдесят років.
Більше того, брехня Мігів зміцнила в суспільній думці імідж сандіністів "союзників Москви" і дозволила викликати, як очевидно, можливість американської бомбардування військових об'єктів Нікарагуа.
З 1981 р. Президент Рейган виправдовував свою ворожість до сандіністів їхньою відмовою проводити вибори. Тож можна подумати, що їх проведення, яке відбудеться після прийняття Манагуа Закону про миру Контадори в Центральній Америці 21 вересня 1984 р., Заспокоїть Вашингтон. Навпаки. США подвоїли свою агресивність. У січні вони вирішили припинити таємні двосторонні переговори, які відбувались вісім разів у Мансанільо (Мексика). Зі свого боку, пан Рейган у своїх найважливіших публічних виступах (інавгураційне виступ, виступ про стан нації) без жодної уваги стигматизував режим Манагуа і відкрито агітував за допомогу Конгресу від Конгресу. 14 мільйонів доларів на користь "контрастів" (контрреволюційні партизани). Відмова Палати представників від цієї допомоги 23 квітня, здається, вирішила пана Рейгана ввести торгове ембарго проти Манагуа.
Як пояснити такий гнів? У яких злочинах винний нинішній режим Нікарагуа, який змінив 43 роки сомоцистської диктатури, гарячково підтриману Сполученими Штатами (1) ?
Прес-секретар Білого дому Ларрі Спікс офіційно обґрунтував ембарго, сказавши: "Президент наказав здійснити ці заходи у відповідь на надзвичайну ситуацію, спричинену агресивними діями уряду Нікарагуа в Центральній Америці (2) ".
Поки жоден із цих т.зв. "Агресивні дії" не може бути доведено, прикро, що в минулому такі правильні аргументи ніколи не висувалися проти диктатури Сомоса. За їх правління, фактично, Нікарагуа служила базою агресії в 1954 році проти демократичного режиму Якобо Арбенза в Гватемалі; він вторгся в демократичну Коста-Ріку за президента Хосе Фігереса в 1957 році; він окупував область Мокорон, на північ від Ріо-Коко, в Гондурасі, в 1957 році; і нарешті, він служив плацдармом для вторгнення свиней у бухту свиней у 1961 р. проти Куби. Цікаво, що ці "Агресивні дії" часто розраховували на дружнє взаєморозуміння, навіть рішучу підтримку Вашингтона.
Повертаючись до нещодавнього американського рішення, містер Ларрі Спікс вирішив пояснити: "Метою Вашингтона залишається створення вільного суспільства в Нікарагуа (3) . " Тим самим він підтвердив стурбованість державного секретаря, пана Джорджа Шульца, який хотів "Сандіністи поважають усі свободи, властиві плюралістичній демократії (4) ".
Такі цілі та побажання можуть відповідати лише схваленню всіх захисників демократії. Тому, цілком логічно, вони виправдані тим, що ставлять під сумнів непохитну підтримку, яку Сполучені Штати продовжують надавати кривавим диктатурам Гватемали, Гаїті, Парагваю та Чилі. Коли відбудеться ембарго на один із цих режимів ?
"Вибори" за часів диктаторів
Це щире занепокоєння "Вільне суспільство" та з "Плюралістична демократія", Вашингтон ніколи не висловлював цього за часів Сомоси. Це правда, що щодо Нікарагуа Сполучені Штати повинні відчувати певну відповідальність. Хіба вони не визнали з 1856 р. Завоювання країни американським філібустером Вільямом Уокером (5) на чолі "американської фаланги", першим заходом якого, як тільки його проголосили президентом Нікарагуа? відновити рабство та нав'язати англійську мову як національну? Хіба вони не окупували країну у військовому порядку, "З метою захисту життя американських громадян", з 1912 по 1933 рік? Хіба вони не створили Національної гвардії, похмурої пам’яті, на чолі якої перед відставкою поставили свого улюбленця Анастасіо Сомозу, продавця автомобілів, племінника відомого бандита, який збирався захопити владу, поваливши його власний дядько Хуан Сакаса в 1936 році ?
Безперечно, це їх велика відповідальність за трагедію цієї маленької країни Центральної Америки, яка сьогодні змушує США так турбуватися про своє щастя. І в зв'язку з цим вони навіть стають радикальною вимогою. Прикладом є їх ставлення до виборів 4 листопада 1984 р., У яких взяло участь 80% виборців і які дозволили обрати до Законодавчих та Установчих зборів третину депутатів опозиції: Вашингтон вважає ці вибори недійсним, оскільки основна опозиційна сила, координатор Раміро Сакаса, відмовилася брати участь.
" На додачу - сказав пан Джордж Шульц, - сандіністи зруйнували опозиційні мітинги, залучаючи виборців під час виборчої кампанії (6) ".
Ця чудова строгість у вимозі чистоти виборчих кампаній сандіністів підкреслює, навпаки, в'ялість Америки в минулому щодо виборів, організованих Сомосою. Наприклад, марно шукатимуть, наприклад, заяву Державного департаменту, що засуджує викривлення Національною гвардією в січні 1967 року натовпу, який приїжджає на зустріч кандидата від опозиції Фернандо Агуеро (консерватора) під час виборів. кампанія, яка мала побачити перемогу Анастасія Сомози (сина), і в результаті якої двадцять загиблих і сотня поранених.
Жодної критики щодо тих самих виборів щодо неіснування виборчих списків та карток виборців, відсутності представників опозиційних партій у виборчих судах, заборони преси та антирежимних радіостанцій, арешт семи поміркованих опозиційних лідерів. (7) .
Ці шахрайства, ці зловживання не створювали жодної проблеми совісті у Вашингтоні, яка зберегла всю підтримку диктатора. Навіть коли він здійснив найгучніші операції під час землетрусу в Манагуа в 1972 році, в результаті якого загинуло 10 000 людей, а 300 000 залишилися без даху над головою. Тоді Анастасіо Сомоза взяв голову Національного комітету з надзвичайних ситуацій, який відповідав за реконструкцію, під приводом координації операцій з надання допомоги та спрямування масивної допомоги, що надається усім світом. Значна частина цієї допомоги була предметом гідних спекуляцій і дозволила тирану ще більше збільшити свій стан. Він зайшов так далеко, що перепродав за кордон значну частину плазми, пожертвуваної на лікування жертв катастрофи (8) .
Незважаючи на все це, суспільної популярності, незважаючи на донос католицьких прелатів Росії "Жахливий клімат терору" правлячи в країні, жоден американський лідер не висловив застережень щодо переобрання Анастасіо Сомози в 1974 році. Навпаки, Вашингтон подвоїв ревність у навчанні, оснащенні та озброєнні Національної гвардії, винних у найгірших зловживаннях, засуджених усіма гуманітарними організації, і які тримали країну в стані страху. Дві третини із семи тисяч гвардійців пройшли навчання в американських військових академіях, і вже в 1977 році Вашингтон виділив 3,5 мільйона доларів коштів на оснащення цього корпусу.
До кінця цього огидного режиму, і хоча, очевидно, народ, усі класи разом, відмовився від Сомоси (90% утрималися від голосування на виборах у лютому 1978 р.), Вашингтон продовжував демонструвати політику щодо диктатури "офіційного нейтралітету". А в травні 1979 року, за два місяці до падіння тирана, США підтримали надання МВФ позики в 65 мільйонів доларів, яку диктатор збирався взяти майже повністю у своїх валізах.
Знову в кінці червня 1979 року, за кілька тижнів до повалення диктатури, США "Не виключив одностороннє військове втручання в Манагуа (9) " для того, щоб врятувати зловісного деспота, який монополізував головне багатство своєї країни і чиє особисте багатство, яке, за оцінками, становило 700 мільйонів доларів, перевищувало річний бюджет держави. Диктатор, який контролював, прямо чи опосередковано, половину приватної власності країни. Тоді як переважна більшість населення жила убого.
Проти такого режиму ні загрози ембарго, ні економічних репресій. Американські фірми, від Exxon до US Steel до Sears та Roebuck, добре розвивались і становили 70% іноземних інвестицій.
З іншого боку, Сандініста Нікарагуа - яка викорінила неписьменність, надзвичайно знизила дитячу смертність, організувала вільні вибори і яка зберігає свої основні орієнтації на політичний плюралізм, змішану економіку та позаблоковість - приречена на гемонії Вашингтоном. Він змушений спрямувати на оборону значну частину бюджету, яку слід було використати замість того, щоб відбудувати країну, пограбовану диктатурою, війною та стихійними лихами. Крім того, США забороняють Світовому банку, Міжамериканському банку розвитку та Міжнародному валютному фонду надавати позики Манагуа (10) .
З середини ХІХ століття США вважали Центральну Америку частиною свого простору безпеки. Задовго до радянської революції вони вже контролювали регіон і втручались там, якщо це було потрібно у військовій формі, під будь-яким приводом.
Американська гегемонія не може підтримати існування справді незалежної держави в Центральній Америці та Карибському басейні. Тому з часів "явної долі" Вашингтон засудив країни регіону прийняти статус "обмеженого суверенітету". Це те, що відмовляє сьогодні режим сандіністів, як це відмовив пан Фідель Кастро в 1960 році. Щоб пережити торгову блокаду, він був змушений занадто щільно прив'язати до соціалістичного табору.
Вводячи ембарго на Манагуа, виявляється, що Вашингтон також бажає повернути сандіністів до цього табору. Таким чином, пан Рейган прагне продемонструвати, що в регіоні не може бути незалежної та суверенної держави.
Бібліографія:
Війна з урнами (Ігнасіо Рамоне), квітень 1984 року.
Біля джерела Нікарагуанської революції: сандинізм без летального результату (Філіпп Відельє, вересень 1984).
Вибори на службі розвитку (Гюстав Массія та Крістіан Тутін), листопад 1984 р.