Відмова від роботи та мова ненависті
■ ДВУ в комітетах і депутаціях: рідко там і німий/розмовляє з Меллом і Золінгеном: справжні жертви сидять із ДВУ
. Маневри керівництва партії Мюнхена завантажилися. Головою стала Маріон Блом.
Це був передусім авторитарний стиль керівництва групою навколо голови парламентської групи та звуження питання іноземців та притулку, що відсунуло депутатів Бломе та Ненстієль від партії та парламентської групи ДВУ. Пітер Неннстіель вже погрожував восени 1992 року, що покине парламентську групу, якщо стиль виступів не зміниться. Неннстіель був членом-засновником Бременського ДВУ, він називає себе "поміркованим правом". Він сказав, що ненавидить мову ненависті у стилі Вайденбаха та Блома. В інтерв'ю "taz" відразу після відставки він сказав: "Якщо коли-небудь будуть дебати щодо проблеми притулку, то це нормально, але якщо тема притулку обговорюється на кожній зустрічі, це втрачає довіру . "
Після оголошення про відставку на Неннстіеля тиснуло ДВУ, але він все ж таки протримався, на відміну від Клауса Бломе. Бломе заявив про свій перехід до Альтермана 2 червня цього року, щоб закінчити цю коротку політичну екскурсію через три дні. Мюнхенський штаб DVU чинив на нього величезний тиск.
Причиною його переведення, безумовно, була відсутність будь-якої рівності, не кажучи вже про демократію в групі. З одного боку, Бломе, як і Неннстіель, був членом-засновником і брав участь у передвиборчій кампанії, але всередині групи лише двоє мали слово: Маріон Блом та Ганс-Отто Вайденбах. "Я не зацікавлений у тому, щоб мене продавали як маріонетку", - сказав Бломе після першого виходу з ДВУ в "taz".
Бійка в Москві та обіцянки боса в Мюнхені
Безпосереднім стимулом для передачі стала поїздка до Росії, в якій взяли участь чотири члени групи ДВУ та міський радник Бремерхафена ДВУ Хорст Майбауер. Поїздка відправилася до Калінінграда та Москви, де політичні туристи також зустрілися з Володимиром Жириновським, головою Ліберально-демократичної партії Росії - російського колеги з ДВУ. Ширіновський відвідав Німеччину влітку 92 року і оскаржував деякі заходи DVU. Під час першого візиту у відповідь до Москви син Фрея приніс шестизначну суму, щоб допомогти побудувати партію Шириновських. Окрім політичних зустрічей делегації Бремен/Бремерхафен, були також приємні вечори з російськими друзями. Однак одного з цих вечорів відбулася бійка. П’яний Майбауер хвалився, що був членом лейбштандарту Адольфа Гітлера. Це дратувало Блума; він попросив Майбауера зупинити ці історії. Зрештою, ви перебуваєте в країні, на яку напали гітлерівські війська. Але Майбауера не можна було зупинити. Потім це стало гучним, а потім відчутним. Сам Бломе тепер заперечує цю історію; на жаль, сам її розповсюдив.
Незабаром після поїздки Бломе подав у відставку. Але тиск Фрей був великий, а пропозиції спокусливі. Тож на наступний день після його передачі Бломе надіслав факс президентові мера: "З негайною силою і сьогоднішньою датою gt закриється. Але він запевняв його знову і знову:" Ви можете на це покластися, - сказав Фрей, - ми повернемося до парламенту . І якщо ви будете поводитися лояльно, вас завжди будуть висувати як кандидата ». У наступні роки Бломе неодноразово висловлював свої побоювання щодо майбутнього. Тим не менше, всі ідеї Мюнхена про його зобов'язання виявилися пустими обіцянками. Під час відпустки він нарешті вирішив навернутися вдруге. Блум: "Безумовно!"
Блум виправдовує це конфліктом щодо перевірки фінансів парламентської групи: у квітні він підписав, що всі кошти парламентської групи були витрачені належним чином. Тоді Свен Еггерс сказав йому, що ця процедура є звичною. Тоді керівництво ДВУ відмовило аудиторській службі перевірити файли, хоча це було обіцяно кілька разів. Він уже не зміг підтримати такий спосіб спілкування з державними аудиторами. - Звичайно, політ вперед, мотивований страхом бути відповідальним за підпис.
Відмова від роботи
DVU завжди бракує там, де є що робити
ДВУ - це найледачіша парламентська група, яку громадянство Бремена коли-небудь бачило. Перший баланс рік тому повідомляв про її відмову працювати в комітетах і депутаціях (комітетах з головуванням уряду в Бремені). У цьому нічого не змінилося. ДВУ продовжує розглядати громадянство як сцену для виступів у вікно (через радіо); вона нічого не має на увазі, працюючи над фактичними питаннями.
ДВУ дорікали за те, що він не працював у парламентських комітетах та депутаціях. Що їхні місця часто залишаються порожніми, що вони майже завжди мовчать, коли з’являються: це спеціально і особливо демократичний метод. Це те, що сказав Ганс-Отто Вейденбах у публічній телевізійній дискусії в бременській програмі «Сутч», а потім повторив у громадянстві: «Крім того, ви можете бути впевнені, що зусилля старих партій відсунути важливі проблеми наших людей будь-яким комітетам і депутаціям громадськість депортується, ми з ДВУ не беремо участі ". (Протоколи засідань Бременського громадянства, 1358; далі подано лише з посиланням на номер сторінки). Простою мовою: DVU не цікавить, де триває робота.
Загальна картина не змінилася з першого року: За деякими винятками, участь депутатів ДВУ є поганою, і коли вони присутні, вони рідко готуються. І якщо вони готові, вони рідко можуть висловити обґрунтовану думку. Навіть якби вони хотіли в окремих випадках, як вони могли б це зробити? ДВУ не має стосунків із громадськими рухами, які могли б надати знання, і не створив для цього власну парламентську групу. Швидше, вона прямо цього не хотіла.
Хаос і незацікавленість - не випадковість, а метод
Заяви Клауса Бломе проливають світло на те, як ДВУ займається парламентською роботою. Коли ДВУ втратила статус парламентської групи, відбулися зміни у розподілі та складі комітетів. Ганс-Отто Вейденбах поступився всіма місцями, окрім культурної депутації, Бломе довелося взяти на себе більшість: "Маріон Блом подала список міському голові, який зараз утворює, який комітет і яку депутацію". Про це ніколи не йшлося в парламентській групі. “Я лише колись отримував запрошення. Я навіть не знав, де я є членом і де мій заступник ». Він не міг ходити на всі збори, навіть якщо б хотів.
Кілька основних моментів діяльності DVU у комітетах: DVU був представлений Клаусом Бломе у фінансовій депутації, а отже, і в бюджетному комітеті. Він приїжджав епізодично, навіть не на бюджетні консультації. Потім бюджетні запити, можливо, повернуться з Мюнхена факсом. Блум так само рідко був у депутатах портів, судноплавства, зовнішньої торгівлі та економіки. Він ніколи не був у комітеті з захисту даних, а також не був у тимчасовому комітеті з реформування конституції штату. Його заступник, пані Будіна, не подала заяву лише на вигляд. Але коли звіт комітету обговорювався на пленарному засіданні, євродепутат зачитав юридичну заяву, яку вона записала в Мюнхені, і сама вона не зрозуміла жодного слова.
Євродепутат Блом майже ніколи не був у парламентському комітеті з питань інтеграції іноземців, і взагалі ніколи в комітеті з питань федеральних та європейських справ. Сильний контраст з демагогічним способом, яким DVU займається з цими питаннями. Ельфріде Будіна досягла успіху в науковій депутації. Як правило, вона мовчки вступає до ХДС. Що ще їй робити без будь-якого технічного втручання з боку парламентської групи, яка навіть не хоче утримувати власний офіс і розглядає кожну фактичну заяву як "зраду"?
Нові депутати, такі як Ельфріда Будіна, піддаються глузуванням.
Депутати, які не є членами громадянства, але надіслані депутатською групою ДВУ як «обізнані громадяни», частіше присутні в їхній депутатській групі, але також не беруть участі у практичній роботі. Це стосується пана Лютьєна (будівництво), пана фон Сеггерна (спорт) та пані Вейденбах (соціальні справи), які, однак, навіть не приходять на засідання за свою депутатську винагороду.
Діти членів ДВУ, постраждалих від полум'я - виступи після Мелльна та Золінгена
ДВУ продовжує зосереджувати більшу частину своєї енергії на виступах на пленарному засіданні громадян. Як і в перший рік, державна чи місцева політика так само хороша, як і відсутня в ДВУ. Вона завжди мовчить, коли йдеться про обговорення конкретної проблеми, і завжди продовжує працювати, коли йдеться про "захист німецьких інтересів", Маастрихтського договору, притулку/полікультурного суспільства або, бажано, в цілому для себе це приблизно.
Саме на цьому дуже вузькому діапазоні тем зосереджені всі виступи. Крім цього, колонкам DVU нема чого сказати. Транспортна політика, фінансова політика, економічна політика, екологічна політика - жоден з них. ДВУ досі знайома з однією темою, незалежно від приводу: У дискусії щодо програми реструктуризації Бременської держави Маріон Блом критикувала той факт, що 60 000 німців отримували соціальну допомогу, тоді як "80 мільйонів марок було витрачено на цілі проникнення іноземців та іноземців". Її пропозиція: “Посадіть підставних шукачів притулку на дієту”. ДВУ не мав що сказати більше про програму реабілітації та майбутнє країни.
Фатальні напади на іноземців навряд чи змінили мову у виступах, коли депутати від ДВУ постійно придумували тему про притулок. За словами Клауса Бломе, в DVU було дано наказ Меллу почати з "м'якої хвилі". Бломе: "Але потім знову дуже швидко пролунав той ненависний тон". Приклад цього наводить Маріон Блом: "У той же час, модно одягнені ганчір'я притулку, засмагалі з відпустки в будинку імовірного переслідувача, збирають у двох, п'яти або навіть десяти офісах соціальної допомоги" (1346 ) У цій сцені чинному президентові парламенту Ньолле (ХДС) спочатку потрібен був запит від Зеленої Кароліни Ліннерт, доки він з половиною душі не докорив тираду Маріон Блом: їй слід "використовувати культивовану мову в цьому будинку".
З великою радістю депутати ДВУ назвали членів інших партій ключовими свідками свого погляду на політику надання притулку, бажано соціал-демократів: Хайнца Кюна, Фрідхельма Фартмана, Георга Кронавіттера. Риторична лінія все ще застосовувалася: нічого проти "порядних іноземців", але "вам слід схопити підставних шукачів притулку за шию і шию, а потім викинути", - із задоволенням цитується Фартманн.
Другою великою проблемою, яка виникла з дебатів щодо притулку та ксенофобії, було насильство, насильство проти іноземців та повсякденне насильство в суспільстві. Після нападів на будинок шукачів притулку в Ростоці, парламентська група ДВУ постала перед громадянами з набряклими грудьми і сопливими нахабними; вона, очевидно, відчувала попутний вітер. Лише тоді, коли після подальших смертельних нападів на іноземців демократичні організації та самі люди висловилися різними способами, вражаючими діями, такими як казкові вогні, ДВУ зазнала сильного тиску, щоб виправдати себе публічно. Зв'язок між гаслами вогнеборця та ДВУ у парламенті був надто очевидним.
З початку 1993 р. ДВУ розпочав широкомасштабну спробу позбавитись нападів, позбутися терміна «правоекстремістське насильство» та перенаправити відповідальність на політичного опонента. Перший крок: вивести винуватців насильства з політичного контексту. Вайденбах: Йшлося про "надмірні дії аполітичних вибухівців, сп'янінь або навіть скоєні та оплачені молодим людям із засобів масової інформації". (2030) Отже, більше інсценування наклепів на DVU. Друге: Можливо, жертви також винні; Багато нападів було здійснено іноземцями, що, як називає ДВУ, "актами насильства, ворожими нації". “Насильство часто призводить до подальшого насильства. Той факт, що турецький батько дівчини, яка загинула під час жахливого злочину в Меллі (.), Має остаточну судимість за сприяння проституції, вимогам грабежу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень (.) - це один із фактів, про який ЗМІ та ключові політики партій, що мають статус стати ". (2031) Примітка. Не дивно, що чиясь кабінка заражена.
По-третє: Справжньою жертвою посиленої схильності до насильства є DVU. Виступ Вейденбаха про Мельна (!), Який завершився у реченні: "Ви хочете відповісти наклепницькими брехливими твердженнями про те, що підбурюють насильницьких злочинців, а діти членів ДВУ стають жертвами полум'я?"
І по-четверте, ДВУ влаштував низку дебатів щодо насильства: «Насильство в засобах масової інформації», «Насильство проти жінок», «Насильство в школах», «Відмова від ворожості щодо інвалідів». Ці дискусії завжди йшли так: у суспільстві зросла готовність застосовувати насильство та саме насильство; намальований сценарій жахів. Це результат підриву традиційних цінностей основними партіями, особливо лівими; це результат "американської культури", політики Росії