Відповідальність; Держава - Клуб юристів
Відповідальність за неконституційні закони
Державна рада щойно зробила значний крок вперед. Вперше трьома рішеннями «Société Paris Clichy et al.», Винесеними 24 грудня 2019 року, було визнано можливість залучення відповідальності держави за неконституційні закони.
Освячення цього нового режиму відповідальності законодавчої держави є результатом зіткнення - майже зіткнення - між двома основними змінами в законодавстві.
Перший стосується закону відповідальності. У 2007 р. Державна рада визнала, що відповідальність держави може бути покладена на закон, що суперечить законодавству Європейського Союзу, а ширше - на “міжнародні зобов’язання Франції” (CE, 8 лютого 2007 р., Гардедьє). Цей новий режим був доданий до традиційної гіпотези про відповідальність без вини за закон, за порушення рівності перед державними звинуваченнями, коли закон заподіяв "серйозну та особливу" шкоду (CE, 14 січня 1938, Société анонім для молочних продуктів продукція "La Fleurette").
Другий розвиток стосується принципу законності. Конституційний перегляд від 23 липня 2008 року ввів у наш закон контроль за конституційністю законів a posteriori. Завдяки QPC Конституційна рада тепер може перевірити конституційну відповідність вже прийнятого закону. Заяви про неконституційність, які він проголошує, природно підняли питання про компенсацію: а якщо антиконституційний закон спричинив упередження? ?
Тому Державна рада поширила юриспруденцію Гардедєу на закони, що суперечать Конституції, "через вимоги, властиві ієрархії норм". Це рішення очікувалося. Згідно з висновками Марі Сірінеллі, "ефективність принципів законності та відповідальності, властивих верховенству права".
Проте цей новий режим підзвітності визначається особливими умовами, які пов'язані з формулюванням ролі Державної ради та Конституційної ради. З одного боку, відповідальність держави може бути задіяна лише в тому випадку, якщо остання визнає це положення неконституційним. З іншого боку, конституційний суддя не повинен протистояти будь-якому запиту про компенсацію: справді, він іноді сам регулює наслідки (включаючи грошові) заяв про неконституційність, які він проголошує.
У справах, які були передані їй і стосувались законодавчих положень, що стосуються участі працівників у результатах діяльності компанії, оголошеної Конституційною радою в 2013 році всупереч Конституції, Державна рада вважала, що немає прямого причинно-наслідкового зв'язку між неконституційністю цих положень та шкодою, яку зазнали позивачі, в даному випадку дві компанії та працівник. Тому він відхилив їх вимогу про компенсацію.
Рішення Société Paris Clichy та ін. Ілюструють ступінь широкого розуміння Францією державної відповідальності. Тепер залишається з’ясувати, чи це рішення залишиться суто теоретичним. Через відсутність практичного застосування, сувора відповідальність держави згідно із законом була описана професором Чапусом як "предмет розкоші: він не використовується щодня" [1]. Так само рішення Гардедіє, наскільки нам відомо, ніколи не давало позитивних застосувань. Однак ситуація може бути іншою за цього нового режиму з двох причин: по-перше, на відміну від суворої відповідальності, це не залежить від існування серйозної та особливої шкоди; з іншого боку, на відміну від режиму судової практики Гардедьє, обмеженого малою кількістю декларацій про неконституційність, декларацій про неконституційність відносно багато (понад 200 рішень про повне або часткове невиконання з 2010 року). Майбутнє покаже, чи залишається відповідальність за неконституційні закони, повторюючи формулу професора Чапуса, розкішний продукт чи ... щоденне споживання.
Янн АГУЙЛА, адвокат, Кабінет міністрів Бредін Прат, голова Комітету з питань навколишнього середовища Клубу юристів, та Гійом ФРОГЕР, адвокат суду Кабінету Бредін Прат
[1] Р. Чапус, Загальне адміністративне право, t. 1, 15-е видання, Montchrestien, n ° 1518, с. 1380