Відповідальність субпідрядника та режим рецепта - Висновок експерта BFM Immo

відповідальність

Габріель Ной-Яніцький

Біографія Адвокат при суді, засновник кабінету NEU-JANICKI, він є членом Королівського інституту дипломованого землевпорядника та має статус агента в операціях з нерухомістю (Chartered Surveyor - MRICS). Його фірма спеціалізується на праві нерухомості та будівництва. Читати далі

Правила позовної давності щодо відповідальності по відношенню до субпідрядника, введені постановою від 8 червня 2005 р., Що вносить зміни до різних положень, що стосуються обов'язку страхування у сфері будівництва, не застосовуються до суперечок у класах.

Подружжя доручає будівництво будинку будівельній компанії, яка підрядила реалізацію опалювального пакету майстру. З'явившись несправності в опаленні, подружжя засуджує головного підрядника, власника. Слід визнати, що в цьому випадку вину не можна спричинити останньому, але головний підрядник несе відповідальність перед власником, його клієнтом за дії субпідрядника на підставі договірної відповідальності. Це не заважає засудженому замовнику вживати регресних заходів проти субпідрядника, який в кінцевому рахунку несе відповідальність за шкоду. Що він зробив.

Форум нерухомості

Однак головний підрядник зіткнувся з проблемою обмеження. Дійсно, дисфункції з’явилися в 1994 році, тобто в той час, коли режим обмеження, що застосовується до договірної відповідальності субпідрядника, не передбачався жодним текстом (це стосується відповідальності загалом, режим відповідальності виробника, який вважається занадто суворим, відкидаються). Отже, прецедентне право застосовувало загальноправовий період, тобто у випадку суперечки між торговцями десять років (ст. L. 110-4, I, c. Com.; З тих пір цей термін скоротився на п’ять років, VL 17 червня 2008 р., Ст. 15, реформування рецепта).

Крім того, початковою точкою є, в принципі, доставка робіт - тут опалювального пакета, а не павільйону - субпідрядником до головного підрядника. Однак Касаційний суд зазначив, що цей строк може тривати лише з того дня, коли підрядник був призначений самим замовником (Civ. 3e, 29 січня 1992 р., Bull. Civ. III, n ° 32). Якщо ці правила застосовуватимуться, оскільки головний підрядник був призначений замовником у 2001 році, а останній подав позов проти субпідрядника в 2006 році, тобто приблизно через п’ять років, ця дія не передбачена.

Але, не розраховуючи на указ № 2005-658 від 8 червня 2005 р., Який змінює різні положення, що стосуються обов'язку страхування в галузі будівництва та експертних інспекторів, стаття 2 яких створила нову статтю 2270-2 Закону цивільний кодекс (тепер стаття 1792-2-2 відповідно до закону від 17 червня 2008 р.). Ця стаття призначена для гармонізації та правової визначеності уніфікувати та, як наслідок, спростити режим обмеження відповідальності, застосовуючи до субпідрядників ті самі положення, що і до основних компаній, тобто десять років "з моменту прийняття робіт".

У доктрині відразу виникло питання, чи потрібно враховувати прийняття робіт, що виконуються субпідрядником (опалювальні роботи), або всіх робіт, у яких брав участь субпідрядник (будівництво будівлі).

Здається, це друга гіпотеза, яка отримала голоси. У будь-якому випадку, яким би рішенням не було прийнято, в цьому випадку передбачено позов (рік отримання прапора, який є наступним з них, - 1994 рік, тоді як позов директора підприємця проти субпідрядника був поданий у 2006 році, тобто через дванадцять років). Фактично слід зауважити, що постанова 2005 року абсолютно не враховує того факту, що дія підрядника проти субпідрядника має регресний характер; це не має наслідком затягування в день здійснення цієї дії початкової точки періоду.

Яке рішення прийняти? Постанова 2005 року надає нам у своїй статті 5 елементи вказівки щодо застосування нового закону в часі: «Положення цього заголовку [що стосуються страхування та відповідальності у сфері будівництва], за винятком положень статті 2, застосовуються лише до контрактів, контрактів чи угод, укладених після публікації цього розпорядження ». З чого слід зробити висновок на противагу, що положення статті 2, що стосуються позовної давності, можуть застосовуватися негайно, в тому числі для контрактів, що тривають. Обґрунтування того, що Касаційний суд прийняв. Але якби новий закон було застосовано негайно, це призвело б до пошкодження інтересів забудовника, дія якого збиралася бути призначена, способом без його відома. Звідси логічний вибір як в ім'я справедливості, так і імперативу правової безпеки виключити застосування нового закону. Ще довелося знайти фундамент.

Для цього необхідно виходити із зауваження, що з моменту, коли новий закон призводить до зміни наслідків правової ситуації, створеної до набрання ним чинності, він насправді має зворотну силу, що точно підкреслює Суд Касація. Щоб виключити новий строк позовної давності, він вважає, що він не застосовується до судових процесів, які очікують на розгляд, які він, безумовно, має право стверджувати. Дійсно, закон, що має зворотну силу, може бути дійсно застосовним до судових процесів, що тривають, але, схоже, це передбачено чіткою умовою, коли він його конкретизує (див., Наприклад, L. n ° 75-597, 9 липня 1975, ст. 3, D. 1975 Легація 240, що стосується запровадження судової влади щодо перегляду суми кримінальних положень: "Цей закон застосовується до договорів та до розгляду, що перебуває на розгляді"), який не визначає розпорядження від 2005 р.