Відповідальність за підтримку життя через штучне харчування BVGD - Професійна асоціація гастроентерологів

Завдання лікарів - збереження життя, захист та відновлення здоров’я, полегшення страждань та надання допомоги помираючим. Таким чином, існує фундаментальний обов'язок підтримувати життя. Однак бувають ситуації, коли цей обов'язок застосовується не за всіх обставин. У випадку людей, які вмирають, пацієнтів із поганим прогнозом або пацієнтів із серйозними ураженнями головного мозку, може бути необхідна зміна цілей лікування шляхом переходу від продовжуючого та підтримуючого життя до паліативної допомоги. За медичні показання, а також відповідний вид та обсяг лікування відповідає лікар, який повинен враховувати побажання пацієнта. У цьому відношенні тут регулярно покладається велика відповідальність на лікарів.

відповідальність

Однак лікар може нести відповідальність згідно із законодавством про відповідальність і, таким чином, нести відповідальність за виплату компенсації, якщо він продовжує жити пацієнтом, чия фактична або передбачувана воля не може бути визначена шляхом штучного вигодовування, хоча страждання, пов'язані з хворобою, в результаті тривають?

Зараз Федеральний суд вирішив це своїм поточним рішенням від 2 квітня 2019 р. - VI ZR 13/18.

факти

Пацієнт (1929 року народження) страждав на запущену деменцію, не міг рухатися та спілкуватися, а останні два роки свого життя страждав на пневмонію та інфекції жовчного міхура. З вересня 2006 р. І до смерті в жовтні 2011 р. Пацієнт отримував штучне вигодовування шлунковою зондом з ПЕГ. Адвокатом було призначено наглядачем з питань охорони здоров’я.

Пацієнт не склав авансової інструкції, і не можна було інакше визначити його фактичну або передбачувану волю щодо використання засобів життєзабезпечення.

Тепер, після смерті батька, син пацієнта подав позов до лікаря за відшкодування збитків та компенсацію за біль і страждання, оскільки він стверджував, що ціль терапії повинна була бути змінена не пізніше на початку 2010 року, так що смерть батька повинна була бути дозволена шляхом припинення заходів з підтримання життя. Оскільки штучне вигодовування лише призвело до безглуздого продовження страждань батька, пов’язаних із хворобою.

Позивач зазнав поразки в першій інстанції перед обласним судом. Однак апеляційний суд Мюнхенського вищого регіонального суду присудив йому позов про відшкодування болю та страждань у розмірі 40 000,00 євро у рішенні від 21 грудня 2017 року. Це було виправдано тим, що лікар, в рамках свого обов'язку надавати інформацію, повинен був детально обговорити питання про те, чи продовжувати чи припиняти годування через зонд, з керівником. Якщо показання до медичного втручання неясні або сумнівні, регулярно вимагаються особливо вичерпні пояснення лікаря. Однак цього не сталося. Через таке порушення обов’язку лікарем відбулося продовження життя та страждань, що, на думку суддів ОРГ, являло собою компенсацію шкоди. Оскільки якщо, згідно з правилами про тягар доказування, можна припустити, що вихователь дав би хворому смерть, бо смерть стала б для нього викупом, судді повинні бачити це так з точки зору закону про шкоду (пор. 2017 - 1 U 454/17, ArztRecht 7/2018, стор. 173 і далі)

Це рішення OLG викликало сенсацію - справедливо з точки зору автора - оскільки воно першим юридично кваліфікувало продовження життя як шкоду.

Рішення BGH

Однак BGH зараз повністю скасував рішення OLG та відновив відмову в задоволенні позову регіональним судом. BGH залишив відкритим, чи відповідальний лікар за порушення обов'язку.

Оскільки, на думку BGH, вимога про біль і страждання відкидається, оскільки немає істотної шкоди від продовження життя.

BGH обгрунтовував це тим, що стан виживання, можливий завдяки штучному харчуванню, протиставлявся стражданням та смерті, пов'язаним із хворобами. Однак, як юридичне надбання найвищого рівня, людське життя безрезервно гідне збереження. Третя сторона не має права приймати рішення щодо її вартості. З цих причин заборонено класифікувати життя як шкоду, навіть якщо продовження життя загрожує стражданнями.

Відповідно, виходячи з нашого Основного закону, всій державній владі, а отже, і судовій системі заборонено прийти до такого висновку, що життя є шкодою. Це стосується навіть того випадку, якщо сам пацієнт більше не вважатиме виживання вартим життя і, отже, йому доведеться утримуватися від вжиття заходів, що підтримують життя проти його волі (див. BGH, прес-реліз від 02 квітня 2019 р., No 040/2019, за адресою: https: // www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019040.html?nn=10690868).

BGH також відхилив заявлену вимогу про відшкодування матеріальної шкоди щодо компенсації витрат на лікування та догляд, понесені внаслідок продовження життя. Оскільки вони не підпадали під захисні цілі щодо зобов’язань щодо інформації та лікування у зв’язку із заходами, що підтримують життя. Попередження економічного тягаря, пов’язаного з продовженням життя та страждань, пов’язаних із хворобами, пов’язаних із життям, не передбачає виконання цих зобов’язань. Так само, чітко зазначив BGH, ці зобов'язання не повинні допомогти захистити спадкоємців від зменшення активів пацієнта, наскільки це можливо (див. BGH, цит.

думка

BGH чітко прийняв рішення про те, що (продовження) життя ніколи не можна класифікувати як нематеріальну шкоду, і в черговий раз рішуче відкинув так звану теорію неправомірного життя стосовно позову про біль і страждання.

Це рішення є важливим та виправдовуючим посланням для медичної професії в тому сенсі, що вони не несуть цивільної відповідальності за збереження людського життя.

Крім того, це рішення також має бути схвалено з етичної точки зору, оскільки в іншому випадку оцінка повинна була б відбутися, практично не залежачи від волі пацієнта, до якого моменту часу або за яких обставин життя все ще варто прожити і коли це слід розцінювати як шкоду.

Однак це рішення може також призвести до ще одного величезного значення для майбутньої медичної відповідальності. Оскільки BGH також відхилив відшкодування витрат на лікування та догляд через відсутність виплат відповідно до захисних цілей медичної інформації та зобов'язань щодо лікування. Це може зробити застарілу десятирічну практику BGH застарілою, згідно з якою раніше було визнано, особливо у випадках вроджених вад розвитку хвороби, що, хоча компенсація за біль і страждання не виникла за "неправомірне життя", може існувати фундаментальна претензія на витрати на лікування. Проте, наскільки BGH насправді має намір відійти від цієї усталеної судової практики, можна визначити лише після більш детального вивчення мотивів рішення, які ще не опубліковані.

Подібним чином, після оприлюднення мотивів рішення, доведеться почекати, щоб дізнатись, чи нападе син сина на це рішення BGH із конституційною скаргою до Федерального конституційного суду.

Оприлюднення мотивів судового рішення та можливий подальший хід провадження, тому слід чекати з напругою.

Лікар. юр. Йорг Геберер
Юрист
Юрист-спеціаліст з медичного права, Мюнхен
Юрисконсульт DGVS/BVGD