Вирішення Brexit режиму еквівалентності - Bank Review
З Brexit банківські та фінансові установи переживають кінець паспортизації. Щоб продовжувати продавати покупцям, що базуються в Європейському Союзі (ЄС), установи у Великобританії (Великобританія) можуть розглянути різні рішення. Той, який полягає у покладанні на режим еквівалентності між ЄС та Великобританією, є не найбезпечнішим на сьогоднішній день.
Автор
- Директор з фінансових послуг та референт з питань Brexit
PwC
Огляд статті
Європа: Вплив Brexit на фінансові центри
Після довгих місяців обговорень та переговорів, Великобританія (Великобританія) офіційно вийшла з ЄС 31 січня 2020 р. Ця дата також знаменує собою відкриття перехідного періоду, який триватиме до 31 грудня 2020 р., І протягом якого всі норми ЄС будуть продовжуватися подати заявку через Ла-Манш, поки обговорюються умови майбутніх економічних відносин. Великобританія більше не є членом ЄС, але повинна застосовувати її правила. Він також може вести переговори, підписувати та ратифікувати міжнародні угоди, які можуть набути чинності до 2021 року.
Конкретно, до кінця 2020 року нічого не зміниться для компаній чи приватних осіб, але цей перехідний період дає всім час підготуватися до нових угод, які визначатимуть відносини після 2020 року.
З точки зору фінансових послуг, цей перехідний період не є нейтральним. Дійсно, анонсоване зникнення європейського паспорта чи "паспортизації" та встановлення (або відсутність) режиму еквівалентності становлять головне питання майбутнього сектору.
Паспорти, інструмент для полегшення фінансових потоків
Паспорт дозволяє будь-якій фінансовій установі, створеній в ЄС, працювати у всіх країнах-членах без додаткового дозволу. Оскільки установи, що перебувають за межами ЄС, більше не користуються паспортами, вони повинні отримати дозвіл від кожної держави, в якій вони хочуть працювати.
Brexit означає фактичний кінець паспортизації для багатьох фінансових установ, створених у Великобританії та діючих на території ЄС. Отже, вони зобов’язані змінити свою операційну модель, перемістивши свою європейську штаб-квартиру або створивши філію в ЄС. Отже, вплив втрати цього права є значним, і низка гравців вже передбачали це, передаючи всю свою діяльність або частину її діяльності ЄС. Особливо це стосується важкоатлетів у банківському секторі, таких як Bank of America, який перевів частину своєї робочої сили до Парижа, а також FinTechs, таких як Bankable, які, щоб продовжувати користуватися відомим кунжутом, нещодавно перенесли свої офіси до Брюсселя.
Однак переведення бізнесу - не єдине рішення втрати паспорта.
Назустріч режиму еквівалентності ?
Справді, встановлення режиму еквівалентності дало б можливість відповісти на це обмеження. Цей режим, узгоджений між двома державами (або економічними зонами), матеріалізує взаємне визнання їхньої нормативної бази та дозволяє підтримувати доступ до відповідних ринків. У контексті Brexit лише взаємна угода між ЄС та Великобританією про режим еквівалентності не дозволить обом ринкам перервати свою торгову діяльність наприкінці перехідного періоду. Дійсно, компанії, які в даний час базуються у Великобританії, могли б завдяки цій угоді зберегти доступ до європейського ринку без необхідності переносити свою діяльність в іншу країну ЄС.
Для фінансових послуг ставка вимірюється мільярдами євро. Для ілюстрації Лондон зараз переробляє через свої клірингові палати три чверті європейських похідних продуктів, або понад 927 мільярдів євро на день. Ця діяльність створює для міста понад 83 000 робочих місць [1]. Однак, якщо положення EMIR [2] не буде дотримано, ЄС може прийняти рішення більше не визнавати лондонські розрахункові палати. Отже, ця клірингова діяльність є однією з основних проблем, які постає перед Brexit для фінансових послуг, і тому вона виграє від режиму тимчасової еквівалентності на час перехідного періоду. Наприкінці цього періоду компенсація, як і будь-яка інша діяльність, повинна бути предметом підтвердження еквівалентності, інакше вона не могла б продовжуватися за тих самих умов.
Слід також зазначити, що режим еквівалентності не охоплює всю фінансову діяльність. Кредитна та страхова діяльність (крім компаній) та управління фондами ПКІПЦК для фізичних осіб не планують режиму еквівалентності [3]. Тому для здійснення цього виду діяльності на європейському ринку гравцям, які базуються у Великобританії, потрібно буде встановити свою присутність у країні ЄС. І навпаки, інвестиційні послуги, які охоплюють торгову діяльність від імені клієнтів, випуск цінних паперів та операції злиття/поглинання, можуть отримати вигоду від цього режиму еквівалентності для своїх професійних клієнтів.
Нормативна збіжність та еквівалентність, дві нерозривні
Отже, угода про регуляторну конвергенцію є важливою для встановлення режиму еквівалентності між ЄС та Великобританією. ЄС хоче, щоб це зближення було тривалим і говорить про "рівні умови, які витримають випробування часом" [4]. Іншими словами, вона хоче, щоб Великобританія узгоджувалась не лише з існуючими нормативними актами, а й з усіма тими, що мають відбутися (це називається "динамічне узгодження").
Британський уряд не виявив ворожості до принципу зближення нормативних актів: концепція "рівних умов" була підписана Борисом Джонсоном у політичній декларації, що супроводжувала угоду про вихід, підписаній у 2019 році. Однак вона суттєво проти динамічного узгодження . Справді, в політичному плані це було б жалючою поразкою для британського прем'єр-міністра, який завжди називав регулятивний суверенітет аргументом на користь Brexit.
Насправді міські керівники закликають британські регулятори мати право розходитися з певними правилами. Таким чином, Адріан Монтегю, президент Aviva, під час консультацій у Палаті лордів закликав "оптимізувати правила гри, замість того, щоб їх розривати" [5]. Особливо згадуються правила PRIIP та MIFID [6], місто звинувачує їх у тому, що вони складні, важкі у встановленні із замовником та неефективні.
Приклад цих регламентів конкретно втілює причини небажання ЄС до будь-яких розбіжностей. Справді, спрощення регуляторних органів може бути джерелом демпінгового регулювання, спрямованого на залучення фінансових установ до Великобританії на шкоду європейським фінансовим центрам. Цей сценарій також був перейменований Філіпом Хеммондом у "Сінгапур на Темзі", провівши паралель із позиціонуванням Сінгапуру в Азії, яке користується значною привабливістю через менш обмежувальні правила, ніж у сусідніх країнах. Якщо Великобританія вибере дивергенцію за цим сценарієм, ЄС, швидше за все, відмовиться надати їй режим еквівалентності, тим самим закривши її для європейського ринку.
Однак слід зазначити, що історично Великобританія була співавтором багатьох європейських банківських норм, а в деяких випадках має навіть більш суворі правила, ніж її європейські сусіди. Наприклад, у 2019 році він запровадив коефіцієнт базового рівня 1 у 15,4%, що значно перевищує середній європейський показник. Подібним чином деякі норми, такі як MIFID II, значною мірою були натхненні Великобританією (та США), вважаючи надзвичайними та недоречними поза цими ринками. Насправді, створення MIFID II не було тривіальним рішенням, оскільки воно призвело до поступового зникнення відділів наукових досліджень у Франції чи Німеччині [7].
Невизначеність залишається в режимі еквівалентності
Отже, невизначеність, пов’язана із зближенням нормативних актів, зберігає розмитість щодо потенційного запровадження режиму еквівалентності між ЄС та Великобританією. ЄС також підтвердив через Мішеля Барньє своє право надати цей режим в односторонньому порядку та зазначив, що фінансові послуги не входять в рамках поточних переговорів щодо майбутніх відносин [8]. Тому рішення про надання режиму еквівалентності не буде оголошено до кінця переговорів.
Є принаймні один випадок, коли ЄС скасував цей режим еквівалентності. У червні 2019 року, після блокування Швейцарією переговорів про рамкову угоду, що регулює 120 двосторонніх угод з ЄС, ця країна втратила режим еквівалентності. На сьогодні акції, котирувані на швейцарському ринку, тому не торгуються на європейському ринку, і навпаки, європейським інвесторам доводиться купувати швейцарські фінансові інструменти на неевропейських ринках.
Однак, навіть якщо ця тема еквівалентності не є частиною "офіційних" переговорів щодо майбутніх відносин між ЄС та Великобританією, залишається важким повірити, що вона не буде вирішена. Великобританія та ЄС зацікавлені у підтримці певної форми еквівалентності для збереження руху капіталу між цими історичними економічними партнерами.