Висновки - D; обробка - Юридичний словник
Визначення слова Висновки
| у партнерстві з Бауманн Юристи з питань комп’ютерного права |
Висновок повсякденною мовою означає закінчення презентації або міркувань, які узагальнені кількома реченнями або навіть кількома словами. У цьому сенсі ми можемо говорити про висновок експертного звіту для позначення заключної частини.
У цивільному процесі перед судовим трибуналом адвокати сторін повинні подати судді документ, який містить виклад фактичних або правових підстав, на яких вони ґрунтуються у позовах та захисті своїх клієнтів. Цей документ називається "висновками": це слово позначає як контейнер, так і вміст.
Відповідно до статті 911 ГПК, згідно із санкціями, передбаченими статтями 908 - 910 цього кодексу, висновки вручаються сторонам, які не призначили адвоката протягом місяця, що настає після закінчення терміну. до офісу Апеляційного суду. Однак, якщо тим часом вони створили адвоката до вручення висновків, це робиться шляхом повідомлення їх адвоката. А за відсутності подання апелятором його висновків щодо відповідача до повідомлення, зробленого йому останнім про його призначення адвокатом, апелянт зобов'язаний повідомити про свої висновки цього адвоката. Це повідомлення, яке відбувається між адвокатами, про конституцію відповідача дозволяє адвокату апелянта виконати цю вимогу, яка переслідує законну мету - дозволити адвокату відповідача мати змогу закінчити весь час, відведений йому для цієї мети стаття 909 ГПК. (2-а цивільна палата 5 вересня 2019 р., Апеляція № 18-21717, BICC № 915 від 1 лютого 2020 р. Та Легіфранс).
Стаття 10 указу від 30 березня 2011 р., Згідно з якою повідомлення щодо подання апеляційної скарги викликає, відповідно до статті 748-3 ГПК, повідомлення про отримання службами реєстру до до якого додається короткий файл, що містить дані повідомлення замість заяви про апеляцію, не ставить під сумнів початковий момент строку, передбаченого статтею 908 Цивільного процесуального кодексу апелянту для висновку, який починається з доставка до реєстру заяви про апеляцію, а не з редакції зведеного файлу, що містить дані повідомлення абонента. (2-а палата цивільних справ 6 грудня 2018 року, апеляція № 17-27206, BICC № 900 від 15 квітня 2019 року та Легіфранс).
Відповідно до пунктів 2 та 3 статті 954 Цивільно-процесуального кодексу, під час провадження з примусовим представництвом апеляційні висновки повинні чітко формулювати вимоги сторін та фактичні та правові підстави, на яких ґрунтується кожна з цих вимог. Позовні вимоги узагальнені у формі резолютивної частини, а апеляційний суд постановляє рішення лише щодо вимог, викладених у резолютивній частині. Якщо вимоги щодо неприйнятності, що ґрунтуються на давності та загальному та неточному характері запиту, не відображаються в резолютивній частині подань сторони, це не враховуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основні свободи, застосування статті 954 Цивільно-процесуального кодексу, який апеляційний суд не виніс рішення щодо цих вимог. (Соціальна палата, 21 вересня 2017 р., Апеляція № 16-24022, BICC № 875 від 1 лютого 2018 р. З коментарем SDRC та Legifrance).
Сторони повинні включити до своїх останніх подань вимоги та вимоги, на які вже посилались у своїх попередніх клопотаннях. Однак лише ті висновки, які визначають предмет суперечки або викликають інцидент, будь-якого характеру, який, можливо, може бути здійснений, підпадають під дію приписів пункту 3 статті 954, тепер пункту 4 Цивільного кодексу Процедура. Закінчення провадження (2-а палата цивільних справ 15 листопада 2018 р., Апеляція № 17-27844, BICC № 898 від 15 березня 2019 р. Та Легіфранс).
Тут зауважте, що якщо прокурор приймає "реквізиції" у кримінальних справах, він "подає", з іншого боку, "висновки" у цивільних справах, в яких він втручається, зокрема, коли справа, як кажуть, "передається"
Усність - це правило перед спеціалізованими судами, такими як Господарський суд, Трудова рада, Паритетний суд з питань сільської оренди та Суд соціального забезпечення. Перед цими судами регламент не передбачає подання сторонами чи їх адвокатами письмових подань. Констатація фактів та правових засобів, які вони викладають, випливає із згадувань, зроблених суддею у справі та в тексті свого рішення. Фактом залишається той факт, що адвокати не бажають дивуватися аргументам свого супротивника і що, на практиці, перед тим, як прослухати засоби, які там будуть згадані, вони повідомляють один одного про висновки за межами судової зали та на зберігання оригіналу в руках судді на кінець виступу. Отже, використання поданих подань є загальним, навіть коли провадження є усним. Однак, коли розгляд справи є усним, письмові подання сторін допустимі лише у тому випадку, якщо вони з’являються в судовому засіданні. Ті, що подані або надіслані стороною, яка не з’явилася, неприпустимі. Суддя регулярно не приймається до нього, він не може обґрунтувати своє рішення стосовно цих висновків, не порушивши статті 843 Цивільно-процесуального кодексу (2-а палата цивільних справ, 17 грудня 2009 р., Апеляція № 08-17357, BICC № 723 від 1 червня 2010 р. та Легіфранс)
Висновки можуть містити "випадкові претензії", такі як додаткові претензії або зустрічні вимоги.
Висновки, передані як додатки, додані до електронного повідомлення з назвою "подання висновків", є цілком допустимими, тим більше, що це повідомлення, передане з віртуальної приватної мережі адвокатів, було предметом електронного повідомлення про отримання із зазначенням висновків у номері вкладень. (2-а палата цивільних справ 7 січня 2016 року, апеляція № 14-28887, BICC 842 від 15 травня 2016 року та Легіфранс). В результаті поєднання статті 748-3 Цивільного процесуального кодексу та статті 5 указу від 30 березня 2011 року, що стосується електронного спілкування у провадженні з примусовим представництвом в апеляційних судах, передбачається відведений двомісячний строк згідно зі статтею 909 Цивільно-процесуального кодексу відповідач повинен зробити висновок з дати електронного повідомлення про повідомлення про висновки апелянта за допомогою віртуальної приватної мережі адвокатів (RPVA), надісланої електронною поштою. сервер електронної пошти адвоката, утвореного відповідачем, який замінює візу приймаючою стороною у значенні статті 673 Цивільного процесуального кодексу (2-а цивільна палата, 21 січня 2016 р., апеляція № 14-29207, BICC n ° 843 від 1 червня 2016 р. та Легіфранс).
Якщо він дозволив закінчити строк, відведений йому статтею 909 Цивільного процесуального кодексу, відповідач більше не може приймати захист або інцидент у процесі. (Друга палата цивільних справ 28 січня 2016 р., Апеляція № 14-18712, BICC № 843 від 1 червня 2016 р. Та Легіфранс). Подібним чином висновки більше не можуть подаватися після закриття провадження у справі, яке вирішує суддя. Однак коли в кінці виступів суддя може вимагати від сторони або, як правило, адвоката, вказати в письмовій формі пояснення, які він зміг дати усно, цей документ більше не називається "висновками" але носить назву "нотатка з рекомендацією". Консультативна нота, коли вона прийнятна, може супроводжуватися документами, що обгрунтовують те, що в ній зазначається, за умови, що сторони можуть обговорити її суперечливо.
Бібліографія