Висновок Юрисдикція у справі наклепу в Інтернеті
Естонська компанія бачить, що її особисті права порушуються торговою асоціацією у Швеції, але хоче подати позов до Естонії. На сьогодні Генеральний адвокат Європейського суду встановив правила юрисдикції у своєму висновку.
За словами генерального адвоката Міхала Бобека при Європейському суді (ЄС), юридичні особи, які вважають, що їхні особисті права порушені через вміст в Інтернеті, можуть подати позов до місця, де фокус їх інтересів. Це видно з його висновку у справі C-194/16. Роблячи це, він також запропонував Суду ЄС відповідні фактори, які мали значення для визначення центру інтересів.
Естонська компанія, яка здійснює більшу частину бізнесу в Швеції, потрапила до чорного списку шведської торгової асоціації за "обман та шахрайство". Запис отримав тисячі коментарів в Інтернеті. Естонці, навпаки, звернулись до естонського суду і просили розпорядження про видалення списку та вимагати компенсації.
Верховний суд Естонії не був впевнений, чи є естонські суди юрисдикційними у справі, і передав його до ЄС. У своєму висновку Генеральний адвокат підтверджує юрисдикцію Естонії та встановлює правила юрисдикції у випадку пошкодження репутації через публікації в Інтернеті.
"Центр інтересів" є вирішальним
Як правило, застосовується стаття 4 (1) Регламенту (ЄС) 1215/2012. Тоді відповідача слід подати до суду за місцем його проживання - у даному випадку у Швеції. Однак естонці покладались на правило спеціальної юрисдикції, передбачене частиною 2 статті 7 Регламенту, згідно з яким у державі-члені, в якій відбулася або має відбутися пошкоджуюча подія, може бути подано позов.
У попередніх рішеннях ЄС вже вирішив для фізичних осіб, що місцем, де відбувається збиткова подія, є держава, в якій знаходиться "центр інтересів" цієї особи. Спеціальне правило про юрисдикцію, яке базується на центрі інтересів, дозволяє позивачеві подати позов до судів однієї держави-члена щодо відшкодування шкоди, заподіяної в усіх інших державах-членах. В іншому випадку йому довелося б подавати окремі позови до судів кожної із зацікавлених держав-членів.
Естонці встановили, що норми про юрисдикцію також повинні застосовуватися до юридичних осіб. Центр їх інтересів лежить в Естонії, навіть якщо вони ведуть бізнес у Швеції. Управління, господарська діяльність, бухгалтерський облік та ін. Розташовані в Естонії. Крім того, весь прибуток буде переданий зі Швеції в Естонію.
Можливо кілька центрів
Генеральний адвокат погодився з цим поглядом. Отже, особисті права юридичних осіб можуть користуватися захистом у цій формі. Немає розумних причин, чому норми юрисдикції повинні застосовуватися по-різному до фізичних та юридичних осіб. Що стосується особливої юрисдикції у судових позовах за наклеп в Інтернеті, місцем заподіяння шкоди, ймовірно, є також місце, де репутація компанії була найбільш сильно порушена. У справах про наклеп це місце є фактичним центром суперечки, який, в свою чергу, може бути місцем, де знаходиться центр інтересів цієї (фізичної чи юридичної) особи.
Визначаючи центр інтересів юридичних осіб, Генеральний адвокат вважає, що відповідні фактори полягатимуть у основній комерційній чи іншій професійній діяльності, яка може бути найбільш точно визначена на основі обороту, кількості клієнтів чи інших професійних контактів . Також може бути враховане місце перебування юридичної особи. Крім того, юридичні особи можуть мати більше одного центру інтересів. Однак позивач повинен вирішити, в якій державі-члені подавати позов. Після того, як він ухвалив це рішення, він не зможе подавати позов в іншому місці, доки справа більше не розглядається.