Висновок про режим державної допомоги, впроваджений Комісією як вирішення кризи -
Чи були врешті-решт правила, що застосовуються до державної допомоги, впроваджені Комісією, як пані Крус неодноразово заявляла "частиною вирішення фінансової кризи, а не частиною проблеми" (116)?
Хоча ще рано заражати справжньою оцінкою ролі Комісії у вирішенні банківської кризи, все ж можна виділити незаперечні успіхи, але також постійні труднощі. Щоб зрозуміти ключову позицію Комісії у цій кризі, варто пам’ятати, що в Європейському Союзі не існує ні централізованої установи, яка б відповідала за економічну політику, ні спільного регулятора фінансових служб. Економічна та фінансова політика залишається насамперед у руках 27 держав-членів, і Комісія змогла компенсувати цю відсутність. Обставини призвели до того, що контроль за державною допомогою з’явився як позитивний інструмент для координації економічної політики, а не просто як негативний інструмент контролю за дотриманням вимог Договору про допомогу.
Перш за все, він забезпечив необхідну правову визначеність як для держав-членів, так і для кредитних установ. Ця безпека залежить від чіткості відповідної законодавчої бази та швидкості процедур. Різні повідомлення, опубліковані реактивно Комісією, відповідали на невизначеність економічних гравців, які заспокоювали фінансові ринки: "Заходи допомоги, заплановані державами-членами, не будуть перешкоджати законодавству Співтовариства. (117) Комісія, знаючи, що за відсутності радикальних заходів для прискорення процесу прийняття рішень, він був би просто відійшов убік, тому це значно скоротило процедуру. Це було проілюстровано на першому етапі, але особливо на другому, як ми вже бачили, повноваження, надані уповноваженому Крус, санкціонувати плани аварійно-рятувальних робіт протягом кількох годин, що призвело до дозволу більше двадцяти державних допомог протягом восьми тижнів цієї виняткової міри.
Правова визначеність також базується на стабільності. Комісія, демонструючи гнучкість, залишається твердою щодо принципів, притаманних законодавству про конкуренцію, зокрема, визначаючи свої дії твердими керівними принципами. Він довів, що існуюча законодавча база є досить гнучкою для вирішення кризових ситуацій.
Крім того, це нейтралізувало значний ризик «гонок субсидій». Цілі, що полягали у підтримці конкурентної гри та запобіганні національним заходам, що мають наслідком передачі проблем сусіднім державам (наслідки переливу), були досягнуті, спираючись на принципи внутрішнього ринку, зокрема принципи недискримінації та пропорційності . Це вимагало узгодження національних підходів, роль, яку Комісія була єдиною здатною виконувати і яка неодмінно піддавала її критиці.
Критика, якої не бракувало, коли вона накладала суворі умови на реструктуризацію. Але, і це ще одне досягнення Комісії, вона виконала своє завдання, незважаючи на (загальний) політичний тиск та обмежені ресурси, які є в її розпорядженні. Відносно тонка команда, яка його склала, повинна була мати справу із значною кількістю повідомлень і виконувати складний баланс між, з одного боку, державами-членами, що займаються контролем над державною допомогою, що ризикує сповільнити їх зусилля, та з іншого боку, уряди, які чекають від Комісії, щоб заходи підтримки, прийняті сусідами, не перешкоджали цим зусиллям.
Таким чином, режим державної допомоги дозволив Комісії взяти участь у розробці різних планів порятунку, прийнятих на національному рівні, а отже, відігравати активну роль у врегулюванні кризи.
Після того, як він допоміг загасити вогонь кризи, все одно необхідно запобігти його повторенню.
Однак законодавство про конкуренцію має свої межі; наприклад, проблема моральної небезпеки, можливо, була б вирішена за допомогою адекватного фінансового регулювання, ніж "Сувора"? компенсаційні заходи для одержувачів допомоги, такі заходи можуть суттєво вплинути на гру конкуренції.
Політика конкуренції втручається ex post, маючи на меті дисциплінувати конкурентоспроможну та необдуману поведінку, проте для контролю над необдуманістю фінансових установ представляється необхідним розробити попереднє регулювання, що включає постійний моніторинг сектору та спроможність до потужних та ранніх втручань. Таким чином, віце-президент органу з питань конкуренції зазначив, що "якщо уряди не можуть вести надійний нагляд і реагувати на протиправну поведінку або лише занадто ризиковані, сильні банківські регуляторні органи, оснащені інструментами примусу, здатні втручатися під час розробки практик, які загрожують функціонування банківського сектору та решти економіки можуть це зробити »(118).
Саме в цьому сенсі Європейський Союз з літа 2007 року бере участь у глибокій реформі регулювання фінансового сектору, зосередженої навколо трьох осей. Посилення пруденційного регулювання (сфера, в якій криза виявила серйозні недоліки), розширення сфери регулювання на інші сфери, які раніше не підпадали під європейські стандарти (наприклад, рейтингові та альтернативні фонди), і, нарешті, нагляд за фінансовим сектором. Залишається зрозуміти, як конкурентна політика та регулювання будуть працювати разом.