Водне господарство Сільськогосподарські території Соціальна прийнятність Сценарії ефективності Наука Вода;

сільськогосподарські

Влітку деякі сільськогосподарські райони неодноразово стикаються з дисбалансом води, що змушує державні служби обмежувати водозабір. Саме в цьому контексті в 2015 році були реалізовані проекти територій, які заохочують спільну політику альтернативного зберігання та економії води за погодженням з усіма зацікавленими сторонами. Наскільки ця політика ефективна для досягнення кількісної рівноваги? Щоб відповісти на це, автори цієї статті спираються на результати моделювання сценаріїв управління водними ресурсами, оцінені та прокоментовані зацікавленими сторонами у сфері води.

У Франції кілька басейнів класифікуються як зони розподілу води через дисбаланс між наявними водними ресурсами та використанням їх. Цей водний дисбаланс визначається повторенням епізодів "кризи", коли річкові потоки падають нижче стандартів, таких як ціль низького потоку (DOE), і змушують державні служби обмежувати водозабір.

Реформа об'ємів, що виводяться, навряд чи була впроваджена з 2009 року, встановлює максимальний об'єм виводної води з навколишнього середовища для зрошення. В Адур-Гаронні, в периметрах, де реформа видається найскладнішою в підтримці, реалізація територіальних проектів являє собою "підхід та набір інструментів, які мають бути привілейованими" (стор. 11 Рамки плану дій, DREAL басейну, лютий 2017 р.) ). Ці територіальні проекти, створені в 2015 році, містять вимогу щодо вмісту - відсутність зберігання без економії води - та вимогу щодо методу - вивчення всіх альтернатив та залучення всіх зацікавлених сторін, усіх видів використання води. Вони є обов’язковими для того, щоб резервне водосховище (запаси води, заповнені зимовим відкачуванням та використовувані для зрошення під час малого потоку), фінансувалось Агентством водних ресурсів. Отже, для держави досягнення кількісної рівноваги на територіях, що перебувають у напруженому стані, вимагає заміщення сховищ у поєднанні із економією води. Цілі, які переслідуються, - зменшити кількість криз та досягти кількісної рівноваги, а також уникнути ситуацій блокування або насильства - цілі, яка проникла через водну політику після смерті активіста на місцях дамби Сівенс.

У цій статті ми проводимо критичний аналіз постулату про те, що спільна політика альтернативного зберігання та економії води може зробити кількісне управління водними ресурсами більш ефективним та прийнятним для суспільства. З цією метою ми покладаємось на результати моделювання різних сценаріїв управління водними ресурсами, оцінені та прокоментовані зацікавленими сторонами у галузі води за басейном Аверона. Введена система досліджень (Вставка 1
Використана методологія.
"> поле 1
Використана методологія.
"> поле 1
Використана методологія.
"> Вставка 1) не залежить від будь-якого встановленого процесу консультацій, і досліджувані сценарії стосуються архетипних важелів управління водою - менше зрошувати, краще зрошувати, зменшувати потреби, краще зберігати воду - а не їх поєднання. Однак аналіз гідрологічних ефектів сценарії та спосіб їх оцінки різними групами суб’єктів вказує на взаємодоповнення або потенційні наслідки скасування між сценаріями; це дозволяє обговорити інтерес поєднання зберігання заміщення води та економії на одній території.

Дискусія між питаннями пропозиції та попиту на воду рідко буває двоякою. Наприклад, економія води може означати поліпшення економічного використання води, зменшення сільськогосподарських потреб або навіть зменшення тиску для виведення з певних районів водозбору. Кожен виступ посилається на задане уявлення про проблему кількісного управління водними ресурсами. Чотири сценарії, визначені спільно для вододілу Аверон-Аваль-Лер, кожен посилається на певний дискурс, що відхиляється на максимально можливої ​​площі території.

Ця досліджувана область (рисунок 1
Басейн Аверон-Аваль-Лер: територія навколо зрошуваного землеробства.
"> Малюнок 1) представляє лише 15% усього басейну Аверона в площі поверхні, але 70% з точки зору відбору зрошення. Висновки в основному призначені для виробництва кукурудзи і частково компенсуються підтримкою низького потоку води з дамб вище за течією басейну. з алювіальної рівнини Аверона, в основному присвяченої вирощуванню кукурудзи, сільськогосподарські площі урізноманітнені (зернові, сади, луки).

Перший сценарій для цієї території, який називається "водосховища", виникає внаслідок критики множинності окремих водойм: майже чотириста, лише для сільськогосподарського використання. Цю критику висловлює, зокрема, Департаментська федерація риболовлі з екологічного та гідрологічного аспектів (більші порушення, ніж у більших і менш численних водосховищ), а також територіальна сільська місцевість Пей-д'Еквілібрі Дю Пейс-Квірі з економічного аспекту. ( водосховища, що погано використовуються та погано обслуговуються), що більше сприяє реабілітації занедбаних водойм, ніж їх ліквідації. На колективних зборах було обрано сценарій альтернативного зберігання та об’єднання сховищ. По суті, це передбачає стирання окремих водойм та заміну їх трьома великими колективними резервуарами без зміни загальної ємності сховища або зрошуваних площ.

Другий сценарій, "інструменти підтримки прийняття рішень" (OAD), включає аргумент щодо оптимізації зрошення кількома суб'єктами сільського господарства та територіального розвитку, чутливий як до витрат води, іміджу сільськогосподарського сектору, так і до витрат, представлених споживанням води на зрошувачі. Сценарій OAD передбачає запуск водонапірної башти лише тоді, коли вологість ґрунту вже недостатня для задоволення потреб врожаю. Ідея, що передувала розвитку цього сценарію, полягає в тому, щоб побачити, чи може, накопичившись на всіх зрошуваних земельних ділянках ріллі, зміна, яка вважається незначною для зрошувачів, вплинути на низькі витрати води.

Третій сценарій, "обертання", походить від гравців, які інвестують у захист водного середовища або, загалом, навколишнього середовища, з особливою чутливістю до стану "басейнових головок". Це, з одного боку, передбачає зменшення антропогенного тиску на малі водотоки, а з іншого боку, відновлення природного середовища на схилах пагорбів з метою сприяння інфільтрації та затримці води в річкових грунтах. З точки зору зацікавлених сторін, кількість та якість води йдуть рука об руку і тісно пов’язані із землекористуванням. Таким чином, у вибраному сценарії зрошення відмовляється на мисах (ділянки, які не поповнюються опорою з низьким рівнем потоку, отже гідрологічно автономні), а природні луки відновлюються на половині поверхонь, проведених таким чином у сухих умовах.

Нарешті, четвертий сценарій, "обертання", націлений на монокультури зерна та насіннєвої кукурудзи, які є найбільш водоємними культурами та найбільш критикуваними, в тому числі з боку аграрної професії. Зрошення проводиться на ділянках, відведених під кукурудзу, але встановлення сівозмін, які вже зустрічаються в регіоні (пшениця - соняшник - ріпак - кукурудза), дозволяє зменшити потреби у воді. Цей сценарій являє собою аспект агроекологічних інновацій у сільському господарстві, який ми могли б легко змоделювати.

Представлені чотири сценарії, а також спрощене відображення реальної ситуації (еталонна ситуація) були змодельовані протягом тринадцяти років (2001-2013) за допомогою моделі Інтернет-документація платформи моделювання та моделювання MAELIA: http: // maelia-platform.inra.fr/

"> (див. посилання в кінці статті). Модель інтегрує на щоденному часовому кроці взаємодію між сільськогосподарськими практиками (зокрема зрошенням), що проводяться на кожній земельній ділянці території, потоками води та діями управління водними ресурсами (обмеження та вивільнення маловодних ресурсів). Ця мультиагентна модель дозволяє спостерігати, як зміни, внесені на індивідуальному рівні, мають наслідки на територіальному рівні, особливо з точки зору гідрологічної динаміки під час малого потоку води на виході Ми представляємо тут результати моделювання, які враховують гідрологічну ефективність сценаріїв та аналізують основні механізми, виявлені моделлю.

Застосовуючи сценарій "водоймищ", чотири тисячі оброблюваних гектарів бачать, як джерело зрошення змінюється з окремого водойми на колективне водосховище. Моделювання показує значне збільшення водозабору (в середньому + 24% протягом тринадцяти років) порівняно з базовою ситуацією (Рисунок 2
Результати моделювання вилучення зрошення на території Аверон-Аваль-Лере в еталонній ситуації (чорний) та за чотирма випробуваними сценаріями (зелений: обертання; жовтий: обертання; фіолетовий: OAD; синій: водосховища). Ліворуч - об’єм спожитої води відповідно до року; праворуч - представлення міжрічної мінливості у вигляді бокс-сюжету (знизу вгору: мінімум, 1-й квартиль, медіана, 3-й квартиль, максимум). Сірий фон відображає значення еталонної ситуації для сприяння читанню результатів "відносно".
"> Малюнок 2). Ця тенденція до зростання зумовлена ​​компенсацією між фермерами, у яких в контрольній ситуації були незначні запаси води або відсутністю води, та тими, у яких запаса води було недостатньо. Таким чином, у сукупності фермери більше задовольняють свої потреби у воді, що також пояснює більша міжорічна мінливість вилучень. Як і в цьому сценарії, резерви заповнюються взимку, а не протягом усього сезону, відповідно до норм DOE (рисунок 3
Результати моделювання для трьох гідрологічних змінних: кількість днів під DOE (цільовий низький витрата); VCN10 (мінімальна середня швидкість потоку протягом десяти днів поспіль) та обсяг випущеної води для підтримки низького потоку Аверона та Лера. Сірий фон відображає значення еталонної ситуації для сприяння читанню результатів "відносно".
"> Малюнок 3) трохи прогресує. Використання опори з низьким потоком залишається близьким до базової ситуації; дійсно, обсяги випуску значною мірою залежать від зрошуваних територій, які залишаються незмінними. Тому цей сценарій характеризується посиленим відключенням та між споживанням води для зрошення та літня гідрологія Аверона.

Ми передали результати моделювання акторам території та попросили їх колективно оцінити (у групах) різні сценарії. Тут ми використовуємо ці оцінки, аргументи, вироблені та відгуки учасників, висловлені під час реституційного засідання, для аналізу соціальної прийнятності сценаріїв. Під соціальною прийнятністю ми маємо на увазі відсутність суттєвих відмінностей між групами суб'єктів, які можуть заблокувати процес консультацій.

На відміну від попередніх сценаріїв, сценарій "OAD" є доволі консенсуальним і отримує схвалення кількох суб'єктів. Відсутність змін у сівозмінах та підтримка високого рівня польового рослинництва заспокоює сільськогосподарську професію. Крім того, збіг між меншими водозаборами та хорошою водоефективністю дає змогу задовольнити як тих, хто хоче «деінтенсифікації» сільського господарства, так і тих, хто виступає за сільське господарство з вищою доданою вартістю. Однак консенсус залишається неміцним, оскільки падіння абстракцій нібито не має загального характеру (актори, зокрема, зазначають, що це падіння залежить від початкового зрошення на території), і відносно м'яке, екологічні асоціації, вважаючи сценарій більш марним ніж вигідний, оскільки без гарантії "агроекологізації" сільськогосподарських практик.

Вивчення суджень, віднесених до різних сценаріїв, показує, що відмова або схвалення рішення по суті базується на сільськогосподарській моделі, яку воно передає зацікавленим сторонам: більш-менш диверсифікована модель, споживач води, забруднювач, ефективний, конкурентоспроможний, місцевий постачальник послуг із працевлаштування тощо. Таким чином, узгодження, принаймні частково, апріорних суперечливих прагнень з точки зору сільськогосподарської моделі, як видається, є умовою для встановлення діалогу. Це можна побачити, наприклад, із сценарієм "OAD", а також із пропозицій, висловлених на пленарному засіданні (наприклад: обумовлення доступу до запасних резервів щодо впровадження агроекологічних практик).

Територіальні проекти пропонують поєднувати створення альтернативних водосховищ та заходи щодо економії води як частину процесу консультацій із зацікавленими сторонами. Дослідницька робота, проведена в регіоні Аверон-Аваль-Лер, ілюструє, як дискурси акторів, які можуть бути пов’язані з територіальними проектами, можуть бути перетворені на сценарії. Цей переклад виявляє помітні відмінності з точки зору географічного масштабу цільових змін та необхідних зусиль. Потім моделювання цих сценаріїв та їх оцінка показує, що жоден сценарій не є одночасно повністю ефективним в умовах кризи та створює соціальну прийнятність. Між цими двома цілями є компроміси. Наприклад, за рахунок зменшення потреби у воді сільськогосподарських культур через значні зміни в сівозміні (сценарій чергування), можна полегшити найсуворіші низькі потоки, але ми піддаємось економічній критиці. Тільки намагаючись оптимізувати зрошення (сценарій "OAD"), поліпшення швидкості потоку стає менш вираженим, але протистояння між акторами теж.

З аналізу випливають також уроки, що не відповідають простому порівнянню сценаріїв. По-перше, про здатність поєднання накопичувача води та економії усунути дисбаланс води. Шляхом протиставлення заходів, пов'язаних з різними дискурсами (наприклад, забезпечення врожайності сільськогосподарських культур, чутливих до водного стресу, та зменшення залежності сільського господарства від зрошення), конкретна актуальність кожного заходу може зникнути. Таким чином, створення резервів заміщення може звести нанівець гідрологічний інтерес економії води, досягнутої фермерами, оскільки заміна відключає зрошення від динаміки річок. Симетрично, здатність фермерів впливати на низькі витрати води може бути відносно слабкою лише там, де гідрологія вже сильно змінена. Тому досягнення водного балансу вимагає обґрунтування заходів щодо економії води на основі розташування інфраструктури зберігання (існуючої та запланованої) та навпаки. Тоді основною ловушкою для територіальних проектів було б скласти каталог заходів, не беручи до уваги їх місцезнаходження та взаємодію, і припустити, що їх переваги будуть складатися.

Також з’являються уроки з точки зору соціальної прийнятності. Одночасна гра на двох важелях зберігання води та економії потенційно дає змогу примирити акторів, які відстоюють агроекологічне сільське господарство, та акторів, які захищають сільське господарство з високою доданою вартістю, залежно від безпечного доступу до води. Однак зменшення споживання води на гектар є аргументом, який майже відсутній у дискурсі суб'єктів, що ведуть кампанію за захист навколишнього середовища; щоб отримати підтримку цих суб'єктів у проекті, що містить альтернативні водойми, диверсифікація сільськогосподарських культур, відновлення напівприродних елементів, ґрунтового покриву та зменшення загального споживання води є темами, необхідними для інтеграції. Окрім того, оскільки протистояння між акторами кристалізуються головним чином у сільськогосподарському питанні, територіальні проекти повинні змиритися з думкою, що єдиною обіцянкою покращення низьких водних потоків не є гарантією соціальної прийнятності.

Щоб процитувати цю статтю:

Електронна довідка:
ALLAIN, Сандрин; PLUMECOQ, Гаел; BURGER-LEENHARDT, Delphine, Вирішення дисбалансу води на сільськогосподарських територіях: ефективність та соціальна прийнятність чотирьох сценаріїв, перевірених тематичним дослідженням, Revue Science Eaux & Territoires, спеціальна стаття, 8 с. консультація 03.03.2021), DOI: 10.14758/set-revue.2019.hs.05.