Володимир Тисманеану, 6 березня 2017 р

Понеділок, 6 березня 2017 р

/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2017 "data-render-month =" 3 "data-prev-era =" 1 "data-prev-year = "2017" data-prev-month = "2" data-next-era = "1" data-next-year = "2017" data-next-month = "4" data-caller-type = "ZoneArchive">

Соціопатичний доктринер: марксизм Сталіна

Для диктатора Йосипа Віссаріоновича Сталіна (1879-1953) ніщо не було важливішим за визнання його марксистським теоретиком. Він мріяв бути «класиком марксизму», рівним Марксу, Енгельсу та Леніну. Його влада була не автократичною, а ідеократичною. Так він уявляв себе з часів більшовицького підпілля, коли за наказом Леніна написав брошуру про марксизм та національне питання. Згодом він брав участь у зусиллях, щоб довести, що ленінізм був "марксизмом імперіалістичної ери та пролетарських революцій". Велике самозванство розпочалося з моменту більшовицького перевороту, представленого як грандіозна соціальна революція.

З того моменту, коли він став офіційною філософією, марксизм відмовився від свого первісного критичного виміру. Ідеологія перестала бути "зброєю критики" і стала апологетичним дискурсом. Марксу було встановлено пам'ятник у Москві, заключні слова "Маніфесту комуністичної партії" з'явилися в заголовках усіх газет і журналів, але брехня була поставлена на престол як суть нової духовності, традиція антиавторитарних лівих була припікана і стигматизована.

Ленін і Троцький добре знали, що це не народне повстання, а акція штабу фанатичних бойовиків, професійних революціонерів, безумовно відданих досягненню цілей, продиктованих правлячим ядром. Так була побудована більшовицька партія як сектантський, ультрацентралізований всесвіт, що сліпо дотримується принципу "демократичного централізму", визначеного Леніним, включаючи безглузде підпорядкування меншості більшості, заморожену і тупу ієрархію, яка дозволила піднятися в останні роки. життя Леніна, бюрократів, яким бракує стратегічної уяви, але цілком контрольованих (Молотов, Каганович, Ворошилов, навіть Кіров та ін.). Так само, саме тому, що це був закритий Всесвіт, бойовики знаходили в ньому притулок від будь-яких невизначеностей та тривог.

Для Леніна революційна теорія була фундаментальним посиланням, доказом того, що в статті з останнього періоду життя "Про важливість войовничого матеріалізму" він вимагав від молодих вчителів марксизму дізнатися, що означає гегелівська діалектика. Сталіна формувала інша справа, він не був частиною, як Ленін, тієї родини чи братства міжнародного космополіта, що залишився в самому серці Європи, про що він писав з великою тонкістю і не без певної ніжності Ганна Арендт у своєму нарисі про Розу Люксембург. Я б не сказав, що Сталін був первісним марксистом, але він мав жахливе покликання спрощувати. Його читання були в основному від Маркса, Енгельса, Плеханова, Леніна, Каутського, Бернштейна, Гільфердінга, Рози Люксембург; в ньому не було інтелектуального горизонту більшовиків, які багато років жили на Заході.

Марксизм був для Сталіна інструментом легітимації власної сили, а його влада - інструментом виконання ленінських пророцтв і заповідей. Звідси і вражаюча податливість сталінських інтерпретацій, породжених здебільшого переконанням, що роль теорії полягає у виправданні політичної реальності соціалізму в одній країні. Абсолютне заперечення Сталіна проти конкуруючих течій в революційних лівих полягало в тому, що вони, особливо троцькізм, послаблюють монолітний фронт глобальної марксистської фаланги. Суб'єктивно, думав Сталін, ці течії можуть бути революційними, але об'єктивно вони служать "контрреволюції". Сталін думав, що він марксист, і, зрештою, він був марксистом у найбільш цинічній, безжальній, мстивій і жорсткій категорії.

Тези та гіпотези про посткомунізм

Блог Володимира Тисманеану

Це також були теми, які обговорювались з цього приводу в штаб-квартирі шанованого щокварталу, виданого Університетом Джона Хопкінса. Головним героєм цієї науково-політичної події був угорський філософ з Клужу Гаспар Міклош Тамас, колишній депутат від Альянсу вільних демократів, оригінальний політичний мислитель, на жаль, в минулому, зі зброєю та багажем, в області жалюгідного марксизму і навіть нео-буфунства. Ленінський. З цього приводу мені було надано статус коментатора презентації, зробленої Тамасом.

Коротше, аргументи угорського філософа були такими: посткомуністичні держави, безперечно, живуть досвідом ліберального капіталізму. З іншого боку, за винятком Польщі, громадянське суспільство залишалося пасивним і після першого посткомуністичного десятиліття, населення району було глибоко байдуже до загальних ідей або етико-політичних принципів, визначених еманципаційною традицією інакомислення. Навіть націоналізм, в основному ідея етнічної спільноти, не викликав тривалих і палких прихильностей. Тим часом все змінилося. Культ "незначної" фактичності не залишав місця для ототожнення із загальними ідеями. Найцікавішим явищем тоді був надзвичайний динамізм преси. Знову ж таки, ситуація змінилася і в цій галузі. Але як і тоді, пристрасний, іронічний, суперечливий, позбавлений конформістських заборон, нова преса Г.М. Фактично Тамас символізував найбільш революційний аспект нових демократій. В цьому випадку, на жаль, західні спостерігачі сприйняли це явище занадто серйозно, яке, в найкращому ідеальному стані, мало бути спрямоване на з’ясування того, що відбувається серед еліт.

Інакше у тодішньому баченні Тамаша не згадувалося занадто багато позитивних речей. Як я вже говорив, домінуючим був цинізм та безумовне піднесення факту. Цей трансцендентний елемент якось зник, той горизонт надії, без якого суспільства потурають своєрідному позитивізму негайного споживання. Знову ж таки, за винятком посткомуністичної Польщі в перше десятиліття, у цих державах утримувався стан душі, який кидав виклик будь-якій ідеології чи баченню. Партикулярність та роздробленість відзначались як найвищі чесноти. Водночас з’явилося багато нових форм нерівності, і не було ознак розчарування чи навіть відчаю.

Хоча аналіз Тамаша не наполягав на розмежуванні типів перехідного періоду у Східній Європі, ми все одно могли б знайти це у виступі Жака Рупніка в його есе в "Журналі демократії". Не вдаючись у надто подробиці, дозвольте мені згадати лише тут основні теми, які французький політолог вважав центральними в інтерпретації посткомуністичного світу: спадщина комунізму; ринок та громадянське суспільство; верховенство права або те, що можна було б визначити як "традицію Габсбургів"; національна держава та питання етнічної однорідності; культуру та простір символічного дискурсу і, нарешті, міжнародний контекст та вплив тодішніх експансивних тенденцій євроатлантичного «клубу». Кожен з них мав би змагатися, хоча і в різному ступені, з прискоренням або уповільненням процесу демократизації. Держави, які мали сильнішу традицію реформування, які мали міцніші правові традиції, вписані в політичну культуру ХХ століття або навіть раніше, мали б, принаймні теоретично, сприяти з самого початку. Політичні події в Угорщині та Польщі сьогодні показують нам, що ці аналізи також були в процесі формування, як і держави, на яких вони наполягали.

У будь-якому випадку, не можна заперечувати, що демократичне навчання відіграло ключову роль у всіх цих процесах і, перш за все, що будь-яке судження щодо відносно короткого періоду часу в масштабах історії повинно виноситися з усвідомленням тимчасовості та відносності. Ризик абстрактних узагальнень полягає в тому, що вони втрачають із уваги стільки надзвичайно важливих нюансів, коли ми намагаємося поставити діагнози або, що ще амбітніше, політичні прогнози. Більше того, розбіжності між різними аналітичними позиціями є також найбільш чітким виразом невизначеності, яка зазвичай позначає постреволюційні ситуації.

Володимир Тисманяну живе у Вашингтоні, є професором політології в Університеті штату Меріленд, директором Центру вивчення посткомуністичних суспільств. З 1983 року, постійний співробітник радіостанції "Вільна Європа", останні роки автор блогу про історію комунізму та за його межами.

Він керував президентською комісією з аналізу комуністичної диктатури в Румунії - остаточна доповідь якої була представлена президенту Траяну Бесеску в парламенті 18 грудня 2006 року. Через рік він спільно з істориками Доріном Добрінку і Крістіаном Василем редагував публікацію доповіді в Humanitas У період з лютого 2010 р. По травень 2012 р. Президент Наукової ради Інституту розслідування злочинів комунізму та пам’яті румунського вигнанця (IICCMER).

Погляди автора не обов'язково відображають позицію Вільної Європи.