Загальна криза та роль інституцій
Для того, щоб впоратися із загальними проблемами, колективні права розпорядження не обов'язково повинні бути призупинені - наприклад, шляхом приватизації або державного управління. Але колективні системи також мають свої межі.
вступ
Що стосується суто суспільних благ, проблематичним є не їх використання, а їх забезпечення: будь-яка кількість користувачів може насолоджуватися безінфляційною економікою, стабільними системами фінансового ринку, дамбою від повені або захисним щитом зовнішньої безпеки одночасно, не порушуючи їх використання. Однак сумнівно, як такий товар може прийти у світ, який, принаймні, не обіцяє достатнього доходу для приватного провайдера через проблему безкоштовних вершників. У випадку загальних благ, особливо систем природних ресурсів, забезпечення (і відтворення) яких природа вже взяла на себе для нас, саме твердження є вирішальними, оскільки індивідуальне використання конкурує в тому сенсі, що розпорядження людей одночасно зменшують можливості використання для інших.
Що стосується природних ресурсів, охорона клімату часто наводиться як приклад видатної проблеми суспільних благ, на відміну від загальної проблеми суші з морями, риболовлями чи популяціями диких тварин. [4] Хоча використання стабільної кліматичної системи та внесок у захист клімату самі по собі не є конкурентами, сама атмосферна система, яка використовується як поглинач парникових газів, залишається загальним ресурсом, в якому надмірно великі надходження призводять до "перенаселеності" через пошкодження клімату. Стійке управління цим "атмосферним стоком" описує загальну проблему, яка відповідає захисту клімату. Теоретичне розмежування між чистими суспільними благами та загальними товарами втрачає практичну гостроту.
Подібно до інших екологічних загальне спільне: біорізноманіття глобального генофонду є суто суспільним благом; середовища існування, що виробляють це добро, такі як тропічні ліси, повинні управлятися конкурентно. Таким чином, ресурсна система (наприклад, ліс) може бути загальним об’єктом, який виробляє як приватні (деревина), так і суспільні блага (функція екосистеми). Звичайно, така ресурсна система може бути результатом людської творчості (міст, зрошувальна система) - тут є додаткові проблеми з постачанням самих систем завдяки безкоштовним вершникам.
Трагедія чи комедія: установи мають значення!
Тим часом ці результати також паралельно відтворювалися в теорії ігор та експериментальних економічних дослідженнях, що, мабуть, недостатньо оцінено загалом на користь економічної теорії. За допомогою обмеженої раціональності, яка властива реальним людям - наприклад, як готовність прийняти санкції в помсту за раніше досвідчену відмову від співпраці [11] - захист спільних ресурсів може досягти успіху: зокрема, (нескінченне) повторення гри з дилемами здатне до необхідної співпраці генерувати (Фольк-теорема [12]). "Тінь майбутнього" [13] або "закон возз'єднання" [14] не мають негативного впливу на співпрацю в даний час, особливо в невеликих групах. Успішна співпраця також полягає в експериментах чудово задокументовано за певних умов (докладніше про це нижче). Це означає, що в діагностиці є марна гармонія, трагедія вилучена з програми як постійний спектакль, і всі зусилля зараз спрямовані на спільний пошук тих загадкових інституційних умов, які роблять це Увімкніть загальну комедію [15] з "хорошим" результатом - будь то на місцях, у лабораторії чи теоретично.
Прощання з ринком та регулювання?
Це означає, що колективні права розпорядження на даний час реабілітовані, і стає зрозумілим погляд на проблему відповідних соціальних інститутів, включаючи їх технічні, соціальні та економічні передумови: чи можна стабілізувати співпрацю за допомогою соціального контролю та надійної самовідданості суб’єктів? Але що саме це означає для сірих альтернатив колективного інституційного злиття: Що стосується "ринку" та "держави", які одночасно усувають передбачуване джерело усього зла, а саме колективні права розпорядження (або замінити відсутні права розпорядження правилами розподілу не колективними) пошук - або на користь приватного, виключного органу, що приймає рішення, або на користь центрального, довірчого розпорядження ресурсами?
Імовірний дуалізм "держави" та "ринку", на який все ще широко посилаються в суперечках - навіть якщо він є метою його ликуючого прийняття - [16] з самого початку вводив в оману. Крім того - як зазвичай, коли потрібно було прийняти рішення (нібито) між "ринком" і "державою", ідеологічні докори отримали достатньо ґрунту: наприклад, економічна теорія відстоювалась, передбачуваний загальний аналіз, який нібито фіксується на зриві колективних систем, служить "капіталістичній" Обґрунтуйте приватну власність або передчасно підтримайте державне регулювання. Наприклад, історик Йоахім Радкау вбачає головну мотивацію в економіці спочатку як ідеологічний поворот проти традиційних форм спільної власності та посилення раціоналізації сільського господарства, заснованого на приватній власності, пізніше, навпаки, у вимозі жорстких міжнародних обмежень щодо використання ресурсів [17]. Наскільки часто відверто сприяло прийняттю "виправдувального вироку" Острома для звинувачених у знищенні ресурсів режим спільної власності [18] також свідчить про те, що задоволення ідеологічних потреб тут можна залишити відкритим.
Ми розрізняємо джерело створення установи (стихійне або планове) та інституційний зміст, сформований у кожному конкретному випадку: створення ринків з децентралізованим розподілом ресурсів або іншими процесами розподілу, такими як центральна система управління, така як система, встановлена в Німеччині для використання водних об’єктів згідно із Законом про водні ресурси. Інші альтернативи - колективні системи утилізації.
Таким чином, "ринки" як метод децентралізованого розподілу ресурсів на основі готовності платити можуть виникнути через запланований державний акт приватизації прав розпорядження або як ринок керованих ресурсів для "дозволів" на приватний доступ до ресурсу, яким досі управляють публічно. Обидві "ринкові системи" теоретично можуть також виникнути "стихійно" на основі договорів із зацікавленими в ресурсах. Тому той, хто в загальних дебатах означає "приватизацію", не повинен говорити про "ринок". І той, хто висловився проти запланованого порядку, ще не відповів на питання, як виглядає логіка управління стихійною інституційною появою в матеріальному плані.
Замість ідеологічних звинувачень, які висловлюються в колах, на два запитання слід відповісти тверезо: Яка інституційна система гарантує стійкість у результаті? І: Наскільки ймовірні процеси відповідного інституційного злиття, або стихійно, або через системи прийняття політичних рішень, з огляду на відповідні інституційні передумови та трансакційні витрати?
При цьому відповідний масштаб проблем (місцевий, регіональний, національний, глобальний) не повинен бути довільно зміщений: однак останнім часом політично вмотивована "глобалізація" стає більш регіональною спільне поширення: регіональний Такі загальнодоступні ресурси, як водні ресурси, навмисно масштабуються до загальносвітового рівня з метою створення нових типів управлінського доступу, наприклад, для обмеження віртуальних водних потоків, які спеціально призначені для того, щоб зробити промислово розвинені країни відповідальними. Поняття "глобальні суспільні блага" поширюється, зокрема, Програмою розвитку ООН (ПРООН) [19], а також знайшло резонанс у науці [20]. Концепція шукає нову систему відліку для обговорення глобальної політики в галузі навколишнього середовища та розвитку та закликає до розширення міжнародної співпраці з метою захисту "глобальних" суспільних благ, також шляхом глобального управління.
Загальне в лабораторії
Наразі резолюція відкладена, що є перспективними умовами, які роблять перспективним спільне управління землею, окрім приватизації та регулювання. Для цього робота Острома та його колег, зокрема, надала великі підказки з історичного аналізу справ, які теоретично були узагальнені в "Підході до інституційного аналізу та розвитку" для політичного та інституційного аналізу. [21] У теорії колективних дій Манкура Олсона важливі елементи вже були описані ще в 1965 році з розміром групи та значенням індивідуальних дій для успіху групи, хоча з погляду сьогоднішнього дня вони не застосовуються повністю [22].
Натомість, давайте подивимось на менш відомі загальнодоступні результати експериментальних досліджень, які вказують на той самий напрямок: експериментально заохочення вільних вершників можна успішно подолати, особливо коли доступ до ресурсів організований таким чином, що поведінка акторів По-перше, цю поведінку можна спостерігати взаємно по-друге, мають значний вплив на успіх групи і по-третє, доступні відповідні санкційні механізми на випадок очищення водія.
Умови успіху по суті всі зводиться до соціального контролю, який можна спостерігати та приписувати, а також до вільних драйверів, що стосуються групи. Крім того, необхідна лише "обмежена раціональна" готовність прийняти соціальні санкції за попередню поведінку інших людей, існування яких, мабуть, добре доведено емпірично на практиці ("помста солодка!"). Якщо ви змінили проблему рішення таким чином, що вищезазначені умови більше не виконуються, наприклад, через анонімну гру або одночасне одноразове рішення (одна гра), в якій відмова від співпраці більше не спостерігається та/або не може бути санкціонована в майбутньому, співпраця надійно руйнується: Тріумф безкоштовних водіїв! Інформація, комунікація та санкції, отже, є ключовими умовами успішної співпраці - хто б міг це здогадатися?
Невеликий розмір групи робить ці передумови більш імовірними в умовах середовища проживання (це, як правило, можна спостерігати легше і спілкуватися в групах за низькою вартістю та санкціонувати в різних періодичних випадках), але в лабораторії просто показано, що лише невеликий розмір групи - з несприятливими інформаційними та санкційними умовами - цього недостатньо для рішення: [23] З анонімністю постійні дилеми виникають навіть при багаторазовій взаємодії навіть у групах по чотири особи. А є ще гірше: в загальних ресурсів пулу (із суперництвом споживачів), додаткова складність зростаючої кількості залучених суб'єктів чіткіше задокументована, ніж у випадку суто суспільних благ (без суперництва споживачів, наприклад, музика, що звучить разом), де великі групи іноді дають кращі результати, ніж малі.
В результаті лабораторних висновків, перспективи спонтанного надання або сталого використання загальних ресурсів є навіть більш несприятливими, ніж це передбачалося раніше в економічній теорії: навіть у невеликих (дуже) групах пастка вільних водіїв залишається вперто ефективною в несприятливих умовах, і велика кількість учасників залишає розтопити залишився шанс, як планувалося. Це не суперечить висновкам Острома, а скоріше показує, наскільки чутливо успіх спільного дому реагує на центральні інституційні вимоги.
Справжня трагедія Global Commons
Тож поки для багатьох Місцеві спільноти, такі як "фонтан перед брамою" та спільні пасовища, значною мірою можуть бути зрозумілими, але виникає тривожне питання щодо того, які шанси на успіх на цьому тлі для стійкого захисту сучасності як може існувати земна атмосфера? Тут не тільки чисельність відповідної групи перевищує будь-яку соціально керовану міру, але також включає майбутні покоління, які не здатні спілкуватися та санкціонувати; тут індивідуальний внесок кожної людини у глобальну шкоду не має значення, а індивідуальну причину все одно визначити.
Так, глобальні екологічні проблеми XXI століття демонструють відверту "песимальну" структуру проблем: класична приватизація ресурсної системи "атмосфера" неможлива; так само мало, що регулятивна система управління може бути впроваджена "згори" світовим урядом. І якщо ми тому залежимо від стихійного порядку через групову взаємодію зацікавлених держав, то, щоб погіршити ситуацію, інституційні шанси на успіх у колективних діях надзвичайно низькі: хоча відмова від співпраці окремих держав чітко спостерігається на державному рівні, але механізми санкціонування слабкі, і "тінь майбутнього" через багаторазову гру теж досить бідна. У міжнародній політиці в галузі клімату все ж відбудеться неодноразова ігрова ситуація з потенційними санкціями Спробовані посилання на питання: Сьогодні ми побачимо вас на кліматичній конференції, але наступного тижня ми також побачимо вас на наступному раунді світової торгівлі! Чи можуть «піонери», що мають внутрішню мотивацію, в кліматичній політиці, вказати на вихід із кліматичної кризи, суперечливий у теорії ігор [24] та експериментально невизначений [25]
Висновок
Для успішного вирішення загальних проблем колективні права розпорядження не обов'язково повинні бути призупинені - наприклад, шляхом приватизації або державного управління; Це було підтверджено недавньою історичною та інституційною економікою, теорією ігор та експериментальними дослідженнями. Навпаки, вирішальним фактором є інституційні умови розпорядження ресурсами: чи є режим "успішним" і, можливо, перевершує альтернативні норми, залежить від складної обстановки в кожному конкретному випадку. Інформація, комунікація та санкції відіграють тут вирішальну роль.
А як щодо малих груп, які працюють лише тут і зараз місцеві спільноти, можуть функціонувати широко, проте виявляється безнадійним у випадку глобальних, дуже складних та особливо проблем використання ресурсів між поколіннями. Природно, особливий інтерес викликають ті системи ресурсів, які не можуть бути ні технічно приватизовані, ні дозволити довірче управління доброзичливими центральними планувальниками - загальнодоступні об’єкти, для яких не існує рятівного світового уряду, який міг би запровадити обов’язкові обмеження щодо використання, і які, як і земна атмосфера, також не дозволяють формулювати індивідуальні права розпорядження.
На запитання про те, чи вдається нам стійке управління системою земної атмосфери в якості поглинача парникових газів, "трагедія 2.0" раптово повертається до ігрового плану: чи може міжнародне співтовариство розраховувати на стійкий, але обов'язковий колективний режим використання атмосфери через інституційне будівництво спілкуватися чи переваги для вільних вершників переважатимуть? Чи вдасться замість неможливої приватизації самої атмосфери створити приватні вимоги щодо використання (сертифікати на викиди), які дозволять ефективно використовувати ресурс за допомогою ринкових процесів до такої міри, на якій країни світу повинні добровільно домовитись?
Ознаки досить несприятливі: "Тіні майбутнього", викликані багаторазовою грою, досить слабкі, можливості санкцій між суверенними державами обмежені. Тим часом захист клімату випадає з усіх передумов для успішного розвитку інституцій. І все ж дуже злісний принцип ринку, який був достроково прийнятий у контексті загального користування, внесе необхідний внесок у вирішення цієї проблеми - якщо ми взагалі зможемо це зробити: Оскільки він має шанс лише там, де захист клімату організований ефективно. Однак це може забезпечити ринок керованих викидів.