Закон Бадінтера Касаційний суд розмежовує поняття водія
Закон № 85-677 від 5 липня 1985 р., Що стосується компенсації жертвам дорожньо-транспортних пригод, відомий як закон Бадінтера, встановлює режимну різницю між водієм транспортного засобу та жертвою, яка не є водієм.
Дійсно, якщо є можливість виступити проти власної вини водія зменшити або виключити його компенсацію (стаття 4 закону), не можна протиставити таку провину жертві, яка не керує автомобілем (стаття 3). Непровідна жертва повинна отримати повний ремонт за винятком доказів FICEA (невиправдана винна виняткова причина аварії) або добровільного розслідування збитку (самогубство). Ці дві підстави виключення суди дуже рідко приймають на користь жертви.
Водій: "широке" визначення, передбачене законом 1985 року
Суди часто втручаються, щоб визначити ступінь якості водія транспортного засобу у значенні закону 1985 року, оскільки цей не чітко визначає, що таке водій. Він передбачає, що водієм є особа, яка на момент аварії має "контроль над транспортним засобом". З огляду на це було винесено рішення Другої палати цивільних справ Касаційного суду від 23 березня 2017 року (№ 15-25,585). Суд повторює, що той факт, що пасажир транспортного засобу керував кермом під час аварії, є недостатнім для надання йому якості водія і не є заміною.
У цьому випадку в лютому 2009 року транспортний засіб з'їхав з дороги та врізався у кювет. На борту водій, якому належить транспортний засіб, та пасажир спереду. Вони обидва поранені. Після цього, пасажир подає позов до водія та її страховика про відшкодування шкоди, які протиставляють йому те, що він набув якості водія на момент викладу фактів, і тому саме він повинен виплатити компенсацію.
Судді першого розгляду приймають ці міркування, підтвердити заміну та засудити пасажира стати водієм, який отримає компенсацію. Для цього вони стверджують, що пасажир сам зізнався відразу після аварії, що схопив і повернув кермо, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і що різні докази у справі підтверджують цю версію. Тому під час аварії він повністю контролював транспортний засіб, що надало йому статус водія. Стан алкогольного сп’яніння є виною, компенсація виключена.
Управління кермом не передбачає заміни
Касаційний суд скасує це рішення візою статей 3 і 4 закону 1985 року. Він вказує: "Це постановляючи рішення таким чином, тоді як єдиний факт, що пан Z керував кермом не встановив, що він замінив пані Н. за кермом транспортного засобу та набув статусу водія, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти ".
Тому в ньому зазначається, що сам факт хапання та повороту керма під час аварії недостатній для надання пасажиру якості водія, якому можна було б аргументувати свою провину. Питання заміщення довгий час підживлювало рішення Касаційного суду (особливо стосовно учня автошколи), який воліє виносити рішення з цього питання в кожному конкретному випадку. Наприклад, у рішенні від 31 травня 2000 року він зберіг заміну, оскільки пасажир натиснув на стегно водія, викликаючи прискорення, що спричинило аварію.
Знайдіть свою страховку автомобіля в кілька кліків !