Закон Сапіна про рекламу (fr) - ла GBD

Резюме

1 I - Визначення
2 II - Правовий режим
3 III - Винятки
4 Див. Також
5 Джерела
6 Зовнішні посилання
7 Примітки та посилання

Я - Визначення

Закон, відомий як " Ялиця »N ° 93-122 від 29 січня 1993 р. Щодо запобігання корупції та прозорості економічного життя та публічних процедур [1] регулює процедури придбання рекламних площ згідно із більш загальним антикорупційним законом.

Цей закон виник в туманному контексті, коли певні фінансові зловживання були поширеними в рекламній галузі, наприклад, надмірне або фіктивне виставлення рахунків або навіть подвійне виставлення рахунків посередником. Нарешті, закон був створений, по суті, для трьох суб’єктів: рекламодавців, посередників (рекламних агентств) та засобів масової інформації. Мета - найкраще керувати своїми обов’язками, інтересами та винагородою.

Цей закон встановлює принцип прозорості цін на рекламний простір, для якого умови ціноутворення повинні бути загальнодоступними, а рахунок-фактура на придбання має надсилатися рекламодавцю, навіть якщо оплата здійснюється агентством. Крім того, придбання площі через посередника може бути здійснено лише за умови наявності мандатного договору між рекламодавцем та його медіа-агентством.

II - Правовий режим

→ Як було зазначено вище, перед законом правопорушення в основному вчиняли посередники. Як така, стаття 25 закону встановлює кримінально-правові норми у разі порушення попередніх статей. Санкції можуть складати до штрафу в розмірі 30 000 євро для фізичних осіб та до 150 000 євро для юридичних осіб.

→ Стаття 20 закону передбачає, що: " будь-яка покупка рекламного простору або послуги з метою публікації або розповсюдження рекламних матеріалів може бути здійснена лише через посередника в рамках мандатного контракту ". Іншими словами, як тільки використовується посередник, мандат повинен бути укладений. Що означає, що цей пристрій, очевидно, не має значення, якщо рекламодавець купує безпосередньо із засобу масової інформації. Потім ці вимоги були зазначені в циркулярі заявки від 19 вересня 1994 р. Слід далі зазначити, що якщо існує зобов'язання вдаватися до мандата в присутності посередника, то це будуть правила статей 1984 та наступних Цивільний кодекс., про мандатний режим, який застосовуватиметься. Використання доручення гарантує більшу фінансову прозорість та кращу інформацію для довірителя (рекламодавця). Таке використання мандату також сприяє одній з інших цілей закону Сапіна, а саме, більшій інформації для забезпечення прозорості. Тому посередник повинен повідомити рекламодавця про ціну, умови надання послуги та фінансові зв’язки посередника з продавцем рекламного простору.

→ Пункт 3 статті 20 говорить: " будь-яка знижка або тарифна перевага будь-якого виду, надана продавцем, повинна відображатися на рахунку-фактурі, що надається рекламодавцю, і не може бути збережена повністю або частково посередником, за винятком чітких умов договору доручення ". Також зазначено, що " навіть якщо покупки, зазначені в першому абзаці, не оплачуються рекламодавцем безпосередньо продавцю, рахунок-фактура передається безпосередньо останнім рекламодавцю ". Тут мета прозорості закону дуже чітка і спрямована на подальший захист клієнта, ніж рекламодавця.

→ Однак, якщо закону вдається загалом досягти цих цілей, ризики все ще існують, головним чином для рекламодавця. Насправді, окрім проблеми громіздких процедур, укладення доручення може також стати джерелом подвійного виставлення рахунків для рекламодавця. Оскільки надаючи агентству доручення сплачувати засіб і перераховуючи гроші через останнє, рекламодавець ризикує, що агентство не перекаже свій платіж на засіб, у разі депозиту. Коротше кажучи, це зажадає від рекламодавця платити двічі.

Таким чином, як пояснив Паризький кримінальний суд у рішенні від 21 жовтня 1992 року, " оплата рахунків-фактур, що стосуються придбання рекламних площ, в принципі є відповідальністю рекламодавця, коли агентство є агентом. Або у випадку банкрутства агентства, застосування принципів, що регулюють мандат, дозволяє підтримці вживати прямих заходів в рахунок платежу проти рекламодавця. ".

Це рішення є лише відповідним формулюванням статті 1998 Цивільного кодексу, де сказано, що " довіритель залишається відповідальним перед своїми співдоговірними сторонами за борги, укладені на його ім'я невірним агентом ".

Це також було закріплено у рішенні Версальського апеляційного суду від 7 жовтня 1999 року LSA проти Рівена: " рекламодавець повинен завжди платити підтримку, незважаючи на платежі, здійснені в руках агентства ".

III - Винятки

З 1993 року до режиму права Сапіна було додано кілька практичних винятків.

→ Таким чином, як заявив, наприклад, Жан Леклерк, доктор юридичних наук, в Інтернеті режим приналежності може стати винятком. Дійсно, "коли афілійована особа є професіоналом, правовий режим афілійованого зв’язку буде більше схожий на брокерський договір, філія лише вводить у контакт двох інших дійових осіб". Отже, приналежність дасть можливість замінити укладення мандату.

→ Крім того, Версальський апеляційний суд у рішенні від 22 жовтня 1998 р. Буквально використовуючи статтю 27 закону (закон застосовується "незалежно від місця встановлення посередника, оскільки рекламне повідомлення виробляється на користь французькою компанією і отримується переважно на французькій території ») зберіг, що коли доведено, що рекламне повідомлення, написане німецькою мовою, транслювалося в газеті та надходило переважно на німецькій території, положення, що стосуються прямого виставлення рахунків рекламодавцем (стаття 20 закону) не застосовуються.

→ Нарешті, тоді є виняток із мандатного контракту, накладеного законом: це контракт на рекламну мережу On Line (відомий як "ROL"). Цей ROL сам по собі є особливістю звичайного контракту на управління рекламою в тому сенсі, що, як правило, менеджер отримує вигоду від ексклюзивності у поданні засобу масової інформації. Навпаки, контракт ROL лише надає менеджеру напівексклюзивність, що залишає можливість для середовища безпосередньо продавати рекламу свого сайту рекламодавцю. Тоді рекламодавець матиме зобов'язання щодо інформації та прозорості щодо інтернет-менеджера.

→ Останній основний виняток стосується ринку рекрутингових комунікацій. Дійсно, по відношенню до закону Сапіна, цей сектор створює справжній правовий вакуум. Оскільки, якщо закон стосується "будь-якої особи", практика, тим не менше, встановила повідомлення про вербування як самостійний виняток. Основним наслідком є відсутність зобов'язань агентств передавати контролю замовника свої замовлення на купівлю, а отже, ціни та переговори, отримані від підтримки. ЗМІ відступили від "агентської комісії", яка з роками стала стандартизованою: 20% для преси, 15% для виставок та Інтернету. Потім агентство може вільно відступити від зазначеної комісії, щоб включити її до переговорів з компанією. Але ніщо його не змушує.