Збільшення дієти для народних депутатів неконституційне Сторінка 2

професором доктором Ганс Герберт фон Арнім

2/2: надбавки для голів комітетів та пенсії

Реформа дієти також передбачає надбавку для голів комітетів. Ви повинні отримати на 15 відсотків більше, ніж звичайні депутати. Це теж, очевидно, є неконституційним. Такі надбавки допускаються лише для Президента Парламенту та його заступників та керівників груп.

Наприклад, буквально, у рішенні Федерального конституційного суду про збільшення дієти в парламенті штату Тюрінгія (постанова від 21.07.2000, Az. 2 BvH 3/91): це порушує статтю 38 GG, якщо "голови комітетів отримують додаткову компенсацію". У подальших рішеннях судді Карлсруе наголошували, що це "загальні стандарти", які, звичайно, стосуються і Бундестагу. Це також об’єктивно виправдано: дієти - це повноцінна дієта. Відповідно до принципу суворої рівності, який застосовується тут, можуть отримати вигоду як ті депутати, які мало роблять для мандату, оскільки вони все ще займаються приватною професією, так і ті, для кого мандат насправді є роботою на повну ставку через додаткову функцію в парламенті є.

Зрештою, BVerfG дозволяє лише "обмежені пенсійні виплати" для народних депутатів (рішення від 21 жовтня 1971 р., Az. 2 BvR 367/69). Закон повинен не лише збільшити дієтичне харчування приблизно на десять відсотків, але і вже достатнє пенсійне забезпечення. Тоді члени парламенту отримують щомісячне пенсійне право в розмірі 227 євро за рік перебування на посаді, президент Бундестагу навіть заробляє 454 євро за рік повноважень. Для порівняння: пенсіонери отримують середньомісячну пенсію в розмірі 28 євро на робочий рік, тобто приблизно одну восьму або одну шістнадцяту. Це не "обмежена пенсійна схема". На надлишок пропозиції свідчить і той факт, що компенсація депутатів складає лише три рази (а не вісім разів) середнього доходу працівників.

Уповноважені подати позов не хочуть пред'являти позов, ті, хто готовий подати позов, можуть не подавати позов

Депутати, мабуть, сподіваються, що закону до BVerfG не буде кому подати. Це пояснюється тим, що існує суттєвий розрив у правовому захисті: громадяни або позапарламентські партії не мають права на позов. І уряд чи депутати, мабуть, не скористаються своїм правом на дії. Ви вирізали б свою плоть і ізолювались у Бундестазі.

Якби опозиція серйозно ставилася до їхньої критики, окремі парламентарі цілком могли б подати до суду: жодного члена парламенту не потрібно примушувати до неконституційного статусу. Однак під час пленарних дебатів у Бундестазі неконституційність закону не зіграла ролі навіть серед лівих, хоча я також надіслав їх речнику текст для згаданої статті.

Якщо уповноважені подати позов не хочуть подавати позов, але ті, хто готовий подати позов, не можуть подати позов, відповідальність президента особливо велика за запобігання неконституційному закону. Потім він зобов’язаний особливо ретельно оглянути.

Якщо Федеральний президент відмовляється підписати, закон не може набути чинності і помер. Однак Бундестаг або федеральний уряд теоретично можуть подати позов проти федерального президента в Карлсруе, стверджуючи, що він порушив свій обов'язок, не підписавши, оскільки закон є конституційним. Однак такий сценарій малоймовірний.

Депутатів не можна порівнювати з федеральними суддями

Ні президент не міг привести у відповідність закон, а отже, і політично суперечливу корекцію компенсації депутатам Бундестагу до заробітної плати федеральних суддів. Вирівнювання не є більш точним, оскільки Бундестаг записав його як еталон в законі про представників після конституційної поправки, яка не вдалася в 1995 році.

Судді та депутати мають абсолютно різні статуси. Федеральні судді вимагають кваліфікованої підготовки та тривалого успішного професійного досвіду. Депутати обираються на основі пропозицій їх партії. Ваш мандат не вимагає якоїсь конкретної професійної кваліфікації. BVerfG також неодноразово зазначав, що між депутатами та державними службовцями чи суддями існують "фундаментальні юридичні розбіжності".

У будь-якому випадку порівняння дорівнює "збору вишні": Компенсація повинна базуватися на зарплаті федеральних суддів, але депутати не хочуть відмовлятися від своїх привілеїв Наприклад, депутати в міському окрузі отримують повноваження, хоча вони майже не мають витрат на автомобіль, або депутати з району Берліна, яким не потрібен другий дім. Парламентарі також можуть здійснювати приватну приватну професію без будь-яких юридичних обмежень. Багато представників народу також роблять це, як недавно показали аналізи Фонду Отто Бреннера. Федеральні судді не мають таких фінансових привілеїв. Для роботи за сумісництвом їм потрібен дозвіл, який зазвичай не надається, якщо робота за сумісництвом перевищує п'яту частину звичайного робочого часу.

Якщо депутати вже схиляються до федеральних суддів, насправді було б цілком логічним узгодити зарплати та пенсії президента Бундестагу та його заступників із зарплатами та пенсіями президента Федерального суду та його заступників. Президент BGH отримує лише на 42 відсотки більше, ніж федеральні судді. Віце-президент отримує на 15 відсотків більше. На противагу цьому, віце Бундестагу отримує плюс 50 відсотків, а президент Бундестагу 100 відсотків. Звичайно, статус президента Бундестагу та президента Верховних федеральних судів значно відрізняється. Різниця не більша за різницю між депутатами та федеральними суддями, і новий закон тепер хоче ставитись до них однаково. Кричущі відмінності в зарплаті активних президентів продовжуються в старості і призводять до надлишкового постачання президента Бундестагу, як описано вище.

Автор проф. Ганс Герберт фон Арнім викладає як професор у відставці в Німецькому університеті адміністративних наук у Шпаєрі.