Жан Серель Процес над Кравченком; سي نجيب
СіНеджиб Дата товару
Стаття Жана Сереля, опублікована в Socialisme ou Barbarie, n ° 2, травень-червень 1949 р., С. 116-121
У Франції 23 лютого 1949 року дружина німецького комуністичного лідера Хайнца НОЙМАННА Маргарет БУБЕР-НЕЙМАН, ув'язнена СТАЛІНОМ в таборі в Казахстані, передана СС в 1940 році, потім відправлена в Равенсбрук, свідчила про свою депортацію на судовий процес за наклеп на Віктора КРАВЧЕНКА проти журналу "LES LETTRES FRANCAISES". У трьох статтях журнал стверджував, що письменник, колишній апаратчик, не є автором книги J’AI CHOISI LA LIBERTE (Я вибрав свободу), яка описує нещастя в США та існування концтаборів. Суд став етапом сутичок між французькими сталіністами-комуністами, які звинувачували його у брехні, та колишніми радянськими депортованими. (Фото Keystone-France/Gamma-Keystone через Getty Images)
Протягом двох місяців судовий процес над Кравченко-Леттрес Франсез збуджував громадську думку. Це джерело великих прибутків для преси та видавництва, які змагаються за спогади свідків. Комусь це приносить раптову знаменитість (пані Бубер-Нейман), іншим це коштує будинку (генерал Руденко, очевидно, втратив свою). Зрештою, все це виглядає як величезний рекламний парад, і всі готові повернутися додому, тобто до своїх ідей, або повернутися трохи огиднішими, бо вони звідусіль відчувають смердючий запах боліт. Ця огида має позитивне значення. І все ж варто зупинитися на цьому процесі, оскільки це багато в чому дуже значущий і повчальний факт.
Тут не місце зупинятися на реакційному характері мотивів, які спонукали США та Францію сприяти цьому розгляду справи. На питання про те, чому він не подав до суду на своїх американських наклепників, Кравченко резюмував їх у стислому реченні: The P.C.F. про що варто подбати. Однак можна зазначити, що ця ідеологічна агресивність є новим фактом у сучасній історії звітів СРСР. та США від американського капіталізму. Це кінець «утопії Рузвельта», і це також розуміння американцями того, що їхня сила в Європі може бути зведена нанівець, якщо суспільство політично розпадеться зсередини, і що завоювання мас є настільки ж важливим, як і що держав.
Також тут не можна проводити постійну паралель між злочинами, в яких звинувачується США. і ті, в яких винні капіталісти. Ми часто маємо можливість проводити такі випробування капіталізму, і кожен працівник щодня переживає свої методи, що йому не потрібно повертатися до них тут.
Якщо ми відкидаємо таку паралель, то це тому, що нам здається особливо гідним виправдовувати злочини одних, як сталінці, коли їм не вистачає аргументів. Таке ставлення випливає з традиційного песимізму та фаталізму експлуатуючих класів, які втішають себе за свою брудність ідеєю, що інші роблять те саме і що в цілому вони виявляють мужність лише у світі, приреченому на владу. Крім того, це не заважає їм, з нестримною класовою логікою, виголошувати крики розчарування, коли експлуатовані повсталими підкоряються цьому закону насильства, якого їм навчили.
Слід визнати, що загалом сталіністи не знають таких проблем власними руками і мають невразливість тих, хто прихищений за добре створеною поліцією; де цієї міліції не вистачає, де проти неї все інше. Неможливо пояснити здивування і розчарування генерала Руденка, коли він знайшов перед собою неповноцінних, котрі могли б його вільно проклинати, крім як через відсутність звички до спілкування. Ми повинні знати, як профіль.
Перш ніж дійти до суті справи, саме про це нам розповів суд про США. а щодо бюрократичної системи треба ще сказати слово про особу Кравченка, яка формально була предметом судового розгляду. Це не для того, щоб судити про його інтелект, здатність писати книгу чи стверджувати, що він, безсумнівно, є високопосадовцем, а для того, щоб розмістити його в соціальному та політичному плані. З цього приводу ми приймемо точку зору, радикально протилежну до сталіністів, і далеко не пояснюючи його "зраду" та антисталінізм його психологією, ми пояснимо його політичну реакцію та його особисті вади бюрократичним суспільством, в якому він зростав і процвітав. Пан Вурмсер зрадів, коли свідок Кравченкіста розповів, як він був стукачем, він забув згадати тих, до кого потрапив. Це правда, що ті, хто говорить про хороших босів і Жанну д'Арк, цілком можуть сказати, що саме менти відповідають за капіталістичну експлуатацію.
Марно доводити, що брехня є однією із специфічних зброй експлуатуючих класів, і що як така зброя сталіністів не є, як іноді припускають, доброю антикапіталістичною війною, а конкретно перекладає глибокий антагонізм, який знаходиться між інтересами російської бюрократії та інтересами світового пролетаріату. Але з іншого боку, потрібно наполягати на своїй бюрократичній теорії революції, яка є нічим іншим, як теорією бюрократичної революції, оскільки меншовицька теорія революції методами буржуазної демократії була лише вашою теорією буржуазної революції.
Сталінізм розігнав роль ідеології до меж. Через серію інтерпретаційних планів, призначених для різних соціальних верств, він виражає інтереси всієї російської партії-держави, і Сталін, оскільки він є вершиною соціальної піраміди бюрократії, повинен бути її безпомилковим пророком.
Ідеологія має дуже велике значення в сучасному політичному житті, і це одночасно пов'язано з пробудженням політичної свідомості мас, що зобов'язує правлячі класи утримувати їх на місці, що експлуатуються постійною містифікацією, і факт що маси представляють велику рушійну силу сучасного суспільства і що в своїй боротьбі два блоки повинні використовувати свою войовничість. Капіталістичний бос певною мірою не піклувався про працівника, але задовольнявся купівлею його робочої сили. Зовсім інакше в бюрократичній економіці чи навіть в командній. Для сталіністської Росії ця роль ідеології набагато важливіша, оскільки мова йде не лише про здійснення свого класового панування в її бюрократичній сфері, а й про спроби пропагандистської дії мобілізувати під її прапорами людей, яких російські жандарми не може стримувати, але хто, навпаки, повинен хоробрих буржуазних репресій.
Ще однією причиною, яка зобов'язує бюрократію у боротьбі з капіталізмом надавати особливу вагу ідеологічній зброї та застосовувати найбільш знедолені верстви населення, є велика економічна відсталість російського блоку. Про США не може бути й мови конкурувати з США на ринку, а то й навіть ще менше в питанні розвитку відсталих країн та експорту капіталу. Кілька тонн пшениці, яку США направлений до Франції для противаги американським поставкам, які можуть бути використані для передвиборчої кампанії, але нікого не обдурили щодо допомоги, яку європейська економіка може очікувати від Росії.
Однак зараз пролетаріату можливо усвідомити подвійність (краще сказати подвійність) бюрократичної політики, і цей процес дозволив нам цього досягти.
Велика кількість свідчень обох сторін публічно встановила низку фактів. Насильницьке винищення "кулаків", існування концтаборів (або, м'яко кажучи, робочих таборів), автономного політичного правосуддя, постійного поліцейського контролю над кожною особою та встановлення "смикання" як правила управління. розкрадання та суперництво як щоденний хліб бюрократів не могли заперечити сталіністи, оскільки деякі їхні свідки підтвердили їх. Свідчення пані Нойман з цих різних питань мають особливе значення, тому що завдяки її особистості, точності її висловлювань та безчесності сталінського ставлення до неї вона захопила аудиторію та своїх опонентів, які навіть не знали, що йому відповісти, навіть після ночі роздумів, але вони потрапляють у виправдання, які погіршили їх справу. Вони пішли так далеко, що дорікали їй за те, що вона не вдячна Червоній Армії, яка звільнила її, коли її доставив Сталін до Гітлера, або запитала, чи зарплата в таборі, що дозволила їй придбати або дві кілограми хліба на місяць не були доповненням до щоденного супу !
Дуже важливо, що такі факти публічно стверджувались і що сталіністи не знайшли про них нічого сказати. Якщо цього недостатньо, щоб переконати теоретиків історії, які тим легше пристосовуються до таких ситуацій, як їхнє місце в суспільстві дозволяє їм уникнути зла, інакше це стосується робітників, які, оскільки вони є його жертвами, і менш здатні стати на їхній бік. Це самі розуміють сталіністи, які прагнуть, не маючи можливості заперечити жорстоку істинність цієї похмурої картини СРСР, спочатку розмити її риси, а потім визнати пом'якшувальні обставини.
Останній момент, який заслуговує на увагу, - це ставлення французьких судів як під час судового розгляду, так і під час винесення рішення. Він дуже повно виражає конкретну політичну ситуацію, в якій опинилася Франція. Вона знаходиться на американській стороні, оскільки, всупереч своєму законодавству, вона дає максимальну публічність цьому випробуванню сталінізму, оскільки засуджує Lettres Françaises навіть на такий момент, як зрада Кравченко, де вона тим самим заперечує власну націоналістичну ідеологію. Він враховує силу сталінізму та сили СРСР. пощадивши Вурмсера та Клода Моргана за титули опору, відмовившись зайняти відкриту позицію щодо правдивості антирадянських тверджень Кравченка та його свідків. Нарешті, він перекладає власні інтереси, підтримуючи принцип патріотизму та міфу про опір.
Французька буржуазна преса широко оцінила демократичні умови, в яких проходив процес. Вона бачила в цьому глибоку відданість Франції демократичним ідеалам. Певно, що у світі небагато країн, де такі дискусії могли б відбутися за таких умов, але це не випадково. Франція - це не США ні США, ні Іспанії, ні Греції. Це не означає, що так буде завжди, а, навпаки, що тут існує виняткова ситуація, яка є набагато більшою мірою дуже загроженим виживанням, ніж новинка, сповнена обіцянками. Далеко не третє буржуазне неодемократичне рішення, це набагато більше залишок старого західного капіталізму, символічним втіленням якого є дуже гідний Дюркгейм.
Похід до війни і сама війна її усунуть, коли, за відомою фразою Маркса, зброя критики поступається місцем критиці зброї.