ЗМІ Що робить нас дурними - ЗМІ - Суспільство - Tagesspiegel Mobil
Навчання через ток-шоу: «Гюнтер Яух» відповідає за комп’ютер, «Прехт» - школа.
Два неврологи в якості зоряних гостей у двох ток-шоу того ж вечора, Манфред Спітцер на Jauch на ARD та Джеральд Хютер на Precht на ZDF - де "Precht" хоче не бути ток-шоу, а розмовою серед тих, хто знає. Однак обговорювані факти були однаковими і в першому, і в другому: ми дурні. Як вважає Спітцер, це пов'язано з комп'ютерами, які за нас думають. А ще є наша шкільна система, яка, як каже Гютер, абсолютно застаріла і перетворює допитливих дітей на пристосованих ідіотів. Не хороші перспективи.
Принаймні тужливий діагноз Яуха зустрів живий спротив. Ранга Йогешвар захищав комп'ютер як "чудовий" і бачив проблему більшого навчання бідних дітей з батьками, яким все одно. Клаус Пітер Янтке високо оцінив комунікативні функції цифрового світу, песиміст Спітцер багато проти чого. І Яух допоміг дебатам з Ейншпілерном щодо примусового повторення критики прогресу, яка народжується з кожним епохальним винаходом. Автомобіль був засуджений як бездомний, кайзер Вільгельм вірив у коней. Але у Спітцера були готові його дослідження та цифри, і люди боялись, що знання в гуглі не триватиме так само довго, як знання, що самовилучається. Але навіть це, мабуть, лише питання, як. Ви також можете прочитати вміст вголос за допомогою функції копіювання та вставлення, що має допомогти. Врешті-решт, фракція ПК перемогла по очках. Директор, який оголосив про "кінець крейди" і замінив шифер величезною смарт-дошкою, отримав бурхливі оплески.
Однак із Прехтом скептицизм переміг - їх представники були між собою. Тут мова йшла не про комп’ютери, аніж про школу і те, як це псує бажання вчитися у дітей. Аудиторія могла погодитися лише з критичним описом, який був представлений - але з тим, як це викликало правопорушення. Два розумні джентльмени сиділи там і говорили про шкільну дурість так, ніби вони читали раніше узгоджений текст. Як драматургічна концепція швидко стало зрозуміло, що суперечностей не було на увазі, але слід брати думки іншого і розвивати їх далі. Але чому це потрібно було робити в такому урочистому, пастирському тоні, особливо з боку нашого вчителя доктора. Прехт, чому обом співрозмовникам довелося сидіти дуже близько один до одного у своєрідній «чорній скриньці» під кружляючим кільцем ламп, ніби вони говорили не публічно, а таємно як два брати Лоджі?
Як Прехт, так і Гютер могли провести свою відповідну соло Суаду, це було б краще, оскільки це усунуло б дуже неприємне враження від змови знаючих. Звичайно, це нормально, коли дві людини розмовляють по телебаченню, які бачать речі однаково. Але телебачення ніколи не стосується переважно змісту, а напруженості між людьми, невербальних повідомлень, мімезису, мови тіла. Це вміст телебачення. Враження від "Прехта" було, м'яко кажучи, дивним. Жорсткий і повчальний. Так само, як вони вдвох досвідчили школу і - з поважної причини! - побажав пекло.