Змінюючи територію, стаючи земною - митрополитом

Нарис Бруно Латура, Куди сідати ?, пропонує прочитання сучасної світової ситуації, яке ставить в основу екологічне питання. Він пропонує підтримати розуміння глобальних політичних проблем, пов'язаних зі зміною клімату, останніми політичними новинами, і робить Трампа центральним пунктом свого читання: його обрання дозволяє "пов'язати три явища, які вже визначили коментатори, але яких вони не роблять не завжди бачать зв’язок »(с. 9): 1.« дерегуляція », яка« надасть слову «глобалізація» дедалі принизливішого значення »; 2. "все запаморочливіший вибух нерівностей"; 3. "систематичне зобов'язання заперечувати існування кліматичних змін [1]".

Урок 1. Реполітизація екології: коли Трамп веде шлях

Кліматична надзвичайна ситуація часто описується як причина, до якої інтереси всіх повинні зближуватися, оскільки це ставить під загрозу виживання всього людства. Теза, яку захищає тут Латур, є контрапунктом такому ракурсу і суперечить твердженням, таким як "людина знищує життя на землі" та їх моральному тону. Автор перекваліфікує ситуацію з агоністичного боку, ставлячи її в основу економічних та соціальних конфліктів, від яких екологічні проблеми вже давно відокремлені.

Перший аргумент випливає з дуже нерівномірного розподілу відповідальності у питаннях зміни клімату [2]: населення північних країн, які давно отримують користь від глобалізації, лише починає розуміти, що може означати стати її жертвами. До цього часу лише "ті, хто зазнав протягом п'яти століть впливу" великих відкриттів ", імперій, модернізації, розвитку і, нарешті, глобалізації" "розуміли", що означає позбавляти землі "(П 16). Але цей перспективний ефект - не єдина причина. Стійка сліпота також є результатом "активного виробництва незнання [3]".

Негативізм клімату

Розглянуте таким чином, обрання Дональда Трампа у 2016 році стає громовим оновленням політики, яка до цього часу проводилася спокійно, яка свідомо організовує виробництво колективного незнання щодо зміни клімату, щоб запобігти невживанню необхідних заходів. Така, на думку Латура, послуга, яку така нестримна політика надає світові: вже неможливо ігнорувати, що ті, хто заперечує кліматичні зміни, саме ті, хто вирішив відокремитися. Вони ні дурні для виховання, ні безтурботні (r) пробудження, але політичні супротивники для боротьби.

Як не впасти в теорії змови ?

Роздуми про відношення до фактів та наукової істини дозволяють нам не залишатись у відносному збентеженні, в якому, здається, ставить нас позиція Латура. Як пояснює філософ Матіас Гірель, у цьому питанні загрожують «дві симетричні небезпеки»: «та, яка полягає у тому, щоб побачити наміри там, де їх немає, та, яка полягає в тому, щоб не бачити їх, коли вони там. […] Є підстави для занепокоєння певними формами змови, зокрема, коли вони є лише маскою ненависті групи або колективу, [але] відмовитись гіпотезою про те, що іноді існують змови […] для мене заперечення історії, що викликає занепокоєння [4] ".

Ця ситуація змушує Латура переосмислити успіх "альтернативних фактів" епохи Трампа та "гносеологічного марення" (с. 34), що супроводжує його. Замість того, щоб засуджувати «прихід світу« після істини »чи […] перемогу ірраціонального», ми повинні взяти до уваги, «зважаючи на всіх змій, котрих їх змусили ковтати», на все хороше причини, які "прості люди" мають для того, щоб "ні в що не вірити".

Урок 2. До економічних та політичних джерел сучасної дезорієнтації: роз'єднання модернізації та прогресу

Це відхилення від обіцянок глобалізації мало своїм рівнем зростання оборонних, реакційних реакцій, спрямованих на відступ до старих захистів, "місцевих", належності, ідентичності, кордонів та форм стабільності, які, як вони вважають, здатні гарантувати. Однак, підкреслює Латур, "оновлений Місцевий житель не має більше правдоподібності, не є придатнішим для життя, ніж без глобалізації" (с. 43). Ми потрапили в суперечність, що склалася таким чином: «Ніби вираз сучасний світ став оксимороном. Або це сучасне, але під ним немає людей. Або це реальний світ, але його не можна модернізувати "(с. 46). Тому ми повинні "переплести краю, конверти, захист", щоб утримати разом ці "два взаємодоповнюючі рухи, які тест модернізації [зробив] суперечливими: прикріпити до землі По-перше; себе глобалізуватися з іншого "(с. 22).

Урок 3. До гносеологічних джерел дезорієнтації: людина "в природі"

У руслі природознавство, Латур нагадує, що "жодне перевірене знання [...] не є одиничним. Факти залишаються надійними лише тоді, коли існує спільна культура, яка їх підтримує, інституції, яким можна довіряти, досить пристойне суспільне життя, дещо надійні засоби масової інформації "(с. 34-35). Ось чому реквізитів для присвоєння фактів, що стосуються Нового кліматичного режиму, бракує на двох рівнях: з одного боку, наукові знання були задушені, евфемізовані та дискредитовані (це кліматичний негативізм). Але, з іншого боку, це також наші способи мислення, осмислення свого місця у світі, що сприяло створенню явищ, для яких нам життєво важливо зрозуміти.

Погляд Сіріуса, згубна парадигма наукового пізнання "Природа"
Наша західна епістемологія звикла нас вважати, що "знати - знати ззовні". Це є головним джерелом нерозуміння концепції природи, яка "[...] до 16 століття могла включати цілий комплекс рухів - це етимологічне значення natura Латинська або phusis Грецької, яку ми могли б перекласти як походження, породження, процес, перебіг речей », але яка тепер позначає лише« те, що дає можливість слідувати за одним типом руху, що розглядається ззовні »(с. 89–91). Таким чином, наша модель наукової раціональності позбавила нас доступу до "цілого ряду перетворення: генезис, народження, ріст, життя, смерть, корупція, метаморфоза ", шляхом розділення" реального - зовнішнього, об’єктивного та пізнаваного - та внутрішнього, суб’єктивного та непізнаваного ". Цей гносеологічний дуалізм був подвоєний рухом політичної модернізації, що призвело до "асоціювання суб'єктивного з архаїчним і застарілим; мета з сучасним і прогресивним "(с. 92).

Отже, проблема відновлення зв’язку виникає лише тому, що ми розпочали з від’єднання двох вимірів реальності, які органічно взаємозалежні - це стосується всіх великих дуалізмів: матерії/духу, природи/культури, емоцій/розуму, теорії/практики тощо Ми поводились так, ніби людство підпадає під певний порядок реальності, відмежований від існування біологічного світу в який він буде розміщений поряд з (і вище) рештою живого.

Цей поділ між теоріями природи та політичною думкою призвів до нехтування політичним характером наукових фактів; “Люди будуть проводити кампанію за альтернативний погляд на чорні діри або магнітну інверсію, але з досвіду ми знаємо, що на ґрунтах, вакцинах, дощових черв’яках, ведмедях, вовках, нейромедіаторах, грибах, циркуляції води або складі повітря, найменше вивчення буде негайно занурене в битву інтерпретацій »(с. 103). На думку автора, політичне безсилля екологів зумовлене їхньою нездатністю поставити під сумнів цю дуалістичну структуру: їхні занепокоєння відносяться до рангу моральних скрупулів, спрямованих на запобігання надмірностям цієї бінарної онтології (між людьми та світом). і об'єкт), не оскаржуючи його. Ось чому вони залишаються обмеженими людськими (політичними) справами, цікавими лише любителям природи та захисникам тварин.

Тому Латур закликає позбутися цієї концепції "природи", яку неправильно розглядають як зовнішню, щоб зосередитись на "Земному", відтвореному як те, від чого залежить наше виживання, і таким чином перейти "від аналізу з точки зору виробничі системи до аналізу з точки зору системи генерації ". Завдання полягає у тому, щоб відновити їхнє місце до "прихильності" та "чеснот [...] залежності [5]" (с. 107).

Урок 4. У пошуках наших залежностей: "Земля" як місце політики, відібране в наших умовах існування

Уявляючи, як переорієнтуватися, Латур ще раз викликає фігуру Трампа, чия політична пропозиція поєднує найгірше з Глобального та Місцевого, "стрімголовний порив до максимального прибутку, кинувши решту світу на свою долю. [...] [І] відсталий втеча цілого народу до повернення до національних та етнічних категорій »(с. 50). Саме це робить адміністрацію Трампа "першим урядом, який повністю орієнтується на екологію - але назад, вниз, через відмову! ". Латур вбачає в цьому перевагу направлення: «досить [...] сісти за спину Трампа і провести лінію, яка веде безпосередньо туди, куди слід їхати! ”(С. 52). Орієнтація "Над землею" (стор. 48) в пустоті вказує напрямок нового відношення до землі або те, як стати "Наземним". Але позначена таким чином контр-орієнтація залишається невизначеною.

Незважаючи на ідеологічні тупики, відповіді, які потрібно вигадати, стверджує Латур, будуть подані при реформуванні практики: у політиці враховуються не ставлення, а форма і вага світу, до якого ці відносини ставляться призначені для реагування. [...] Те, що ми називаємо цінностями, які слід захищати, - це завжди відповіді на виклики території, які ми повинні вміти описати. Це справді вирішальне відкриття політичної екології: це об'єктно-орієнтована політика "(с. 70).

Що тоді робити, конкретно? У дещо іронічному перерахуванні автор наводить на думку сучасні форми залучення, які опираються на виклик клімату і намагаються у власних масштабах відновити свободу дій: "Якщо я займуся пермакультурою, прийму провід у демонстраціях, піду далі Зимовий палац, дотримуйтесь уроків святого Франциска, станьте хакером, організовуйте вечірки сусідів, вигадуйте відьомські ритуали, інвестуйте в штучний фотосинтез, якщо не хочете навчитися відстежувати вовків? ”(С. 119). Не дивно, що ці розпорошені зобов’язання не окреслюють загального рішення, яке відповідає виклику.

Але що робити? " Спочатку опишіть. Як ми могли б діяти політично, не зробивши інвентаризацію, обстеження, вимірювання, сантиметр за сантиметром, анімовані анімовані, голова труби за головою труби, з чого для нас складається Земля? ”(С. 119). Справа не лише в розумінні нашої залежності від усього, що становить нелюдське середовище, це необхідно робити практичні наслідки наших помилок суджень, наших помилкових ідеологій. Латур окреслює два шляхи в цьому напрямку: дипломатію та розслідування. Що стосується форм дипломатії, які будуть впроваджені, він залишається ухиляючись, викликає необхідні "переговори", щоб "призвести до зміни інтересів тих, хто продовжує втікати до Глобального, і тих, хто продовжує шукати притулку в Місцевому, щоб зацікавити їх у відчутті ваги цього нового [земного] аттрактора », пошуку« союзників серед людей, які, згідно зі старою градацією, явно були «реакціонерами», а також «союзів з людьми, які, як і раніше старий орієнтир, були явно «прогресисти», і навіть, можливо, ліберали, навіть неоліберали! "(Стор. 70).

Другий запропонований шлях, на якому закінчується книга, - провести розслідування. Як читач прагматичної філософії, зокрема Джона Дьюї, він пропонує цей метод, динаміка якого полягає саме в формулюванні виробництва теоретичних знань та дослідженні практичних наслідків будь-якої дії чи будь-якої думки [6] .

Дослідіть, опишіть «зони проживання», мережі проживання
«Новий кліматичний режим» - це «більше не знати, від чого ти залежить, щоб вижити [...]». Однак "існувати як народ і мати можливість описувати його сфери життя - це одне і те ж" (с. 123). Відновлення контролю над тим, від чого залежить наше виживання, означає перепис цих залежностей та зв’язків. Отже, каже Латур, "як завжди, з бази, під час слідства" (с. 120), ми повинні розпочати. Таким чином, автор закликає до своєрідного етнометодологічного обґрунтування виробництва форм життя, з опису "землі життя", яка позначає " від чого залежить наземна людина для свого виживання ":" Що йому потрібно для існування, а отже, те, що він готовий захищати, якщо це потрібно власним життям. Це стосується і вовка, і бактерії, і компанії, і лісу, і божества, як сім'ї. Що потрібно задокументувати, - це властивості земного - у будь-якому сенсі слова властивість - яким воно володіється і від чого воно залежить »(с. 121).

Таким чином, зрозуміла територія означає не юридичну, адміністративну чи географічну просторову одиницю, а динамічну мережу агентів та видів діяльності. Він передбачає виявлення конфігурацій, які перетинають "усі масштаби простору і часу". Це не антропоцентрично, але враховує всі " інші земні жителі, які перебувають у його залежності ". За словами Латура, це оновлення мереж залежності - це те, що відновлює (політичні) дії: "Що вас найбільше турбує? З ким можна жити? Хто залежить від вас для існування? З ким вам доведеться боротися? [...] Коли ми ставимо собі таке запитання, ми усвідомлюємо свою невігластво. Кожного разу, коли ви починаєте подібне опитування, ви дивуєтесь абстракції відповідей. […] Глобалізація буквально втратила з виду всі тонкощі нашого підкорення. Звідси спокуса поскаржитися загалом і враження, що у вас більше немає важеля зміни своєї ситуації "(с. 121-122).

Методи розслідування та дії, які в основному залишаються розглянутими

Модель опитування, запропонована Латуром, - це модель «кахерів», написаних у 1789 р. До Французької революції, в якій «усі села, всі міста, всі корпорації, не забуваючи про три держави», точно описали своє життєве середовище […] Поселення за поселенням, шматок землі за шматочком землі, привілей за пільгою, податок після податку »(с. 123). Ця перспектива стимулює, але створює ряд труднощів. Одним з них є (крім практичних методів проведення обстежень такого обсягу) до доступність описи тут називаються.

Дійсно, оскільки мова не може бути відокремлена від наших форм життя, як ми можемо скасувати мовні категорії (описові)? раніше перетворити нашу практику та наші способи дії? Як ми можемо досягти і знайти лише одними словами те, що стало недоступним через помилкові зв’язки, дуалізми, неможливість уявити наш спосіб життя? Хіба симптомом нашого безсилля не є відсутність цього словникового запасу, який би одночасно проявився і призвів до оновлення нашого способу мислення (нашого відношення до землі, світу, нашого земного існування)? Як ці описи можуть виникнути, не залишаючись на рівні загальності та не ставлячи під сумнів абстрактні сутності, денонсовані тут (система, багатії, справедливість тощо) ?

З цієї точки зору, у цьому нарисі, який також стимулює, може бракувати більш широкого і точного роздуму про динаміку множинних дій, які слід розпочати, та конкретну реалізацію опитувань, які мають бути проведені, в яких розгляд "різноманітних шляхи переозброєння та сформулювання форм та аудиторії боротьби, що ведеться. Одне з місць цієї артикуляції описів нашого земного життя з появою оновлених колективних здібностей діяти - це не закон, до якого сьогодні схиляється все більша кількість у масштабах як місцевих (Le Roy 2019), так і національних та міжнародний (Cabanes 2018)? Винахід нових суб'єктів прав, боротьба з корупцією, законодавче визначення та покарання за нові форми (кліматичного) негативізму, покарання за екологічні злочини, хіба це не так багато запорук вкладень та інструментів їх захисту, здатних підкріплення нерозривно практичного та філософського прагнення до земного становлення знову ?

Бібліографія

Кабанес, В. 2018. «Як захистити планету на справедливості? ", Митрополит [Інтернет], 12 лютого.
Дьюї, Дж. 1993 р. [1938]. Логіка. Теорія розслідування, Париж: PUF.
Гірель, М. 2017. Науки та території невігластва, Париж: Видання Quae.
Хейш, Е. (ред.). 2016 рік. Повернути. Збірник екофеміністичних текстів, Париж: видавництво Камбуракіс.
Латур, Б. 2015. Обличчя до Геї. Вісім лекцій про новий кліматичний режим, Париж: La Découverte-Захисники від мислення в турі.
Латур, Б. 1991. Ми ніколи не були сучасними. Нарис симетричної антропології, Париж: Відкриття.
Ле Рой, А. 2019. "Родючі землі проти стерильного проекту: боротьба проти EuropaCity", Митрополит [Інтернет], 3 жовтня.
Медельйо, С. 2019. Філософія Джона Дьюї, Париж: Врін.
Проктор, Р. 2014. Золотий Голокост. Змова тютюнової промисловості, Париж: еквадорські видання.