Зниження Hartz IV для продавця ковбаси на дієті; Адвокат Далем
Це базувалося на справі продавщиці, яка працювала у берлінській компанії, що продавала м’ясо та ковбасні вироби. Як так зване поповнення, вона та її дитина отримували додаткові пільги для базового забезпечення шукачів роботи ("Hartz IV") від центру роботи Берлін-Рейнікендорф. Однак центр зайнятості враховує не лише право ALG II на виплачуваний щомісячний дохід у розмірі близько 1000 євро, але і одноразову суму за перерву, яку роботодавець надавав своїм працівникам (щомісяця між 35 і 50 євро).
У своєму позові, поданому в червні 2014 року, позивач оскаржив зарахування грошової допомоги. Вона стверджувала, що не їла надану їжу. За станом здоров'я вона сильно схудла і приділяла велику увагу своєму харчуванню. Їжа - багато м’яса, ковбаси, салатів з майонезом - була дуже жирною та багатою на вуглеводи. Той факт, що одноразова сума все ще зараховується, порушує її особисті права.
Суд надав продавцю або позивачу право та змінив повідомлення центру зайнятості. Судове рішення остаточне.
Їжа, яку не вживають у компанії, може не враховуватися як дохід для отримання права на Hartz IV. Закуски, надані роботодавцем, не можуть призвести до загального зниження стандартних вимог бенефіціарів. Це особливо вірно, якщо - як тут - його взагалі не вживають за станом здоров’я (Sozialgericht Berlin, рішення від 23 березня 2015 р., S 175 AS 15482/14).
Відповідна норма тут, а саме пункт 2 розділу 2 Положення ALG II про зарахування страв, порушує закон вищого рангу на думку суду. Він не враховує, що згідно з основним принципом базового забезпечення для шукачів роботи (SGB II) остаточна фіксована допомога надається для забезпечення життя (так звана стандартна допомога). Крім того, детальна оцінка індивідуальних потреб не передбачена ні за рахунок отримувача послуги. Фіксована пільгова виплата повинна сприяти самовідповідальності та незалежності одержувачів допомоги. Відсутність потреби не повинна призводити до скасування пільг.
Але навіть якби припускали ефективність цього регулювання, його слід тлумачити обмежувально. Беручи до уваги право на самовизначення та загальну свободу дій пільговиків, харчування може зараховуватися лише в тому випадку, якщо вони насправді були спожиті. Розуміння центром зайнятості норм, яке зосереджується виключно на забезпеченні їжею, впливає на тих, кого це стосується у зв'язку зі свободою вибору, яка захищена конституційними правами. З точки зору законодавства про ефективність діяльності, його слід поважати, якщо отримувачі послуг відмовляються від пропонованої їжі, наприклад, через релігійні дієтичні норми, за станом здоров'я або з етичних та моральних причин.
Повний текст рішення Соціального суду в Берліні: S 175 AS 15482/14