А. Г. Бекум, рішення від - 100 Lw 2119 - openJur

1. Оренда та особисте використання ділянки землі для експлуатації вітрогенератора є несільськогосподарським використанням.

рішення

2. Використання посилки виключно для оренди та власного користування майном для експлуатації вітрогенератора означає, що посилка не належить двору.

3. Воля власника використовувати майно (або постраждалу частину майна) лише тимчасово у несільськогосподарських цілях не дозволяє визначити лише тимчасове використання сторонніми особами, якщо в силу об’єктивних обставин повністю відкрито, як майно буде використовуватися пізніше. Його заповіт втрачає вагу для проведення експертизи, якщо рішення про подальше використання через його особисту ситуацію та тривалість зовнішнього використання приймається не ним, а наступником ферми.

тенор

Після закінчення строку оскарження сільськогосподарський суд попросить земельну книгу вилучити посилку із зали

майна, зареєстрованого в земельній книзі Бекумського районного суду

Аркуш _ для копіювання.

Якщо власник ферми подає заяву у встановлений строк для подання скарги відповідно до розділу 11 (1) c) HöfeVfO, суд буде чекати результату процедури оцінки.

причини

Власність не належить фермі, а тому списується з земельної книги ферми (§ 7 HöfeVfO).

Батько і юридичний попередник нинішнього власника, який народився в 1975 році (далі - попередній власник), має право користуватися частиною майна

Посилка __ з контрактом від

_.2000 передано 2-особовому GbR, до якого нинішній власник належав на 25 років з можливістю продовження на 5 років для будівництва та експлуатації вітрогенератора. GbR побудував вітрогенератор в 2001 році. У 2011/2012 році нинішній власник перебрав ферму.

У 2017/2018 рр. Він розділив ділянку на приблизно 820 кв. М велику ділянку WR, побудовану з вітрогенератором, та приблизно 18 га велику ділянку LW, яка в основному її закриває. У кадастрі (див. Основну географічну інформацію для NRW за адресою www.TIM-Online.nrw.de) ділянка WR позначена як промислова та комерційна зона і просторово представлена ​​таким чином:

Ділянка має прямий зв’язок із фермерською дорогою. Посилка LW використовується для сільського господарства.

У 2012 році GbR продав вітрогенератор компанії. КГ. Водночас це взяло на себе договір користування та погодило його з власником ферми

_.2012 продовження контрактного періоду спочатку до 31 грудня 2032 р., Потім контрактом від

.2017 до 31 грудня 2036 року.

.У 2012 році власник закрився з

AG підписала контракт про перепотужність, за яким AG отримала право на будівництво нової вітрогенератора на ділянці. Контракт обмежений 25 роками, починаючи з 01.01. року, в якому розпочаті заходи щодо посилення повноважень, не пізніше, коли закінчується діюча угода користувача. AG було надано два варіанти продовження на 5 років кожен.

Обов'язок демонтажу для оператора вітрогенератора встановлений у кожному з контрактів.

Земельною ділянкою, яка побудована на вітроелектростанції, регулярно не управляють з ферми, а отже, вона не належить фермі (§ 2 I HöfeO), саме тому з земельної книги потрібно вимагати списання ділянки з земельної книги ферми (§ 7 HöfVfO).

Ні здавання в оренду майна, ні експлуатація вітрогенератора не є сільськогосподарським використанням. "Сільськогосподарське використання - це обробка ґрунту та утримання тварин, пов’язаних із використанням землі для отримання рослинних або тваринних продуктів. Використання площ для виробництва енергії вітру не включається Той факт, що альтернативні відновлювані джерела енергії все частіше використовуються для забезпечення енергетичних потреб, з якими енергія виробляється на сільськогосподарських землях ... Навіть якщо сільському господарству відводиться третій стовп поряд із тваринництвом та рослинництвом, Необхідне для цього землекористування в будь-якому випадку не розглядається як сільськогосподарське, якщо виробництво енергії відбувається не за допомогою рослинницького виробництва, однак, інакше це стосується виробництва вітрової енергії, де використовуються використовувані площі Чен використовується лише як виробниче приміщення ". (тому BGH, рішення від 24 квітня 2009 р. - BLw 21/08 -, BGHZ 180, 285-293, Rn. 13f., OLG Oldenburg, рішення від 11 грудня 2017 р. - 10 W 24/17 -, Rn. 21; Wöhrmann та Graß in Wöhrmann (-Graß), Закон про спадщину сільського господарства, 10-е або 11-е видання § 13, HöfeO граничний номер 78).

Той факт, що доходи від оренди служать для компенсації будь-якого недоліку в доходах від сільського господарства - як і у випадку з іншими джерелами доходу - не створює такої близькості до сільського господарства, що це виправдало б іншу оцінку (див. Вище BGH: третій стовп ").

Чи усуне несільськогосподарське використання приналежність до фермерських господарств, істотно залежить від тривалості відповідного використання. Наприклад, розділ 2 а) HöfeO передбачає, що випадкове несільськогосподарське використання не виключає належності до ферми. Відповідно до правової системи це регулюється як винятковий випадок, який передбачає і означає, що оренда та забудова з комерційним об’єктом, як правило, не дозволяють фермі бути частиною ферми (див. Також Graß a.a.O. § 2, граничний номер 34). Це призводить до того, що "тимчасовий" повинен бути позитивно визначений, щоб підтвердити продовження членства у фермерському господарстві. Якщо є значні сумніви, членство в суді більше не застосовується.

Правильно було зазначено, що в цьому відношенні воля та - що слід додати - мотиви власника мають головне значення. Однак воля - не єдиний вирішальний аспект.

Воля власника використовувати майно (або постраждалу частину майна) лише тимчасово для несільськогосподарських цілей не дозволяє визначити лише тимчасове використання сторонніх розробників, якщо в силу об'єктивних обставин повністю відкрито, як майно буде використовуватися пізніше. Його заповіт втрачає вагу під час експертизи, якщо рішення про подальше використання через його особисту ситуацію та тривалість зовнішнього використання приймається не ним, а наступником ферми. Вирішальною додатковою обставиною може бути особлива придатність майна для подальшого несільськогосподарського використання, чи то через природні явища, чи через зміни, внесені у майно. Ознакою цього, у свою чергу, може бути відповідне використання несільськогосподарських сполук. У зв'язку з цим питання "довговічності" залежить від оціночного рішення (див. Lüdtke-Handjery/von Jeinsen, HöfeO, 11-е видання, § 2, 15).

Не очевидно, що попередній власник та нинішній власник уявляли, коли підписувались договори про користування, що вони відновлять сільськогосподарське використання після закінчення терміну їх дії. Залишається з’ясувати, чи мали вони намір повернутися до сільськогосподарського використання після закінчення контрактного періоду, або використовувати те, що тоді здавалося б найбільш економічно вигідним використанням, будь то комерційне подальше використання, як це має місце з договором про переоформлення після першого контрактного періоду.

Однак воля власників під час укладення договору в кінцевому рахунку не є суттєвою через об'єктивні обставини. З огляду на вік попереднього власника та початковий факультативний строк першого договору користування на 30 років, на той час не можна було очікувати, що рішення про майбутнє використання буде прийнято ним. З огляду на необов’язковий термін дії договору про перепосилення на 35 років, також представляється ймовірним, що нинішній власник (1975 року народження) більше не прийматиме рішення про використання ділянки після закінчення терміну оренди. Питання про те, коли термін починається у часовому вікні до 31 грудня 2036 року, було знято з власника. Навіть якби заходи щодо усунення повноважень розпочались у 2020 році, контракт міг діяти до 31 грудня 2054 року. Тоді власникові було б понад 78 років, і не варто очікувати, що він все одно буде вести ферму. Якщо орендарі повністю використають надані їм варіанти, контракт діятиме до 2061 року.

Мотивація власника також не вказує на використання з'єднання. Таке повідомлення бачиться, якщо власник не може вести ферму за станом здоров'я та здає його в оренду з розумним припущенням, що дитина чи онук відновить фермерське господарство. Мотиви оренди для роботи вітрогенератора можуть бути економічними чи екологічними. В обох випадках це спрямовано не на відновлення сільського господарства, а на ефективне використання, яке в майбутньому також може бути комерційним.

Той факт, що демонтаж заводу можливий та узгоджений, дозволяє лише повернутися до сільськогосподарського використання, але не вказує на будь-який намір.

Термін дії договорів не вказує на те, що власник хотів зробити ділянку доступною лише протягом обмеженого періоду часу. Якщо так, то залишається з’ясувати, чи хотів він забезпечити «раннє» повернення до майбутнього сільськогосподарського використання чи шанс на краще комерційне використання. Можливо також, що користувач більше не хотів бути зобов'язаним, оскільки він не міг передбачити, як розвиватиметься його використання.

Навіть якщо, згідно з вищезазначеними висловлюваннями, все ще існували сумніви щодо приналежності ділянки до суду, конституційний захист спадкоємців, що відхиляються, повинен був би бути врахований у контексті тлумачення § 2 а) HöfeO та оціночного тесту на "постійність" у цьому сенсі. Однак тут відсутність членства в суді виникає із загального тлумачення.

Думка власника про те, що власність належить фермі, оскільки вона не була назавжди вилучена з господарської одиниці ферми шляхом деедикації, є неточним круговим аргументом. Посвята - це фактичний процес, який не потрібно документувати, наприклад, письмово. Чи є несхвалення - це саме те питання експертизи, на яке Сільськогосподарський суд тут - як уже зазначалося вище - ствердно відповів.

Також припущення про те, що положення § 5 HöfeVfO, згідно з якою запис у земельному реєстрі сільськогосподарських підприємств обґрунтовує презумпцію правильності, робить волю постанови чітким, що у разі сумніву членство в фермерському господарстві має бути підтверджене, не застосовується. Перш за все, сумнівно, що воля видавця судового процесуального кодексу може мати найважливіше значення для тлумачення судового кодексу, закону. Крім того, презумпція правильності державного реєстру служить лише захисту юридичних операцій і не створює передумов для перевірки фактичної правової ситуації.

Отримані тут результати узгоджуються з думкою, що орендована нерухомість не належить фермі в принципі, оскільки надання прав на період (регулярно) 99 років не може розглядатися як тимчасовий захід (див. Wöhrmann and Graß, цит. Цит., 10. та 11-е видання, § 2 граничні номери 24 та 26). Верманн і Грас приходять до висновку, що використання ділянки землі для будівництва та експлуатації вітроелектростанції має на меті бути постійним у цьому сенсі, навіть коли вона використовується вперше (лока.

Підсумовуючи, "тимчасовий характер" несільськогосподарського використання і, отже, факт належності посилки фермерському господарству підлягає відмові, оскільки ця ділянка здана в оренду з 28 квітня 2000 року - необов’язково для другого орендаря - принаймні до 31 грудня 2054 року, залежно від початку будівництва, не пізніше 31 грудня 2054 року і жодні обставини не передбачають подальшого сільськогосподарського використання.

Оскарження цього рішення є прийнятним. Скарга надходить до Беккумського районного суду, Елізабетстр. 15/17, 59269 Бекум, письмово німецькою мовою або для запису в канцелярію.

Скарга повинна містити назву оскаржуваного рішення та заяву про те, що на це рішення буде подана скарга. Він повинен бути підписаний та обґрунтований.

Скарга повинна надійти до Беккумського районного суду не пізніше місяця. Це також стосується випадків, коли скарга була подана до канцелярії іншого місцевого суду для реєстрації. Період починається з видачі резолюції, не пізніше п'яти місяців після її видання.