Антиконкурентні претензії до здоров’я для капсул для схуднення ›Закон про конкуренцію Dr.
Спеціалізується на ІТ/ІВ та законодавстві про захист даних
OLG Hamm, рішення від 13.09.2016, Az.4 U 17/16
§ 8 Абз. 1 СРГ, § 3а СРГ; Стаття 10 ВКЛ
A зустрічі Рішення можна знайти тут (OLG Hamm - реклама продуктів для схуднення), Повний текст нижче:
Ваша реклама дієтичних добавок порушує законодавчі норми (HCR)?
Тому ви отримали попередження чи заборону? Або ви хочете, щоб ваша реклама була перевірена заздалегідь? Зателефонуйте нам зараз: Тел. 04321/390 550 або Тел.040/35716-904. Будь ласка, надішліть нам свої документи електронною поштою ( [email protected] ) або факсом ( Зв'язок ). Перевірка документів та наша початкова оцінка - для вас безкоштовно . Наші спеціалісти-юристи добре знайомі з законодавством про конкуренцію та його допоміжними галузями через безліч процедур законодавства про конкуренцію (список опонентів) і із задоволенням допоможуть, якщо це необхідно, того ж дня.
Вищий регіональний суд Хамма
судження
Апеляція відповідача на рішення 1-ї палати з комерційних справ Ессенського обласного суду, оголошена 28 жовтня 2015 року, відхилена.
Відповідач несе витрати на апеляційне провадження.
Рішення підлягає тимчасовому виконанню.
причини
А.
Відповідно до §§ 313a Абз. 1, 540 Абз. 2 ZPO [Німецький цивільний процесуальний кодекс], пред'явлення правопорушення не здійснюється.
B.
Прийнятна апеляція відповідача є необґрунтованою.
Оскільки допустимий позов є обґрунтованим.
Позивач, який легітимізований відповідно до розділу 8 (3) № 2 UWG, має право на стягнення судового заборони з розділу 8 (1), 3a UWG у поєднанні зі статтею 10 Регламенту (ЄС) № 1924/2006 (далі ВКР).
Я.
Реклама відповідача на товар "### X-Capsules" на веб-сайті www. ###. De є комерційним актом у значенні розділу 2, параграф 1 № 1 UWG. Це відповідає законодавству про недобросовісну конкуренцію. у попередній версії § 4 № 11 старої версії СРГ, а також у поточній редакції § 3а СРГ.
Оскільки всі заяви, проти яких заявляються претензії від 1 до 5, порушують статтю 10 HCR, таким чином, проти регулювання ринкової поведінки (див. BGH GRUR 2015, 611 - RESCUE - Products).
1.
Сфера застосування ВКЛ відкрита відповідно до статті 1 (2) речення 1 ВКЛ.
14Рекламований на веб-сайті відповідача товар - це їжа за змістом статті 2 Регламенту (ЄС) № 178/2002, а отже, і HCR (пункт 2 статті 1, лист HCR), які продаються кінцевим споживачам повинен.
Рекламні заяви, проти яких позивач заперечує у своїй заяві про позов, є інформацією, пов’язаною зі здоров’ям, у значенні пункту 2 статті 2 HCR.
Претензія пов’язана зі здоров’ям, якщо вона використовується для пояснення, припущення чи навіть опосередкованого висловлювання того, що існує зв’язок між категорією продуктів харчування, харчовим продуктом або одним із його компонентів, з одного боку, та здоров’ям (або добробутом, пов’язаним зі здоров’ям), з іншого. Термін "контекст" слід розуміти широко. Отже, термін "заява про стан здоров'я" включає всі зв'язки, що передбачають поліпшення стану здоров'я завдяки споживанню їжі. Питання про те, чи спрямована заява на благополуччя здоров'я, має оцінюватися на підставі груп справ, перелічених у ст. 13, п. 1 та ст. 2011, 246 Rn.9 - трав'яний лікер Gurktaler; BGH, GRUR 2013, 958 Rn.13 - Лікарські гриби).
Відповідно, сюди входить інформація, що описує значення поживної речовини чи іншої речовини для функцій організму (стаття 13, параграф 1, лист HCR), а також інформація, яка описує або посилається на властивості їжі для схуднення або контролю ваги (ст. 13 Абзац 1, буква в) HCR).
Це така інформація, яка тут задіяна, коли рекламуються особливі властивості (комбінованого) препарату "Х", які повинні "знищувати" цукор в організмі та спалювати жир, а також сприяти втраті ваги - і це представляє Зрештою, про відповідача, який подав апеляцію, не може бути й мови.
2.
Рекламні заяви, на які заперечує позивач, повністю складаються з конкретної інформації, пов’язаної зі здоров’ям, у значенні пункту 1 статті 10 HCR.
а)
Заголовок "Х - швидко, як ніколи до бажаної цифри", на який нападає претензія re 1, передає звичайно поінформованого, уважного та добре обізнаного середнього споживача, що є актуальним відповідно до статті 16 речення 3 HCR, сам по собі і тим більше на тлі подальшого пояснення в наступного абзацу, що шляхом прийому рекламованого препарату можна швидко досягти зниження ваги, до (бажаної цифри).
Перелік у додатку до Регламенту (ЄС) No 432/2012 показує - наприклад, з глюкоманнаном - що саме така заява, згідно з якою поживна речовина, речовина, харчова продукція чи категорія продуктів харчування призводить до втрати ваги або втрати ваги, доступний для затвердження як конкретна заява, пов’язана зі здоров’ям, у значенні пункту 1 статті 10 HCR.
б)
Ніщо інше не стосується уривку, який оскаржується позовом 2, якщо в ньому сказано:
«Ми всі це знаємо - ви мучитесь дієтою або просто хочете трохи підготуватися, але ваше тіло насправді не рухається. Скільки б ми не економили з рота, ми не втрачаємо вагу. Скільки б ми не рухались, насправді не йдемо. Але на цьому все закінчилося, адже відтепер ### пропонує вам новий Х! ".
Кожне окреме речення не може містити жодної конкретної інформації, пов’язаної зі здоров’ям. Однак такий ізольований підхід тут не актуальний. Оскільки предметом позову є 2. загальне твердження як таке, а не (невеликими частинами) кожне окреме речення, сприйняте окремо. Тоді вирішальним фактором є загальне враження, яке це створює у споживача (згідно Hanseatisches OLG WRP 2012, 1586 Rn. 30 - капсули Гінкго) - і в цьому відношенні не що інше, як оцінка рекламних вимог у контексті обману (див. Köhler/Bornkamm, UWG, 34-е видання, § 5 граничне число 2,90 mwN).
Відповідно до цього, рекламований тут товар повинен представляти (ефективну) альтернативу втраті ваги з точки зору адресованого трафіку, особливо під заголовком "... - Швидше, ніж будь-коли, до бажаного показника" порівняно із загальноприйнятими методами.
в)
Заява, оскаржувана за позовом № 3. "... містить цукроруйнівник Gymnema Silvestre", також представляє конкретну вимогу, пов'язану зі здоров'ям - і навіть відповідач не ставить це під сумнів апеляцією.
г)
Заява, оскаржена твердженням № 4, "Артишок, у свою чергу, пропонує нам додаткову допомогу у спалюванні жиру, стимулюючи функцію печінки та жовчного міхура і, таким чином, надаючи нам високоефективну підтримку в перетравленні надлишку жирів у їжі". Заява - і відповідач також не ставить цього під сумнів.
д)
Заява, оскаржена претензією повторно 5. "Ми рекомендуємо X для підтримки будь-якого зниження ваги та як додатковий постачальник енергії." Знову заснована на властивостях препарату відповідача для схуднення і повинна оцінюватися як конкретний захід, пов'язаний зі здоров'ям.
Заява може бути сформульована як "рекомендація". Це не змінює той факт, що це заява у значенні пункту 2 статті 2 HCR статті 2, яка виражає, що товар відповідача має особливі властивості.
Оскільки препарат «рекомендується» лише як підтримка для кожного зменшення ваги, з точки зору споживача, до якого звертаються, це не можна розуміти як таке, що сам продукт не сприяє зменшенню ваги. Тому що саме цей ефект обіцяє заголовок із "... - швидше, ніж будь-коли раніше, до фігури вашої мрії"
3.
Згідно зі статтею 10, пункт 1 HCR, заяви, пов’язані зі здоров’ям, заборонені, якщо вони не відповідають загальним вимогам глави II та спеціальним вимогам глави IV Постанови, не мають дозволу відповідно до неї та не включені до переліку дозволених вимог відповідно до статей 13 та 14 регламенту включені. Відповідно до цього, заяви, пов’язані зі здоров’ям, допустимі лише в тому випадку, якщо вони, по-перше, відповідають загальним вимогам статей 3–7 HCR та, по-друге, спеціальним вимогам, викладеним у статтях 10–19 цього розпорядження, і - по-третє, відповідно до цього Положення та включені до переліку дозволеної інформації відповідно до статей 13 та 14 Положення (BGH GRUR 2013, 189 Rn. 10 - Monsterbacke).
а)
У будь-якому випадку третя з вищезазначених вимог, яка повинна бути сукупною, не відповідає всім претензіям рекламодавця щодо реклами.
Оскільки жоден з них не може бути знайдений у чинній на сьогоднішній день переліку Положення № 432/2012, виданому відповідно до пункту 3 статті 13 ВКЛ. Навіть якщо препарат обвинуваченого повинен містити пантотенову кислоту, немає жодних тверджень, що він забезпечує організм додатковою енергією.
Формулювання статті 10 HCR є чітким, коли він забороняє інформацію, пов’язану зі здоров’ям, за умови, що вона не відповідає спеціальним та загальним вимогам постанови (Leible in Streinz, Hand Law Handbook, 33rd edition 2012, marginal number 494). Тому, в принципі, браку інформації у списку відповідно до пункту 3 статті 13 HCR є достатнім для ініціювання заборони (Сенат GRUR - RR 2014, 84, 86 - Для життя в русі).
б)
Крім того, вимоги статей 5-7 HCR не виконуються.
Відповідно до цього, використання тверджень, пов’язаних зі здоров’ям, дозволено лише в тому випадку, якщо це чітко визначено загальновизнаними науковими доказами, що присутність речовини, про яку йдеться, до якої стосується ця заява, має рекламований позитивний харчовий або фізіологічний ефект та поживна речовина в кінцевому продукті в Доступна сума, яка, згідно з науковими доказами, може також досягти відповідного ефекту (стаття 5, параграф 1, літери a та b HCR).
У цій справі ці вимоги не виконуються.
Оскільки вже є один зниклий - відповідальний за відповідача (див. Також OLG Hamburg, рішення від 21.6.2012 - 3 U 97/11, BeckRS 2012, 17923; Сенат GRUR-RR 2014, 84 - За життя в русі) - Докази "загальновизнаної" наукової перевірки причинно-наслідкових зв'язків (ст. 6 ВКР).
Отже, немає необхідності брати докази щодо того, чи були надані такі докази. Оскільки користувач скарги, пов’язаної зі здоров’ям, з самого початку зобов’язаний доводити свою правильність не лише в процесі її прийнятності (BGH GRUR 2013, 958 Rn. 18 - Vitalpilze). Перш за все, він не може надати докази наукового підтвердження, беручи докази правильності рекламного повідомлення.
аа)
Відповідач не подав жодних доказів того, що препарат як такий має властивість, проголошену в пунктах 1, 2 та 5, щонайменше підтримує зниження ваги. До речі, передбачуваний ефект у будь-якому випадку суттєво ставиться під сумнів документами, поданими позивачем до справ як додатки K7 до K13.
bb)
Представлені додатки B2 до B6 не підходять як доказ того, що Gymnema Sylvestre руйнує цукор, що потрапляє з їжею.
Додаток В2 - це уривок із веб-сайту www.pflanzenguru.com, який навіть не відповідає науковим вимогам через відсутність інформації про автора, джерела тощо, а Додаток В3 - витяг із веб-сайту www.mit -pflanzen- heilen.com від постачальника порівнянних продуктів, отже, реклама сама.
Усі додатки від B4 до B6 написані англійською мовою, і лише з цієї причини, відповідно до § 184 речення 1 GVG, без подання перекладу вони не підходять для надання необхідних доказів передбачуваного ефекту і, таким чином, для задоволення тягаря обґрунтування відповідача (також OLG Нюрнберзький WRP 2014, 239 Rn.44).
cc)
Витяг з посібника Віхтла "Чайні препарати та фітофармацевтичні препарати", поданий у Додатку B7, також недостатній для підтвердження рекламованої властивості артишоку як компонента препарату, навіть якщо знижуючий ліпід ефект екстракту артишоку може бути доведений дослідженнями in vitro та експериментами на тваринах.
Той факт, що рекомендація щодо щоденного споживання продукту відповідача відповідає необхідній дозі 1 чайної ложки дрібно нарізаного препарату або 300-400 мг водного сухого екстракту, також не є остаточно продемонстрованим у апеляційному провадженні. Твердження, вперше зроблене зараз, що використаний екстракт листя артишоку 40 мг відповідає 400 мг водного сухого екстракту препаратів, перерахованих у посібнику, не є правдоподібним без подальших пояснень.
До речі, описаний ефект лише екстракту артишоку - як справедливо зазначив позивач у відповіді - не призводить до ефекту «спалювання жиру», запропонованого відповідачем у сенсі схуднення. Підсудний, очевидно, не бачить цього по-іншому, коли в захисті говорить: "Слід також зазначити у цьому контексті, що речовина артишок - екстракт листя не є нібито речовиною, яка призначена для безпосередньої підтримки організму в мірі зменшення ваги.
dd)
Зрештою, ефект пантотенової кислоти як постачальника енергії не важливий. Оскільки позов п. 5 спрямований проти загальної заяви, а не проти її окремих тверджень. Відповідно, заява вже є неприйнятною, якщо вона є лише частково незаконною - і це, принаймні, стосовно рекламованої втрати ваги.
в)
Якщо відповідач пропонує направити запитання до ЄС для попереднього вирішення питання про те, чи відповідає науковий стандарт, передбачений ВКЛ, європейському первинному законодавству, передумови для такого подання відсутні. Подання до ЄС є прийнятним лише в тому випадку, якщо відповідь на запитання необхідна для вирішення правового спору (стаття 267, речення 2 ДФЕС). Однак цього бракує, оскільки у цій справі не потрібно вирішувати, чи подані докази відповідають стандарту HCR, а чи є взагалі якісь докази щодо передбачуваних причинно-наслідкових зв’язків (пор.
Оскільки відповідач також заперечує проти того, що Комісія закликає до більш щедрого регулювання рослинних рослин, це ще не застосовується законодавство, і тому не може бути використано в якості основи для даної оцінки. ВКЛ також не перекривається чинними позовами про скасування проти Регламенту 432/2012. Той факт, що жорсткий принцип заборони для рослинних рослин (досі) не був реалізований через застереження, викладене в Собранні No 10 Регламенту 432/2012, не означає, що інші вимоги ВКЛ також не застосовуються. HCR призначений для запобігання рекламі незахищеною інформацією про ефекти. Це випливає зі статті 14 ВКЛ. Відповідно до цього, "необхідно забезпечити, щоб для речовин, що посилаються на заяву, надавались докази позитивного харчового або фізіологічного ефекту". Регламент свідомо дотримується суворого режиму. Це також випливає зі статей 23 та 29 Положення (Сенат GRUR-RR 2014, 84, 87 - За життя в русі).
г)
Щодо питання, чи беруться до уваги перехідні періоди на користь відповідача, немає жодних доказів того, що були подані конкретні вимоги або що ці твердження були прийняті.
4-й.
Навіть якщо рекламні заяви, проти яких позивач заперечує, є (лише) простими посиланнями на загальні, неспецифічні переваги поживної речовини або їжі для загального стану здоров'я та здоров'я, пов'язаного зі здоров'ям у значенні статті 10 (3) HCR - тобто заяви, їх загальні та неспецифічні формулювання не повинні бути предметом процедури санкціонування згідно зі статтею 13 та HCR (див. BGH, WRP 2013, 1179 - Vitalpilze) - заяви залишаються неприйнятними. Згідно зі статтею 10, пункт 3 HCR, посилання на загальні, неспецифічні переваги поживної речовини чи їжі для загального здоров’я чи здоров’я, пов’язаного зі здоров’ям, дозволяються лише в тому випадку, якщо вони містять один зі списків згідно зі статтею 13 HCR або ст. 14 HCR додається конкретна інформація, пов’язана зі здоров’ям (так звана вимога до зв’язку). Як зазначено вище, реклама відповідача не містить жодної інформації, дозволеної відповідно до Регламенту (ЄС) No 432/2012.
Стаття 10, пункт 3 HCR вже застосовується повністю, навіть якщо перелік дозволених заяв, пов’язаних зі здоров’ям, згідно зі статтею 13 або статтею 14 HCR ще не повністю складений (Сенат, BeckRS 2014, 22458 - Бах-Блюмен; BeckRS 2015, 19462 - Ремонт - капсули).
5.
Реклама товару, яка суперечила європейському законодавству, відповідала змісту Старої версії Розділу 3 UWG і, за змістом Розділу 3a UWG, придатна для помітного погіршення конкуренції на шкоду конкурентам та споживачам. Тому що мова йде про високу захисну цінність здоров’я споживачів. Також слід брати до уваги чітку мету ВКЛ згідно зі статтями 1 та 36, забезпечити належне функціонування внутрішнього ринку з урахуванням вимог щодо харчування та здоров'я та одночасно запропонувати високий рівень захисту споживачів з метою різноманітного та збалансованого харчування (пор. Сенат, WRP 2014, 961 - віталізація).
II.
Причини, які підходять для виключення ризику рецидиву, не очевидні. Що стосується заяв, які досі оскаржуються тут, обвинувачений не видав декларації про припинення та відмову від кримінальних покарань.
C.
Рішення щодо покриття витрат та тимчасового виконання виконуються на підставі §§ 97, абзац 1, 708 No 10, 711, 713 ZPO.
Суд нижчої інстанції:
LG Essen, Az. 41 O 39/15