Авторитарна спокуса диверситарного режиму
Дебати про мультикультуралізм, конфісковані частиною спектру ідей, підривають Канаду та, ширше, Захід. Критикувати пропаганду різноманітності, навіть у її крайніх формах, тепер означає ризикувати найгіднішими звинуваченнями. Свобода вираження поглядів піддана цензурі в ім'я ідеології, яка бореться з дебатами про ідеї, оскільки вона вважає, що вона втілює істину.
5Але така революція - бо це справді революція - неминуче викликає опір, який терпиться все рідше. Конкретно, ті, хто відкидає демографічний та політичний розпад західних держав та їх підпорядкування новому ідеологічному порядку на основі їх символічного демонтажу, асимілюються до ксенофобії і навіть до расизму. Це загальновідомо як політична коректність, яка представляє ідеологічний засіб, що патологізує будь-який політичний чи інтелектуальний вираз явного чи неявного відхилення революції різноманітності. Тут ми торкаємося центрального питання про умови участі у публічних дебатах у диверсифікованому режимі. Жоден режим, яким би він не був, не терпить занадто відвертого оскарження своїх принципів. Він малює периметр, з якого неможливо врятуватися, не рано чи пізно засудивши себе до потворної ролі парії чи нечастої. Ті, хто відкрито виступає проти самих основ свого суспільства, мають, таким чином, великі шанси зазнати соціальної, економічної та політичної маргінальності. Іншими словами, публічна дискусія в солідному суспільстві стосується тлумачення принципу, на якому воно базується, а не його законності.
7І ми спостерігаємо розповсюдження законів про вбивство свободи, які повинні створити основу для свободи вираження поглядів в ім'я боротьби з "мовою ненависті". Насправді ці закони спрямовані більш ніж на криміналізацію ідеологічного інакомислення. Свобода вираження поглядів противників диверситарного режиму повинна дедалі посилюватись і контролюватись. Дедалі ширший контроль над соціальними мережами є частиною цієї логіки. Вони створюють простір, де інакомислення може нестримно висловлюватися, що ризикує порушити політичне життя. Це те, що можна назвати авторитарною спокусою диверситарного режиму.
9Чи можемо ми тоді сподіватися на форму активізації цивілізованих дискусій у дедалі більш роздроблених суспільствах? Чи можемо ми спокійно обмірковувати, коли в цьому задіяний сам режим? Деякі аналітики говорять про культурну війну, інші про повернення класової боротьби там, де популярний блок стикається з елітним блоком. Формулювання численні. Усі, тим не менше, погоджуються на глибокий розрив у сучасних західних суспільствах, які вже насправді не спроможні визнати спільну базу, без якої громадянська бесіда стає формою неможливості. Жодне суспільство не є монолітним блоком, що само собою зрозуміло, і це нормально, коли суперечливі прагнення співіснують взаємодоповнюючим та суперечливим чином. У будь-якому суспільстві є прагнення до консерватизму та прогресивізму, до традицій та інновацій, до закріплення та космополітизму, до свободи та рівності, до авторитету та інакомислення. Автентична політична дискусія полягає не в забезпеченні того, щоб один полюс викорінював інший, а в визначенні пріоритетів прагнень, знаючи, що ніколи не буде остаточного спілкування всього соціального тіла з цілями, в яких ми запрошуємо його визнати себе.
10Ідеально було б необхідно сприяти повній інтеграції в суспільне життя різних течій, які прагнуть вкладати в нього кошти, запрошуючи їх взаємно визнати правомірність прагнень своїх супротивників. Слід пам’ятати, що суспільство може і повинно обговорювати основні питання, які його перетинають, не розглядаючи їх як боротьбу між добром і злом. Але ці дебати неможливі без спільноти доль, де незгоди потрапляють у параметри спільного політичного життя. Саме наявність міцної національної свідомості дозволяє політичній спільноті мати творчу напругу, навіть плідну, між різними течіями, які її перетинають. Радикалізація прогресивізму, яка розглядає політичну боротьбу як викорінення зла, ускладнює уявлення і майже неминуче викликає різку реакцію, яка супроводжується процесом поляризації. життя. Ми маємо повне право сподіватися на відновлення демократичної розмови. З сумом ми маємо право сумніватися, що це можливо сьогодні.