Бетонний або трубний канал залишається водою (що породжує заборону на використання

Цікавим судженням TA de Pau, виграним асоціацією France Nature Environmentnement Midi-Pyrénées, адміністративний суддя мав можливість стверджувати, що бетонний або трубний канал справді є водою в значенні закону про пестициди ( в забороні використання пестицидів).

канал

Ось це рішення (Т.А. Пау, 21 січня 2020 р., № 1702490; далі IIE.), Представлене після нагадування про закон у цій галузі (у відео в пункті I. та через статтю в пунктах II. A. до II.D.).

Я, Ерік Ландо, представляє ці питання у світлі цієї судової практики у формі короткого навчального відео всього 3 мільйони55:

Забороняється розповсюджувати пестициди (фітосанітарні продукти), гліфосат або інше поблизу точок води. Але що таке водна точка? Який простір для маневру у префектів? Види дій власників та екологічних асоціацій? У чому полягає внесок цього нового рішення ТА де По ?

Джерела: Т.А. Гренобль, 19 листопада 2019 р., N ° 1800051 та n ° 1800109; Т. А. Монпельє, 5 листопада 2019 р., N ° 1802562; TA Ліон, 3 жовтня 2019 р., N ° 1800136; CAA Нант, 20 вересня 2019 р., N ° 18NT02211; указ n ° 2019-827 від 3 серпня 2019 року; Т.А. Орлеан, 3 квітня 2018 р., N ° 1601262; Наказ від 4 травня 2017 р. (NOR: AGRG1632554A); Директива 2009/128/ЄС від 21 жовтня 2009 року; Т.А. Пау, 21 січня 2020 р., N ° 1702490.

II.A. Загальна законодавча база піднімає питання про те, що таке точка води та водотоки

У точках води немає пестицидів. Це принцип, викладений міжвідомчим указом від 4 травня 2017 року щодо розміщення на ринку та використання засобів захисту рослин та їх ад'ювантів, зазначених у статті L. 253-1 Сільського та рибного кодексу.

Цей текст визначає загальні умови, що стосуються використання засобів захисту рослин та їх ад'ювантів, а також спеціальні умови, призначені для обмеження точкового забруднення та захисту водних точок шляхом встановлення необроблених територій.

що порушує питання про те, що таке водна точка.

Відповідно до статті 1 цього тексту:

“Для цілей цього наказу наступні терміни розуміються як такі: (...) /“ Водні пункти ”: водотоки, визначені у статті L. 215-7-1 Кодексу про довкілля та елементи гідрографічної мережі, що з’являються на 1: 25 000 карт Національного географічного інституту. Водні пункти, що враховуються при застосуванні цього наказу, визначаються префектурним розпорядженням, належним чином мотивованим протягом двох місяців після публікації цього наказу ".

NB: див. Перш за все директиву Фіто 2009/128/CE від 21 жовтня 2009 р., Зокрема, її статтю 12 (a та b):

II.B. Позиція ТП Монпельє та Ліона

Монпельє ТА після інших ТП, включаючи Ліон, щойно прийняв цікаве рішення з точки зору захисту водних точок та використання засобів захисту рослин та їх ад'ювантів, маючи менше місця для маневру, ніж це часто не вірять префектура.

Адміністративний суд Монпельє справді вчора скасував рішення, яким префект Ода відмовився скасувати свій указ від 7 липня 2017 року, оскільки він не включає у визначення водних пунктів всі елементи гідрографічної мережі, що фігурують на картах на 1/25000 Національного географічного інституту.
Асоціація France Nature Environmentnement Languedoc Roussillon та асоціація Ecologie du Carcassonnais, des Corbières та Littoral Audois захопили суд клопотанням, зареєстрованим 30 травня 2018 року, з метою скасування неявного рішення про відмову, проти якого префект Одської області на їх прохання про скасування указу від 7 липня 2017 року, сформульованого листом від 22 січня 2018 року.

Указ від 7 липня 2017 року, яким префект Ода визначив пункти водопостачання, які слід брати до уваги, був прийнятий відповідно до указу міжвідомчих органів від 4 травня 2017 року, який визначає загальні умови щодо використання засобів захисту рослин та їх допоміжних речовин, а також конкретні умови, призначені для обмеження точкового забруднення та захисту водних точок шляхом встановлення необроблених територій. Незважаючи на те, що міжвідомчий указ доручає префектам завдання визначити указом пункти водопостачання, які слід враховувати відповідно до критеріїв, викладених у його статті 1, він не передбачає можливості їх обмеження з огляду на характеристики місцеві, всупереч передбаченим у попередніх положеннях указу від 12 вересня 2006 р., який був скасований указом від 4 травня 2017 р. Суд вважає, що префект Од допустив помилку у застосуванні закону, не включивши до визначення, прийнятого в статті 1 його указу від 7 липня 2017 року, всі елементи гідрографічної мережі: він, зокрема, виключив канали, а також багато постійних або переривчасті канави.

Отже, це не питання суб'єктивної оцінки для технічної допомоги, над якою він здійснює перевірку підстав (найяскравіша помилка оцінки, наприклад), але помилка права.

ІНШЕ ІНШЕ СКАЗАЛИ МОНТПЕЛЬЄ ТА, Є ПОМИЛКА ПРАВА НЕ ЗАБРАНИТИ ВСІ ЕЛЕМЕНТИ ГІДРОГРАФІЧНОЇ МЕРЕЖІ, L’IGN ПОВТОРУЄТЬСЯ ...

З огляду на незаконність, що суперечить його указу від 7 липня 2017 року, префект Од був зобов'язаний задовольнити клопотання про скасування, подане асоціаціями. Отже, суд скасовує це неявне рішення про відмову в скасуванні та зобов'язує префекта протягом трьох місяців з дати повідомлення про рішення суду виконати свій указ, щоб включити до визначення, враховуючи відсутні елементи мережі. 1/25 000 карт Національного географічного інституту, відповідно до положень міжвідомчого указу від 4 травня 2017 р. Сума 500 євро також стягується з держави на витрати, понесені асоціацією France Nature Environmentnement Languedoc Roussillon.

З іншого боку, якщо асоціації-заявники також просили суд скасувати неявну відмову префекта визначити заходи, що обмежують або забороняють використання пестицидів у певних конкретних районах, відповідно до статті 12 Директиви 2009/128/ЄС, ця відмова була юридично виправданим, оскільки лише міністри, відповідальні за сільське господарство, охорону здоров'я, навколишнє середовище та споживання, мають право визначати, за необхідності, заборонні або регулятивні заходи використання засобів захисту рослин, зокрема в заповідних зонах, зазначених у статті L. 211-1 екологічний кодекс.

Ось таке рішення: Т.А. Монпельє, 5 листопада 2019 р., N ° 1802562:

Див. Раніше TA Lyon, 3 жовтня 2019 р., N ° 1800136 (і деякі інші останні рішення, схоже):

Примітка: за це рішення про технічну допомогу, дякую і подяку моєму колезі Еммануелю Вормсеру та France Nature Environmentnement.

Нам здається, що ця позиція є єдиною, сумісною з цитованою вище директивою Фіто 2009/128/ЄС від 21 жовтня 2009 року.

Дивіться також за аналогією:

  • щодо порівняльних дебатів з відповідного питання захисту колекції:
    • Охорона водозбірних басейнів: картографічний розлад
  • щодо переосмисленої концепції мінімального низького потоку в середземноморських водотоках в рамках екологічної безперервності водотоків, див. указ № 2019-827 від 3 серпня 2019 р. Дивіться, зокрема, нижче (з цього приводу дивіться особливо відео від 4мн10):
    • Юридичні негаразди та екологічна безперервність річок [ВІДЕО та міні-стаття]

II.C. Позиція TA d'Orléans та CAA Nantes

Факти такого роду з розмахом розповідає веб-сайт OCE:

Пан С. попросив Орлеанський адміністративний суд скасувати рішення про відхилення апеляційної скарги. На кону стояв той факт, що префект Луаре відмовився перекласифікувати як рів відтоки його власності, описаної як річки.

Рови? потік? Є канавою водотоком, навіть коли більшу частину року сухо ?

Рішенням № 1601262 від 3 квітня 2018 р. Адміністративний суд Орлеана скасував рішення префекта, зокрема, після експертизи, проведеної цим прибережним власником цього водотоку або цієї канави, за повідомленням банку, який ми вирішили взяти. Подивитися:

CAA підтвердив це рішення, з дещо іншими міркуваннями за формою, мало різними по суті.

Тоді суддя проігнорував картки? О ні. Суддя каже, що важливо посилатися на карту Кассіні та карту персоналу.

Однак ці документи зрозумілі: потоки проточної води є у власності пана С., що, ймовірно, може встановити існування природного русла біля джерела.

Однак ми бачили, що Монпельє та Ліон заявили, що якщо положення, зазначені в пункті 4 Міжвідомчого указу, доручають префектам завдання указом визначати пункти водопостачання, які слід враховувати відповідно до відповідно до критеріїв, викладених у статті 1, вони не передбачають можливості введення обмежень з огляду на місцеві характеристики: словом, відсутність обмежень, відсутність віднімання, щоб виключити переривчасті точки води, наприклад.

Отже, Нантський CAA поставив зворотне, стверджуючи, що переривчастість потоку протягом року була достатньою, щоб призвести до виключення поняття водної точки в даному випадку, і це на підставі звіту…, зазначеного за певний місяць ( Крім того, вересень, який не завжди є великим місяцем для плювіометрії ... і, отже, для відродження підземних водних потоків ...) відсутність течії, яка все одно трохи дивує. Дивіться основну думку цього рішення:

«Однак експертна доповідь у вересні 2015 року показала, що жодного джерела та потоку не спостерігалося. Держава не може поставити під сумнів цю експертизу, обмежуючись твердженням, що вона проводилася протягом року із особливою посухою, що наявність водойм може маскувати існування джерел і що вся ділянка була класифікована Верховною владою як водоток Рада з рибного господарства у 2006 р. Якщо у звіті експертів 2006 р. Згадується наявність потоку, водних безхребетних та гідрофітів, які можуть свідчити про достатній потік протягом більшої частини року, це дослідження занадто давнє, щоб корисно суперечити експертизі 2015 р. Більше того, з карти, опублікованої у січні 2019 року Департаментським управлінням територій і моря (ДДТМ) Луаре, випливає, що потоки Ла-Гараншері, розташовані нижче за течією власності РС, були класифіковані як канави. Таким чином, міністр не встановлює, що на майно пана С. впливатиме водотік, що відповідає сукупним умовам, згаданим у попередньому пункті. "

І що говорив попередній пункт ?

Він задовольнився тим, що використав умови статті L. 215-7-1 Кодексу про довкілля:

"Потік - це потік проточної води в природному руслі, спочатку живиться джерелом і має достатню витрату протягом більшої частини року./Течія може бути не постійною через місцеві гідрологічні та геологічні умови. "

Чи є ці критерії сукупними? Так, зрозуміло, і з цього приводу цілком можливо, що позиції ТП Ліона та Монпельє можуть викликати дискусію, менш за своїм результатом, ніж у деяких формулюваннях.

Але в цьому тексті згадується, що водотік може бути не постійним, що зводиться до положення цих ТА Ліону та Монпельє, і що ускладнює становище CAA Нанта, яке на цей момент є змістом для спеціальної експертизи проти інших індексів.

Слід зазначити перш за все, що, оскільки часто держава не висловила другої думки ...

Ось таке рішення Нантської CAA:

  • CAA Нант, 20 вересня 2019 р., N ° 18NT02211
  • 18NT02211

II.D. Гренобльська допомога від 19 листопада 2019 року

Тоді, 19 листопада 2019 р., Гренобль, Техас, виніс рішення FNE № 1800051 та № 1800109 (ще раз подякуйте нашому колезі Еммануелю Вормсеру, який люб'язно нам про це повідомив), яке у всіх пунктах нагадує вищезазначене Рішення Ліона.

Коротше кажучи, судова практика здається досить фіксованою в цьому напрямку, але все, що потрібно, - це дещо суха точка води та досвід, позбавлений другої думки, щоб привести до протилежного рішення ....

II.E. внесок ТА де По

Суд ТА По йде в тому ж напрямку, що і ТА Гренобля, Ліона або Монпельє.

АЛЕ з внеском: ми дізнаємось, що бетонний канал або канал сопла справді є точкою води у значенні цього режиму, і крім того, ТА дуже чітко розміщується на принципі нерегресії (на цьому принципі та його застосуванні не дуже складно у випадку судової практики див. тут):

"Префект Верхніх Піренеїв стверджує, що вона вирішила виключити зі списку пунктів водопостачання у департаменті бетонні канали та труби", враховуючи специфіку гідрографічної мережі Верхніх Піренеїв (...), яка робить картографування комплексу водотоків на підставі статті L. 215-7-1 Кодексу навколишнього середовища. ".

“Однак вона не заперечує, що ці бетонні та канальні канали були на картах Національного географічного інституту 1:25000, які потрібно було врахувати. Отже, асоціація France Nature Environmentalnement Midi-Pyrénées заснована для того, щоб стверджувати, що виключаючи зі списку бетонні та канальні канали, які тим не менше фігурують на 1/25 000 картах Національного географічного інституту, оскаржуваний указ від 6 липня 2017 року не враховує принцип нерегресії, передбачений положеннями статті L. 110-1 вищезазначеного екологічного кодексу, та вимагати його скасування, а також, відповідно, рішення від 3 жовтня 2017 року від того самого органу, яким відхилено оскарження цього указу без необхідності вивчати інші способи подання запиту. "

Джерело: Т.А. Пау, 21 січня 2020 р., N ° 1702490.