Біль у спині та утруднення сечовипускання затримка діагностики d; інфекційний епідурит

Надіслати другу

Біль у спині та утруднене сечовипускання, пацієнт із "важким" контактом ... що б ви зробили в лікарні швидкої допомоги ?

Хірург

Частота та характер ризиків

Резюме

Клінічний випадок

У січні 2013 року (під час проведення експертизи) відбувся парапарез, що дозволяв зробити кілька кроків із підтримкою, але без реальної функціональної ходьби. Він продовжував мати значні порушення чутливості, повний пірамідальний синдром та гіпестезію в сідлі, а також значні порушення рівноваги. Крім того, пацієнта змушували натискати на сечу з витоком сечі та скаржилися на запор.

Направлення до CRCI пацієнтом у червні 2011 р. для отримання відшкодування шкоди, яку вона зазнала.

Аналіз

Цей матеріал призначений лише для приватного або навчального використання. Він залишається власністю Prévention Médicale і ні за яких обставин не може бути предметом комерційної операції.

Судження

Експертиза (січень 2013 р.)

Експерти - один, університетський професор, завідувач нейрохірургії, а інший, завідуючий відділенням інтенсивної терапії - нагадали, що: «(...) Інфекційний епідурит був дуже рідкісним захворюванням і важким для діагностики, але насправді це був спочатку спинний мозок компресія і що будь-який лікар знає, що компресія спинного мозку починається з болю в спині або попереку, а потім супроводжується різними асоційованими неврологічними ознаками, включаючи розлади сфінктера (...)

Крім того, вони підкреслили, що: (…) (…) У закладі охорони здоров’я кожна людина має чітко визначену роль і може, з огляду на їх навантаження, обмежитися цією роллю. Лікарі швидкої допомоги, щоб побачити надзвичайні ситуації, анестезіологи, щоб побачити пацієнтів, яким зробили анестезію вранці або у кого буде наступний день, хірурги, щоб побачити хірургічних пацієнтів ... На жаль, пацієнт, який не відповідає жодному з цих критеріїв, ризикує не побачити у повному обсязі, ні для обстеження ... Ніколи в картотеці пацієнта не згадується повне клінічне обстеження ... Однак лікар перед призначенням обстеження або лікарського засобу повинен зробити обстеження цілою клінікою, особливо коли діагноз передбачений в пацієнт не враховує всіх своїх симптомів ... Так само, медсестра повинна повідомляти про такі важливі події, як застій ніг, падіння або затримка сечі (...) "

Експерти виключили рентгенологів, оскільки запитані та проведені рентгенологічні дослідження не виявили жодних ознак, які могли б припустити епідурит.

З іншого боку, відповідальність інших практикуючих здавалася їм заангажованою:

"(...) Лікар невідкладної допомоги, який 4 серпня спостерігав затримку сечі у пацієнта, не проводив обстеження, зокрема неврологічного, для виявлення причини. Він поставив діагноз гострого пієлонефриту, що не відповідає клінічним симптомам і не підтверджено аналізом сечі. Таким чином, він вчинив вину, погіршуючи шанси досягнення раннього діагнозу на стадії, коли лікування, швидше за все, зупинило прогресування стану, що спричинило шкоду пацієнта.

- Лікар невідкладної допомоги, який став його наступником, не поставив під сумнів поставлений діагноз і не провів повне клінічне обстеження причини затримки сечі.

- Вісцеральний хірург, який бачив пацієнта двічі, виключив хірургічну травну травму, але не намагаючись підтвердити інший діагноз повним клінічним обстеженням.

- Анестезіолог, який повернув крапельницю хворому і якому медсестра повідомила, що скаржиться на сильний біль у лівому боці, призначив знеболюючі засоби та торако-черевну КТ, але також не оглянувши пацієнта.

- Анестезіолог за викликом у ніч після падіння пацієнта та до виявлення параплегії не оглядав пацієнта, оскільки вона продовжувала погіршуватися. Однак відповідальність лікаря за викликом - запитати своїх колег та медсестер про конкретні проблеми пацієнтів.

- Анестезіолог, який втрутився, щоб пацієнт міг скористатися приватною кімнатою, безумовно хотів їй допомогти, але він також попросив терапевтичної модифікації, не проводячи клінічного обстеження та не переконавшись, що діагноз зберігається як криниця.

- Що стосується уролога, який сказав, що до нього з цим пацієнтом не звертались, той факт, що його ім'я та слова "пієлонефрит" були написані від руки на аркуші рецепта на ліки, означало, що пацієнт несе відповідальність за нього.

- Щодо клініки, неповідомлення про падіння пацієнта суперечить правилам поведінки закладу. Неповідомлення лікаря про встановлення сечового катетера суперечить правилам призначення та виконання такого акту (...) "

На закінчення експерти підтвердили, що травма пацієнта була наслідком компресії спинного мозку, пов’язаної з недіагностованим спинномозковим епідуритом, що протягом 3 днів призвело до повної параплегії. Повне клінічне обстеження пацієнта дозволило б поставити під сумнів діагноз пієлонефриту та провести обстеження, необхідні для демонстрації причинного захворювання (МРТ). Цей дефіцит призвів до того, що пацієнт втратив на 75% шанс уникнути наслідків компресії спинного мозку (до лікування існували лише сечовивідні розлади). Цю втрату удачі слід розподілити порівну між усіма цитованими лікарями, а також установою.

ІПЦ з рейтингом 60%.

Думка CRCI (лютий 2013 р.)

CRCI підтвердив висновки експертів щодо відповідальності різних зацікавлених сторін, за винятком висновку урологічного хірурга, для якого він вважав, що «(...) Жоден документ у цій справі не дозволяє з певністю встановити, що він насправді взяв навантаження, у будь-який час, пацієнт (…) »Це також змінило частку відповідальності втручаючих, визнаних винними у втраті шансу, заподіяної пацієнту: 25% для кожного з двох лікарів швидкої допомоги та 10% для п’яти інших: органів травлення хірург, анестезіолог (3) та клініка.