Благання за (форум для фотографів природи)
Виберіть шрифт
Виберіть розмір шрифту
Виберіть міжрядковий інтервал
Про Тамрон: Він чарівно притягує пил, ооооочень наближається до ФБ, якщо є достатньо світла і є незначна частка ціни
AF - це нормально, стабілізатор насправді жарт, якщо ви знаєте IS нового покоління Canon. Сьогодні шахта видавала дивні звуки і більше не фокусувалася, через годину це знову було добре. Я не сподіваюся, що АФ повністю провалиться, як у друга. Хороша альтернатива ціні, особливо що стосується освітлення та гнучкості, я залишаю 500.
дякую і за коментар. я вже зробив хороші фотографії за поганих умов освітлення. однак можна сказати, що 500iso є стандартним налаштуванням камери. пил здається проблемою при частому використанні. хммм, не так приємно. і це справило на мене таке компактне враження. Вам цікаво, як пил потрапляє в об'єктив. у вас є ідея з цього приводу?
я мав різний досвід роботи зі стабілізатором, але я завжди намагаюся знайти опорну поверхню, від руки я, мабуть, занадто нервую і зайнятий. повна невдача звучить зовсім не добре, і ви не єдиний із цим досвідом. тоді мені цікаво побачити, коли з’являться перші проблеми з моєю оптикою.
Я користувався Тамроном рік, а потім досить часто і мав досить мало проблем з пилом. На узбережжі я зазвичай мав захисний кожух навколо нього, щоб не потрапляти занадто багато піску в коробку передач.
Очевидно, що кілька людей вже з’ясували, що Тамрон може вийти з ладу, але 5-річна гарантія повинна допомогти. І якщо після трьох ремонтів справа не налагодиться, ви можете вимагати повернення грошей.
Я перейшов на Nikon 200-500, оскільки він має постійну діафрагму, а стабілізатор справді є сучасним. Загалом, якість помітно краща, ніж у Tamron. Можливо, Canon незабаром щось додасть (якщо ви подивитесь на кілька останніх патентів).
Тим не менше, я бачу Тамрон як віху у побудові лінз. Раніше щось подібне було б немислимо за ціною.
Багато привітань на північ,
Християнський
@Holger, Крістіан та Берт
Я радий вашим коментарям, і багато речей підтверджують моє враження.
Крістіане, звичайно, це більш ніж глупо, що твій об’єктив спричиняв такі проблеми, і це, звичайно, може тебе відкласти. Я також вірю, що фотографи Nikon частіше використовуватимуть новий Nikonzoom 5.6/200-500. Хоча я вважаю відсутність 100 мм недоліком. Всі мої фотографії, зроблені у форматі Ptarmigan, були зроблені на 600 мм, і в цьому випадку я вважаю оптимальним масштаб відтворення.
Холгер У мене тоді була лише перша версія Canon 100-400 мм, і я рідко тримав у руках такий сміттєвий об'єктив. Новий випуск повинен бути набагато кращим, але тут не вистачає навіть 200 мм. Тому, на мій погляд, ця лінза не є альтернативою Тамрону. Що стосується ваги, дві лінзи також мало кусають.
Берт Я використовую лінзи порівняно рідко, але я повинен погодитися з вами, незважаючи на те, що він, напевно, використовується набагато рідше, ніж ви, у мене також є проблеми з пилом. Мене це ще не турбує, але прибирання не обходиться.
коротко: 200 мм не обов'язково бракує, оскільки лінза 100-400 L IS II ідеально гармонує з 1,4 подовжувачами (незалежно від того, Роман II чи III). Ви маєте діафрагму 8 як відкриту діафрагму, але ви можете легко приєднати 7D Mk2, 5D MK III або серії 1 і все одно мати автофокусування. Це означає кінцеву фокусну відстань 560 мм, і це у "щурячому різкому"! До речі, ця лінза має мало спільного зі старим повітряним насосом 100-400 (яким я теж колись володів). Цей новий поворотний зум також має близьку межу фокусування 98 см, а при 400 мм він навіть замінює макрооб'єктив у багатьох ситуаціях, що зменшує вагу фотозйомки, якщо ви можете просто пропустити останню. До речі, боке фантастично гарне завдяки 9 лопаткам діафрагми. - Але я не хочу зіпсувати ваш Тамрон, якщо він правильно відрегульований, то це теж прекрасна справа і має високий рівень практичності.