BVerwG, рішення v
1. Партнери з взаємозв'язку регульованої компанії, як правило, не зобов'язані брати участь у суперечці щодо оскарження або в процесі про призупинення дії регульованої телекомунікаційної компанії проти регулятивного розпорядження, згідно з яким плата за послуги доступу підлягає затвердженню Федеральним агентством мережі.
2. При зважуванні інтересів у провадженнях про попередній правовий захист відповідно до розділу 80 (5) та (7) VwGO апеляційний суд, відповідальний як головний суд, повинен враховувати той факт, що нижча інстанція у судовому рішенні, оскаржуваному в апеляційній скарзі, винесла остаточне рішення з її точки зору фактична та правова ситуація. Однак, якщо результат головного провадження все ще відкритий, беручи до уваги мотиви рішення та подання залучених сторін, апеляційний суд повинен провести термінову процедуру для зважування інтересів незалежно від результатів провадження.
3. Виключення призупиняючого ефекту із дії щодо скасування, розпоряджене спеціальним законом, має значну вагу в межах балансу інтересів у разі відкритого результату відповідно до розділів 80, пункти 5, 7 VwGO (відповідно до BVerwGE 123, 241).
Переміщення екземпляра: VG Кельн 1 L 1380/06 від 29.09.2006 VG Кельн 1 L 1713/06 від 06.06.2006 Спеціалізована преса: так BVerwGE: ні
причини
Заявник управляє цифровою стільниковою мобільною мережею на основі стандартів GSM та UMTS. У своїй резолюції від 30 серпня 2006 р. Федеральне мережеве агентство визначило, що заявник має значну ринкову владу на загальнодержавному ринку термінації викликів у своїй мобільній мережі, що потребує регулювання. Серед іншого, він доручив заявнику дозволити операторам телефонних мереж загального користування з'єднуватися зі своєю громадською мобільною телефонною мережею та надавати колокацію для цілей доступу (№ I.1). Він також визначив, що плата за надання доступу та розміщення підлягає затвердженню відповідно до Розділу 31 TKG (№ I.3).
Заявник подав позов проти регуляторного розпорядження. Адміністративний суд вирішив зупинити дію цієї дії стосовно № I.3 регулятивного розпорядження постановами від 29 вересня 2006 р. - 1 L 1380/06 - та від 6 листопада 2006 р. - 1 L 1713/06 - im По суті відмовив. Рішенням від 1 березня 2007 р. - 1 K 3928/06 - воно іншим чином відхилило оскаржуване рішення Федерального агентства з питань мережі № I.3.
Після цього заявниця подала заяву про припинення дії її дії стосовно п. I.3 регулятивного наказу, внісши зміни до вищезазначених постанов адміністративного суду. Після апеляційної скарги на рішення від 1 березня 2007 року, яке було прийняте в ньому, адміністративний суд направив провадження до Федерального адміністративного суду через заяву про внесення змін.
. GmbH, яка безпосередньо пов’язана із заявником на договірній основі, а також з. AG, яка не припиняє з'єднання безпосередньо, а через так званих транзитних перевізників у мережі заявника, подала заявку на запрошення до провадження для попереднього правового захисту.
1. Сенат не може виконати повістки.
а) Виклик третьої сторони необхідний лише у тому випадку, якщо він бере участь у суперечливих правовідносинах таким чином, що рішення може бути прийняте проти неї лише одноманітно (розділ 65 (2) VwGO). Це передбачає, що бажане фактичне рішення не може бути прийняте ефективно без одночасного та прямого втручання у права третьої сторони, тобто його права розробляються, підтверджуються або встановлюються, змінюються або скасовуються (рішення від 7 лютого 1995 р. - BVerwG 1 B 14.95 - Buchholz 310 § 65 VwGO No 117 с. 5, від 9 січня 1999 р. - BVerwG 11 C 8.97 - Buchholz 310 § 65 VwGO No 131 с. 1 та від 21 березня 2006 р. - BVerwG 9 B 18.05 - юрисдикція П. 13 § 17 FStrG № 190 не надруковано>; див. Також BVerfG, рішення від 9 листопада 2006 р. - 1 BvR 675/06 - юрисдикція Rn. 18 f.).
Тут ця вимога відсутня. Це правда, що адміністративний акт, який безпосередньо створює договірні відносини в рамках приватного права, може втручатися в право, захищене конституційним законом, вести переговори про зміст договору з іншою стороною, вільною від державних зв’язків (рішення від 10 жовтня 2002 р. - BVerwG 6 C 8.01 - BVerwGE 117, 93) На відміну від затвердження ставки, яке в існуючих контрактах замінює узгоджену ставку затвердженою ставкою (Розділ 37 (2) TKG), розглянуте тут положення, згідно з яким ці ставки підлягають санкціонуванню, не має такого прямого впливу на приватне право. Крім того, фактичне рішення, яке вимагав заявник, скасування оскаржуваного положення про зобов’язання щодо схвалення платежу або - в рамках цієї невідкладної процедури - його зупинення, посягання на приватну автономію та відновлення свободи договору.
b) Сенат також утримується від додаткових навантажень на підставі статті 65 (1) VwGO. Юридичні інтереси. AG та. Рішення вплине на GmbH. Однак, стаття 142 (1) VwGO виключає будь-які додаткові звинувачення, необхідні в апеляційному провадженні. Якщо це положення не застосовуватиметься відповідно до тих проваджень відповідно до § 80 VwGO, в яких апеляційний суд як суд основної справи покликаний прийняти рішення про тимчасовий правовий захист, дискреція, на яку Сенат має право відповідно до пункту 65 пункту 1 VwGO, стосуватиметься Оцінка § 142, параграф 1 VwGO, який буде експлуатуватися в будь-якому випадку з метою виключення додаткових навантажень.
2. Заява про внесення змін, щодо якої Федеральний адміністративний суд повинен прийняти рішення щодо апеляційного провадження, що очікує на розгляд, як головного суду (розділ 80 (7) речення 1 VwGO) є прийнятною - залежно від питання про потребу заявника в правовому захисті (a). Якщо зацікавленість у правовому захисті має бути підтверджена, заява в будь-якому випадку є необґрунтованою (b).
а) Відповідно до пункту 2 розділу 80, пункт 2 VwGO, кожен залучений може подати заявку на зміну резолюції на основі заяви відповідно до розділу 80, параграф 5 VwGO через зміну обставин. У цій справі судовий процес змінився, оскільки адміністративний суд, фактично відхиливши тимчасовий правовий захист проти № I.3 регуляторного порядку, підтримав позов та скасував спірне регулювання.
Якщо п. I.3 регуляторного наказу (лише) встановлює правову ситуацію, що випливає із статті 1 (1) речення 1 TKG, заявник не потребує правового захисту. Згідно з цією передумовою, бажане призупинення регулювання, прийняте Федеральним агентством з питань мережі, для них, очевидно, не мало б ніякої користі, оскільки тоді законодавча вимога про дозвіл діятиме негайно. Тоді ефективний тимчасовий правовий захист може бути досягнутий тимчасовим розпорядженням відповідно до статті 2 (1) речення 2 VwGO, спрямованого на зобов’язання відповідача підлягати тимчасовому звинуваченню до подальшого регулювання відповідно до розділу 30 (1) речення 2 TKG. Однак заявник такої заяви не подавав. Ви також не можете прийнятно подати його до Федерального адміністративного суду, оскільки відповідно до розділів 123 (2) речень 1 та 2, на відміну від розділів 5 (5) та (7) VwGO, це не відповідає за видання проміжного наказу, навіть якщо це апеляційний суд Головним судом є (див. Рішення від 3 липня 1979 р. - BVerwG 4 N 1.79 - BVerwGE 58, 179 = Buchholz 310 § 47 VwGO No 4 с. 9 та від 21 травня 1980 р. - BVerwG 4 C 80.79 - Buchholz 310 § 123 VwGO No 8).
б) Якщо запит про внесення змін також може бути прийнятним щодо потреби заявника в правовому захисті, оскільки суперечливий обов'язок щодо затвердження платежу вже не існує в законі, а лише був накладений на нього регулятивним наказом - Сенат передбачає це у своїх подальших міркуваннях щодо тимчасового правового захисту - це у будь-якому випадку це безпідставно. Суспільний інтерес до негайного виконання зобов'язання щодо схвалення платежу, покладеного на заявника, продовжує переважати інтерес заявника до відстрочки, незважаючи на рішення суду першої інстанції з цього приводу.
За таких обставин апеляційний суд, призначений на попереднє рішення відповідно до розділу 80 (7) VwGO, повинен здійснити зважування інтересів незалежно від результатів основного провадження (див. Також постанови від 28 лютого 1994 р. - BVerwG 11 VR 1.94 - Buchholz 442.10, розділ 2a StVG No 1 S. 1, від 27 травня 2003 р. - BVerwG 4 VR 4.03 - Buchholz 310 § 80 VwGO No 67 S. 6 та від 17 травня 2004 р. - BVerwG 1 VR 1.04 - Buchholz 310 § 80 VwGO No 68 S. 8 f .). Це збалансування інтересів йде на шкоду заявнику. Оскільки наслідки, з якими їй доводиться стикатися у разі несприятливого результату термінового провадження та подальшої перемоги в основному провадженні, переважують наслідки, які могли б виникнути у разі надання їй тимчасового правового захисту, її позов проти № I.3 регулятивний порядок слід остаточно відхилити.
аа) Якщо призупиняючий ефект дії заявника проти накладення зобов'язання щодо затвердження платежу (все ще) відхиляється, але якщо його дія згодом остаточно буде успішною, це пов'язано з не незначними недоліками для нього.
(1) З одного боку, зобов'язання вимагати плати за послуги доступу заздалегідь затверджене Федеральним агентством мережі поєднується з далекосяжними зобов'язаннями щодо співпраці та підготовки, які детально випливають із розділу 31 (5) та (6) та розділу 33 TKG. Створення перевірених документів про витрати спричиняє значні витрати на персонал. Звичайно, ці зусилля не були б марними з самого початку, навіть якщо б зобов'язання щодо попереднього затвердження (розділ 30 (1) речення 1 TKG) виявилося непропорційним, і слід було б замовити подальше регулювання відповідно до розділу 30 (1) речення 2 TKG, оскільки також у У цьому випадку може бути розглянута експертиза, що базується на документах про витрати (речення 2 розділу 30 (1) разом із реченням 3 розділу 38 (2) TKG). Крім того, однак, Сенат повинен взяти до уваги, що завдяки оскаржуваному, але негайно введеному в дію розпорядчому розпорядженню, схвалення платежів уже надано, а заявником у цьому контексті створено великі документи про витрати. Однак досвід показав, що повторювані зусилля, необхідні в певний час, значно нижчі, ніж зусилля, пов'язані з таким завданням вперше.
(2) З іншого боку, і перш за все, якщо вимога про затвердження збору виявляється незаконною на підсумковому іспиті, заявник зазнав фінансових збитків у тій мірі, що затверджені збори нижчі за розмір вільно узгоджених зборів.
Однак ці помилки можна було б пояснити лише накладанням ліцензійної вимоги, яка тут є суперечливою, оскільки самі затвердження тарифів є законними і, зокрема, відповідають критеріям витрат на ефективне надання послуг (розділ 31 (1) TKG). Якщо це не так, слід шукати правовий захист - також тимчасовий - з метою затвердження більш високих звинувачень (розділ 35 (5) TKG спільно з розділом 123 VwGO).
bb) Якщо, з іншого боку, призупиняючий ефект позову заявника проти № I.3 регуляторного розпорядження було призначено відповідно до заяви, але його дії разом з діями інших операторів мобільної мережі згодом були остаточно відхилені Сенатом, наслідки будуть більш серйозними.
При зважуванні інтересів Сенат також враховує, що Розділ 137 (1) TKG, у відступ від речення 1 VwGO Розділу 80 (1), регулярно передбачає, що рішення Федерального агентства з питань мережі будуть виконуватися негайно. Виключення призупиняючого ефекту розпорядження, призначеного там, не лише має наслідком те, що орган звільняється від зобов'язання, яке покладається на нього, відповідно до § 80 п. 2 речення 1 No 4 VwGO, суспільний інтерес до негайного виконання відповідно до п. 80 п. 3 речення 1 VwGO навести особливі причини. Швидше, він містить правову оцінку того, що суспільний інтерес до негайного виконання, особливо коли результат процесу відкритий, регулярно має значну вагу (див. Також резолюцію від 14 квітня 2005 р. - BVerwG 4 VR 1005.04 - BVerwGE 123, 241). Цей розгляд підсилює висновок про те, що за даних обставин правозастосовчий інтерес повинен мати перевагу над інтересом заявника у відстрочці.
в) Рішення про витрати базується на Розділі 154 (2) VwGO, визначення суми суперечки ґрунтується на Розділі 52 (1) та Розділі 53 (3) № 2 GKG .