CCR Жоден міністр не може нести відповідальність за прийняття нормативного акту
Мотивуючи рішення, згідно з яким встановлено, що розслідування ДНК щодо способу прийняття GEO 13 створило правовий конфлікт конституційного характеру між урядом та державним міністерством, магістрати стверджують, що: «Тільки Конституційний суд уповноважений контролювати прості постанови або Управління надзвичайними ситуаціями уряду ”. Судді CCR пішли ще далі, проаналізувавши скарги у справі, відкритій ДНК. Абсолютно дивовижний висновок РКЦ? "Усі елементи, представлені як матеріальні елементи, що становлять приписані злочини, не становлять нічого, крім особистих або критичних оцінок винуватців доносу". Єдиною окремою думкою була думка судді Лівії Станчіу. Він стверджує, що судова влада повинна зіграти свою роль, якщо є кримінальні підстави.
"Жоден міністр не може нести відповідальність за політичні думки або дії, здійснені з метою розробки або прийняття нормативного акта, що відповідає верховенству права", - заявляють судді ЦРУ. Іншими словами, члени уряду не можуть нести кримінальну відповідальність, якщо вони приймають акти, що порушують закон.
"Тільки Конституційний суд уповноважений здійснювати контроль за простими або надзвичайними постановами уряду, жоден інший державний орган, який має матеріальну компетенцію в цій галузі", - показано в мотивації рішення від 27 лютого 2017 р.
Конституційні судді стверджують це дослідження правових аспектів простих або надзвичайних постанов уряду "спрямовані виключно на звітування до Основного закону".
І у разі виявлення невідповідності вищому закону, «Конституція, нормативний акт не має юридичних наслідків, застосовується санкція, спрямована виключно на вилучення акта з активного фонду права, без становлення передумови юридичної відповідальності осіб, які беруть участь у законодавчій процедурі або в акті прийняття рішень".
Далі, Магістрати ЦРК проводять паралель із депутатською недоторканністю, показуючи, що “цей імунітет, що стосується акта законодавчого органу щодо прийняття рішень, застосовується mutatis mutandis до членів уряду в якості делегованого законодавця.". Іншими словами, отримавши від парламенту законодавчу делегацію, виконавча влада також отримує імунітет як гарантію, передбачену Конституцією, оскільки вона буде здійснювати цю прерогативу "на повній свободі".
Конституційний суд також зазначає у мотивації рішення, яким він встановив, що розслідування ДНК щодо способу прийняття GEO 14 створило конфлікт між урядом та державним міністерством, що, якби міністр був притягнутий до відповідальності, це означало б залишити "побічно можливість вторгнення в законодавчий процес іншої влади з прямим наслідком порушення поділу влади в державі".
"Звільнення від відповідальності за законодавчу діяльність є гарантією виконання мандата від можливого тиску чи зловживань, які можуть бути здійснені щодо особи, яка займає посаду парламентарія чи міністра., імунітет, що забезпечує його незалежність, свободу та безпеку при здійсненні своїх прав та обов'язків, передбачених Конституцією та законами ", також виявляється в мотивації рішення від 27 лютого.
Крім того, магістрати CCR наголошують, що “санкція, застосована за невиконання законодавчих чи конституційних положень, є конституційною, позакримінальним законом".
Можливість, виключно на розсуд законодавця
Щодо аспекту можливості прийняти деякі первинні нормативні акти (закони, прості чи надзвичайні постанови), Конституційний Суд показує, що “акт (.), як юридичний акт влади, є винятковим вираженням волі законодавця".
Однак конституційні магістрати погоджуються, посилаючись на рішення JRC 2005 р., Що елемент можливостей "не обов'язково має однозначний, об'єктивний характер, але може також виражати суб'єктивні фактори".
"Рішення про прийняття законодавчих актів належить виключно делегованому законодавцю", підкреслює CCR. Тобто, у випадку з GEO 13 - до уряду Гріндеану.
"Отже, лише Парламент може вирішити долю нормативного акта Уряду, прийнявши закон про затвердження чи відмову.", Висновок магістратів Суду.
"Суд зазначає, що в нормі права регулюється принцип поділу влади, міністри несуть відповідальність за свої політичні рішення політичними засобами, а не кримінальним законом", Це також показано в мотивації рішення від 27 лютого.
Аналіз файлу ДНК також
Щоб вирішити, чи розслідування ДНК створило правовий конфлікт конституційного характеру між урядом та державним міністерством, магістрати також проаналізували. документи-повідомлення із файлу №. 46/P/2017, відкрита антикорупційними прокурорами, а також процесуальні документи, видані прокурором справи. Висновок? "Суд вважає, що всі елементи, представлені як матеріальні елементи, що становлять приписані злочини, не становлять нічого, крім особистих або критичних оцінок винних у доносі щодо законності та доцільності акта, прийнятого урядом.".
Іншими словами, магістрати Конституційного Суду відчули необхідність прийняти рішення щодо повідомлених фактів, дійшовши висновку, що направлення до ДНК буде необґрунтованим.
CCR також зупинився на "підозрі", згідно з якою положення GEO 13 виграли б від президента PSD Лівіу Драгнея. І висновок магістратів ще раз дивує: "Підозра в тому, що певна особа отримує безпосередню вигоду від нового регулювання, яке надало б надзвичайній постанові інтуїтивний характер, також не має юридичних підстав.".
Злочин сприяння винному "не може бути вчинено шляхом прийняття нормативного акту", зазначається в мотивах Суду.
Судді CCR також роблять висновок про те, що ДНК мала зробити, замість того, щоб розпоряджатися про початок кримінального розслідування: "рейтингове рішення". "Усі передбачувані факти стосуються реальних аспектів, пов'язаних із процедурою прийняття нормативного акта, відповідно аспектів можливостей і законності, які не підпадають під контроль органів кримінального розслідування, незалежно від законодавчої бази, встановленої прокурором", стверджує ЦРУ.
Крім того, досягнувши моменту, коли 24 лютого ДНК вирішила роз'єднати та відхилити справу, одночасно з продовженням кримінального розслідування за трьома іншими злочинами (крадіжка або знищення документів, крадіжка або знищення доказів, інтелектуальна підробка), магістрати стріляють і цього разу висновок: "Суд встановив, що жодне правопорушення, щодо якого було призначено продовження, не підпадає під юрисдикцію ДНК. Однак продовження кримінального розслідування щодо цих фактів (.) Не є природною логікою перебігу справи.".
Нарешті, РКС зазначає: «Враховуючи, що порушення кримінального провадження передбачає розслідування кримінальної справи та розслідування того, як Уряд виконував свої обов'язки як делегований законодавець, дія Державного міністерства перестає бути законною, стає жорстокою (.). Більше, дія державного міністерства створює тиск на членів уряду, що впливає на належне функціонування цієї влади з точки зору акта законодавства ".