Чи білок тваринного походження так само небезпечний, як куріння

Харчова наука дуже заплутана. Спочатку білок «хороший», потім раптом білок «поганий». На багатьох веб-сайтах ви знайдете повідомлення про те, що "споживання білка так само погано, як куріння".

само

Статті мають назву:

Цитується один із дослідників:

"Ми надаємо переконливі докази того, що дієта з високим вмістом білка - особливо якщо білки походять від тварин - майже така ж шкідлива, як куріння для вашого здоров'я". - Доктор Вальтер Лонго

Ви можете знайти оригінальну статтю з “Метаболізму клітин” тут:

Це справді правда? Або це просто оманливе твердження?

На основі своїх досліджень дослідники рекомендують споживання білка приблизно 0,8 г/кг щодня. Чоловік вагою 70 кг споживав би лише 56 г білка на день. Оскільки ми є сильними прихильниками вищого споживання білка (залежно від контексту 2 г/кг і більше), ми хочемо коротко пояснити, що насправді говорить це дослідження.

Перш за все: неможливо вивести таке твердження з результатів цього дослідження. Як це часто буває, результати цього розслідування були надто екстрапольовані.

Які реальні результати дослідження? Що було зроблено в дослідженні?

Навчання фактично складається з 2 іспитів. З одного боку, був проведений епідеміологічний аналіз на основі даних NHANES III. З іншого боку, було проведено контрольоване дослідження на мишах.

Епідеміологічне розслідування

Дані NHANES III були зібрані за допомогою "24-годинного відкликання" - i. Іншими словами, випробовуваних просили записати, що вони їли протягом 24 годин, щоб отримати уявлення про їх харчові звички. Харчові звички 6381 старше 50 років були проаналізовані (середній вік 65) та 18 років потому Смертність (смертність) та причина смерті визначаються за допомогою Національного індексу смерті США. На цей момент 40% учасників (офіційно) померли. 19% (тобто майже половина) померли від ішемічної хвороби серця (німецька Вікіпедія), 10% померли від раку, а решта 1% померли від діабету.

Як ви вже можете здогадатися: З одного боку, така форма збору даних є досить неточною (суб’єктивне враження випробовуваних своїм харчуванням). По-друге, цілком ймовірно, що випробовувані змінили свій раціон за останні 18 років.

Під час аналізу випробовуваних було розділено на 3 групи:

  • З високим споживанням білка (20% і більше),
  • При середньому споживанні білка (10-19%) і
  • При низькому споживанні білка ( Вимірювання IGF-1:

Рівні IGF-1 вимірювали приблизно у третини досліджуваних (IGF-1 Німецька Вікіпедія). Чим вищий рівень IGF-1, тим вища загальна смертність - незалежно від віку.

Це також веде нас безпосередньо до експерименту на мишах.

Досліди на мишах

В іншій частині дослідження мишей садили на дієту, яка містила більше білка (18%) або менше білка (4-7%). Потім вони стали пухлинами посадили.

Тепер ви розглянули, як ростуть ці пухлини. У групі, на якій дієта з високим вмістом білка, пухлини зростали набагато сильнішими, ніж на дієті з низьким вмістом білка. Крім того, миші з більшим споживанням білка мали вищий рівень IGF-1.

Попередження: у мишей не розвинувся «новий» рак! Було помічено, наскільки швидко зростала пухлина, а не чи розвивалася пухлина.

Тож чи призводить білок до раку через вищий рівень IGF-1? Не так швидко!

Що проблематично у цьому дослідженні?

  • Ми знаходимо зв'язок між "гормоном, що стимулює ріст" (IGF-1), і ростом пухлини. Це цікавий результат. Але те, що більше IGF-1 вивільняється із збільшенням споживання білка, ще не означає, що у вас вищий ризик раку.Високий рівень IGF-1 сприяє зростанню багатьох клітин. Це бажано для м’язових клітин, але не для ракових клітин. Білок - це ТЕХНІЧНИЙ матеріал для вашого організму. Зрозуміло, що кожна клітина виграє від цього.
  • Це не контролювалося щодо "здорового харчування". Споживання фруктів та овочів було проігноровано. Було враховано лише щодо споживання макроелементів.
  • Це не контролювалось для занять спортом чи фізичних вправ.
  • Тільки люди від 50 до 65 років. Це означає, що не можна робити жодних заяв щодо молодших та старших людей.
  • Недостатня диференціація “тваринного білка” - розрізняли лише тваринний та рослинний білок. Статус переробки білка (ковбаси, спалений стейк або куряча грудка на пару) не враховувався.
  • Зосередженість лише на одній поживній речовині - зосередженість лише на одній речовині є надзвичайно поширеним джерелом помилок у науці про харчування. Тут z. Б. дивився лише на споживання білка - d. H. які продукти харчування конкретно. Але ми їмо їжу, а не збалансовані мікро- та макроелементи. Якщо ви z. Б. "Залишаючи" клейковину або жирну їжу означатиме, що ви будете їсти більше їжі. Майже завжди відбувається заміщення іншими речовинами. Тож неможливо сказати, чи “пропуск” чи зміна споживання інших продуктів відповідають за спостережувані ефекти.

Основна проблема епідеміологічних даних

Частина людського розслідування - це те, що відоме як "епідеміологічне" розслідування. В епідеміології (німецька Вікіпедія) шукається зв’язок між окремими факторами. Наприклад, між сприйнятим рівнем стресу або, в даному випадку, вмістом білка в їжі та серцевими нападами. Це дуже корисно для відстеження з'єднань, тобто H. Сформулюйте гіпотези для подальших контрольованих досліджень.

Однак ви не знайдете причинно-наслідкових зв’язків із цим. Ви можете визначити, чи зустрічаються A і B разом (A + B). Але ви не змогли визначити, чи «А» веде до «В» (A> B), чи «B» веде до «A» (B> A). Також може виникнути непомічений ефект плутанини "C" або "A" і "B", який просто випадково виник у вашому дослідженні одночасно.

Приклад взаємозв'язку проти причини та наслідку: Більш стрункі люди тренуються в більш дорогих спортивних снарядах.

Отже, існує кореляція між відсотком жиру в організмі та значенням спортивного одягу.

Чи є спортивні штани причиною зниження маси тіла?

Тому ви порадили б людям, які хочуть схуднути, купувати дороге спортивне взуття?

Звичайно, ні! Тут не виявлено причинно-наслідкових зв’язків.

Висновок: що з цього можна навчитися?

Не слід змінювати свої харчові звички лише тому, що ви читали про це дослідження.

Твердження преси та дослідників (знову ж таки) абсурдні і суттєво сприяють поганій репутації наукової журналістики. Замість того, щоб створювати ясність через дані, це створює плутанину та страхи.

Дієта з високим вмістом білка є дуже здоровою, якщо вона містить овочі та фрукти, і у вас немає проблем зі здоров’ям, які ускладнюють або заважають дієті з високим вмістом білка. (Пошкодження нирок або алергія на певні продукти. Але тоді ваш лікуючий лікар відповідає за вас.)

Такі дослідження не є абсолютно марними лише тому, що вони не ідеальні. Дослідникам доводиться працювати з обмеженими фондами досліджень, наявними даними та ресурсами. Рідко можна проводити ідеально контрольовані обстеження з майже необмеженими ресурсами.

Ви повинні переглянути всю сукупність доказів, щоб з’ясувати, що насправді відбувається в тілі. Одне обстеження майже ніколи не дає повної, послідовної картини.

Якщо ви прочитаєте подібні сенсаційні новини в майбутньому, ви будете знати, що вам слід задати кілька скептичних запитань, перш ніж приймати ці непристойні заяви.

  • Це було контрольоване втручання чи це епідеміологічні дані?
  • Це було дослідження на людях, на лабораторних тваринах чи в чашці Петрі?
  • Якщо це було обстеження у людей, чи було це обстеження у таких людей, як ви? Якщо ви молодші, їсте необроблену їжу, добре спите і займаєтеся фізичними вправами, ви навряд чи будете порівнянні з дуже старими, нездоровими, хронічно хворими людьми.