Чи може вибір режиму валютного курсу в країнах, що розвиваються, та країнах, що розвиваються, бути оптимальним з точки зору
1 Валютна криза, яка особливо вплинула на країни, що розвиваються, у 1990-х рр. Оживила дискусії щодо вибору режиму валютного курсу. Важливою характеристикою країн, що розвиваються, є те, що вони проводили структурну політику, спрямовану на значне підвищення ступеня їх інтеграції на міжнародні фінансові ринки [1]. У той же час значна частина цих країн, або з міркувань довіри, як у Центральній та Латинській Америці, або з міркувань конкурентоспроможності, як у Східній та Південно-Східній Азії, прийняли гнучкі режими закріплення, які називаються проміжними режимами, від своєї валюти до валюти. Для багатьох з них, наприклад, Мексики (1994), Південної Кореї та Таїланду (1997), Бразилії (1999), кризи призвели до різкого переходу до плаваючих режимів. На відміну від них, такі корінні країни, як Аргентина та Гонконг, чинили опір цій хвилі спекулятивних нападів. З цієї послідовності валютних криз вийшов консенсус щодо того, що режими проміжного курсу не можуть становити надійну політику. Кутові рішення - жорстке закріплення та вільне плавання - будуть єдиними стійкими рішеннями [2].
2Актуальність цього нового консенсусу була предметом напружених дискусій. Емпірично, багато досліджень показали збереження проміжних режимів навіть після валютних криз [3]. Calvo і Reinhart (2002), зі свого боку, визначили "страх плавати", пов'язаний з тим, що знецінення не має таких ефектів на ринках, що розвиваються, як у розвинених країнах. Франкель [1999] заперечив теоретичні основи цього консенсусу, підкресливши, з одного боку, що він ігнорує той факт, що існує широкий спектр можливого вибору ступеня жорсткості/гнучкості валютного курсу, а також з іншого боку, що, беручи до уваги різноманітність потрясінь, що впливають на економіку, та враховуючи їх розвиток з часом, апріорі не існує режиму валютного курсу, який би був оптимальним у всі часи. Отже, органи влади повинні збалансувати переваги та витрати жорсткості та гнучкості [4].
3Тому країни, що емігрують, та країни, що розвиваються, стикаються не з вибором одного з двох клинових рішень, а з вибором ступеня жорсткості або плаваючості валютного курсу. Решта цієї статті заглиблюється у це питання. Мета полягає в тому, щоб поставити під сумнів ступінь оптимальної гнучкості номінального курсу, визначивши певні ключові детермінанти вибору режиму валютного курсу. Хоча емпірична література з цього питання є дуже важливою, однак вона не приводить до вагомих висновків. Емпіричні результати залежать від вибору вибірки країн, періоду дослідження, методу оцінки та класифікації різних режимів валютного курсу [5].
4 Для того, щоб спробувати поліпшити надійність роботи, присвяченої вибору режиму валютного курсу, ця робота пропонує інший підхід. Спочатку розробляється теоретична модель, заснована на визначенні інтервенційного індексу обмінного курсу [6]. Тоді фіксовані та повністю гнучкі режими обмінного курсу представляються особливими випадками (Френкель та Айзенман [1982]). На основі теоретичної моделі, розробленої Айзенманом та Хаусманом [2001], вводяться нові змінні. Вони були обрані через їх важливу роль, визначену в теоретичній та емпіричній літературі про режими валютного курсу. Таким чином, ступінь реагування цін на зміни обмінного курсу, здається, є однією з основ страху страхування плаваючого курсу. Аналогічним чином, аналіз з точки зору ефекту балансу [7] або раптових зупинок (Calvo та ін. [2008]) показує, що заборгованість валютних агентів робить вирішальний вплив у виборі режимів валютного курсу. З цієї точки зору ми ввели в теоретичну модель фінансування діяльності за рахунок боргу як у національній валюті, так і в іноземній валюті.
6Наші оцінки охоплюють тридцять п’ять країн, що розвиваються та країни, що розвиваються, за період 1980-2007 років. Результати дозволяють припустити, що змінні, використані в цьому аналізі, дозволяють відобразити еволюцію режимів валютного курсу в країнах, що розвиваються та країнах, що розвиваються. Якщо для всієї вибірки ці результати підтримують проміжні режими обмінного курсу як найбільш підходящі режими, ми надаємо деякі пояснення зниження цього режиму обмінного курсу протягом 2000-х років для країн, що розвиваються.
Решта цієї роботи побудована таким чином. У розділі 2 представлена теоретична модель, заснована на розширенні моделі Айзенмана та Хаусмана [2001]. Розділ 3 перевіряє емпіричну відповідність запропонованої моделі. Розділ 4 завершується висвітленням основних наслідків отриманих результатів.
Після представлення базової моделі вона розширюється шляхом введення нового фактора виробництва у вигляді квазіфіксованого капіталу. Цей виробничий фактор може фінансуватися як у національній валюті, так і в іноземних валютах, що підкреслює відповідні впливи внутрішнього боргу (через ефект процентної ставки) та боргу в іноземній валюті (через ефект балансу) при виборі режиму валютного курсу.
9Модель має два періоди, позначені 1 та 2. Результат другого періоду визначається кривою Філіпса плюс інфляційні очікування. Виробники максимізують очікуваний прибуток в економіці, де зайнятість у другому періоді визначається номінальними контрактами із заздалегідь визначеною заробітною платою в кінці першого періоду, в контексті неповної інформації (Айзенман та Франкель [1985]) про потрясіння періоду 2 Влада визначає оптимальний ступінь гнучкості валютного курсу з метою мінімізації збитків, спричинених неоптимальною ситуацією з точки зору зайнятості, виробництва та інфляції, за наявності дискреційного упередження а-ля Барро-Гордон. Модель не є мікрооснованою в тому сенсі, що не аналізується ні арбітраж економічної політики, ні зміни поведінки агентів, коли аналізуються зміни грошово-кредитної політики. Завдання моделі полягає у визначенні в рамках суворої теоретичної бази факторів, що визначають вибір режиму валютного курсу.
10 Виробництво представлене відповідно до функції Кобба-Дугласа: