Чому фотографії війни в Сирії не змінилися; урок
Фанні Арландіс - 11 квітня 2014 року о 13:46.
Фотожурналістики недостатньо. Він повинен бути сприйнятий та правильно розтлумачений ЗМІ, громадськістю та політиками.
Час читання: 8 хв
Часто слова мають силу стимулювати зміни. Деякі книги, виступи чи статті продемонстрували це. Чи мають зображення також такий потенціал? Чи міг би один або декілька з них змінити хід війни в Сирії, яка тривала з 15 березня 2011 року?
"Фотографія завжди мала великий вплив на громадську думку, а іноді навіть на певні уряди", - сказав Ейдан Салліван, віце-президент Getty Images в Лондоні. Відразу згадується про неминучу фотографію маленької дівчинки, яка втікала від нападу на напалм, зроблену 8 червня 1972 року Ніком Утом під час війни у В'єтнамі, яка за кілька днів стала заголовком газет у всьому світі та викликала суспільний інтерес. Обурення багатьох громадян.
Ми завжди повертаємось до цього прикладу. Насправді ми могли б цитувати інші, наприклад, фотографії британського фотографа Дона МакКулліна під час війни Біафра (1967-1970) у Нігерії, що спричинило створення "Лікарів без кордонів".
"Фотожурналістське висвітлення сирійської війни було надзвичайно важливим для розуміння та взаємодії з конфліктом та стражданнями, які він спричиняє", - говорять Роберт Харіман та Джон Луїс Лукайтес, блогери та автори книги "Не потрібно підписів: знакові фотографії, громадська культура та ліберал Демократія. Проте, незважаючи на виявлення 55 000 нестерпних фотографій, зроблених поліцією сирійського режиму, що свідчать про тортури, які застосовували ці самі сили над понад 11 000 ув'язненими, незважаючи на накопичення візуальних доказів використання хімічної зброї (включаючи чудові роботи фотограф Лоран Ван дер Стокт для "Ле Монд"), війна затягнулася. Чи сьогодні фотографія не має влади над вирішенням конфлікту?
Конфлікт, який важко задокументувати.
Військовій фотографії давно приписували переконливу роль: "Жахливий образ повинен створити безпосередню зустріч, яка спричиняє моральний шок, що призводить до вирішального ефекту", - пояснюють Роберт Харіман та Джон Луїс Лукайтес у своєму блозі. Коли він був опублікований, знаменита фотографія, зроблена у В'єтнамі, була, наприклад, "надзвичайною", коментує Фред Рітчин, автор "Поза фотографією: Новий час" та оглядач журналу "Тайм".
Фотографії війни в Сирії не показують нічого "нового": вони говорять нам, "що авторитарні та жорстокі режими справді є авторитарними та жорстокими". Тож справжнього морального потрясіння не було.
Треба сказати, що конфлікт у Сирії особливо важко задокументувати. Ця країна, завдяки авторитарному характеру режиму та владі його служб безпеки та розвідки, давно стала однією з найбільш цивілізованих в арабському світі.
На відміну від єгипетської, туніської або лівійської революцій, які широко висвітлювались, "нинішня ситуація в Сирії створює багато проблем для журналістів, оскільки вони не можуть туди їхати", пояснює фотограф Мадс Ніссен. Режим надає дуже мало прес-віз, і багато журналістів зазнали нападів, викрали людей або навіть вбили. Як наслідок, дедалі менше стає туди звітувати.
Крім того, західні країни в міру просування війни усвідомлювали, що ситуація не така проста, як вважалося. Насправді значна частина сирійців вважає режим Башара Асада найкращим варіантом або тому, що вони справді його підтримують, або тому, що бояться, що наступне може бути ще гіршим. Суперників, безумовно, багато, але співвідношення сил все ще не змінено.
"У Сирії важко зрозуміти, хто правий, а хто неправий", - говорить Фред Рітчін. Наприклад, різні свідчення вказували на те, що зґвалтування, насильство та катування здійснювались як силами режиму, так і членами Вільної сирійської армії (FSA). Не можна зробити схематичний ярлик з добрими хлопцями з одного боку, поганими хлопцями з іншого.
. але занадто багато зображень
"Сьогодні для фотографії дуже важко змінити хвилю війни", - продовжує Фред Рітчін. Знімок Ніка Ута не матиме такого ж впливу в 2014 році, оскільки потік зображень, як правило, не дає фотографіям із знаковим потенціалом виділятися з натовпу. З цієї причини ні війна в Сирії, ні в Афганістані не створили справді емблематичного образу.
"Щодня в США щосекунди публікується 4000 фотографій", - додає Фред Рітчин. Ми вже не знаємо, де шукати. Під час війни у В'єтнамі фотографія могла потрапити на першу сторінку та залишитися на цілий день, люди говорили про це. Сьогодні на веб-сайтах фотографії залишаються на кілька хвилин, перш ніж їх замінить інше зображення ".
Про це також розповідає The Atlantic фотограф New York Times Джеймс Естрін, співредактор блогу Lens. Незважаючи на те, що Інтернет та соціальні медіа зробили фотографію популярною та доступною, вони також змінили характер фотографії: зображення, якими ми ділимось в Інтернеті, це зображення нашого обіду, сім’ї та друзів. "Більше місця для війни немає", - підсумовує Фред Рітчін.
Однак є багато образів сирійського конфлікту, оскільки в контексті розвитку нових технологій та відсутності журналістів на місці громадянські журналісти помножились. "Їх перевага полягає в тому, що їм не потрібно дотримуватися стилю чи способу роботи", - пояснює Фред Рітчін. Вони не намагаються друкуватися в тому чи іншому журналі, щоб мати більше свободи фотографуватися. Вони також мають більше повноважень, ніж професіонали, у тому сенсі, що вони часто мають легший доступ до подій, а насправді їх більше ».
Ось чому багато інформаційних агентств почали розповсюджувати аматорські зображення та навіть скріншоти з соціальних мереж. Однак самодіяльність створює проблему, оскільки інформація, яку вона вимагає, не підлягає перевірці та в основному надходить від активістів.
Кожна криза (Сирія, як Венесуела нещодавно не врятувалася від неї) тепер бачить публікацію фальшивих або фальшивих фотографій, оскільки вони насправді не відповідають події, про яку вони стверджують, що є свідком. Все більше людей піднімають ці питання, особливо з огляду на нещодавню суперечку, розпочату Джеймсом Естріном щодо справжності фотографій, наданих сирійськими фотографами-фрілансерами в Reuters, та етичних принципів агентства.
"Фотографія вже не має такого самого довіру"
"Фотографія більше не є тим самим носієм інформації і не має такого довіри, як раніше", - додає Фред Рітчін. "Читачем можна легко маніпулювати, або з точки зору фотографа, або за допомогою цифрових маніпуляцій".
Однак фотографія може впливати на події лише за умови дотримання свого роду "соціального договору" між фотожурналістом та громадськістю. Як згадує Фред Рітчин у своїй статті в "Тайм", правдивість фотографій є надзвичайно важливою, щоб викликати особисту та соціальну реакцію, а у війні зображень, в якій кожна фотографія може бути підозрілою, цей "соціальний договір розплутується".
«Ось чому ми повинні підтримувати дуже високі стандарти, щоб не було сумнівів у правдивості того, що показують нам фотожурналісти. У блогосфері циркулюють мільярди зображень, але якісні фотографії, які розповідають історію та мають сенс, повинні продовжувати виділятися », - наполягає Ейдан Салліван.
Аматорським фотографіям також часто не вистачає естетики, композиції та обрамлення. І якщо вони є синонімами автентичності та безпосередності, вони не обов’язково вписуються в продуманий журналістський підхід і нехтують певними аспектами конфлікту.
Аматорська фотографія необхідна, але недостатня. "Легко сфотографувати когось, хто плаче, але важче змусити тих, хто дивиться на них, заплакати", - говорить Мадс Ніссен.
Відчуваємо, що ми ні до чого
Хіба що переміщення недостатньо. "Факт залишається фактом: ми не знаємо, що робити з Сирією", - говорить Фред Рітчін. «Сьогодні в світі десятки конфліктів: у Сирії, Україні, Конго. Що найголовніше? Війна у В’єтнамі була конфліктом того часу, за яким спостерігали всі. Також вважалося, що півмільйона людей на вулицях можуть впливати на уряд і що він може їх слухати. Сьогодні люди думають, що не мають такої сили. Крім того, якщо ми виходимо на вулиці до Сирії, що саме ми запитуємо? Що ми повинні робити? Кидати бомби на Сирію? "
“Наша робота дуже делікатна, оскільки ми повинні максимально об’єктивно показати реальність того, що відбувається на місцях. Після цього глядач повинен зробити власні висновки ", - продовжує фотограф Себастьяно Томада.
І якщо фотографії дуже важко змінити хід війни, то це тому, що дуже складно досягти громадського консенсусу з певного питання. “Це не тому, що люди дурні або морально боягузливі (хоча ми є). Ми також особи, які живуть у плюралістичних суспільствах з демократичними інститутами. Зображення переконливі, але діапазон ефектів ширший і менш очевидний, ніж зазвичай вважається ", - пояснюють автори" Не потрібно підписів ".
Зіткнувшись із цією "імпотенцією", "зрозуміло, що фотожурналістика повинна винайти себе", продовжує Фред Рітчін:
«Документальні фотографи повинні запитати себе, чи працює їх стратегія. Як контекстуалізувати нашу роботу? Чи привертає увагу людей спосіб нашого подання? Фільми та романи були відновлені заново. Фотографія залишається незмінною з часів Капа та 1930-х років "
Але цікавитись не лише фотографіями чи фотографами. Для Роберта Харімана та Джона Луїса Лукайтеса "відповідальність" за вплив фотографії лежить не на ньому, а на "засобах масової інформації, громадськості та, що ще більш важливо, на політичних інституціях та їх самих акторах":
«Модель„ прямої зустрічі “, морального потрясіння та вирішального ефекту є міфом: вона іноді актуальна, але постійно розглядається як актуальна, що дозволяє іншим елементам соціальної структури„ уникнути своїх обов’язків “. Замість того, щоб турбуватися ні про образ, ні про те, хто його розглядає, можливо, нам слід замість цього запитати, хто ще може відповісти на неперервне сплетення сучасності з жахом ".
Фотожурналістика має силу викривати ситуації, вказувати пальцем на дисфункції, але вона не може взяти на себе роль політиків. "Фотограф повинен показати нам, що відбувається, різними способами, з різними процесами, ідеями, контекстом, але фотограф не може керувати політичним рухом", - підсумовує Фред Рітчін. Фотограф показує, але тоді уряди та політики мають відповісти ".