Цивільне право Небезпека різниці між відповідним режимом видачі та прихованими дефектами

  • Додому
  • Новини
    • Фірмові новини
    • Юридична інформація Flash
    • Наші втручання, конференції та тренінги
  • Навички
    • Контракти та державні закупівлі
    • Навколишнє середовище - Класифіковані установки - Енергія
    • Нерухомість - Будівництво - Оренда
    • Міське планування - Експлуатаційний розвиток - Земельні дії
    • SEM - SEMOP - SPL
    • Державна служба - Трудове законодавство
    • Бюджетне право - фінансове право
    • Альтернативні методи мирового врегулювання спорів
    • Приватне право
  • Команда
    • Поплечники
      • Крістоф ЛОНК
      • Ерік САГАЛОВИЧ
      • Блез ЕГЛІ-РІХТЕРС
      • Жан-Крістоф ЛЮБАК
      • Барбара РІВУАР
    • Адвокати
      • Марк ТАДДЕЙ
      • Mathilde du BESSET
      • П’єр КУКУРИКА
      • Morgane FLAUD
      • Джонатан АЗОГУІ
      • Франсуа БАН
      • Рафаель ШОКРОН
      • Климент БУДОЙЕН
      • Рафаел ОРТЕГА
      • Аліса TRUCK
      • Бертран ДЖУЛІ
      • Меган ШВАРЦ
      • Лора САНТАНДЖЕЛО
      • Жан РІЧАРДО
    • Помічники
      • Стефані ДУЛЮК
      • Наталі КАБОШ
      • Наталі КОЛЕНС
    • Приєднайся до нас
  • Наша історія

Цивільне право: Примхи при розмежуванні між відповідним режимом поставки та прихованими дефектами продажу нерухомості.

Рішенням від 2 лютого 2017 року Касаційний суд (Cass. 3e civ. 2-2-2017) пояснив, що клопотання про визнання недійсним продажу нерухомості, засноване на нібито порушенні зобов'язання щодо доставки, є необгрунтованим, навіть якщо на майно впливав прихований дефект, реалізація якого не була використана вчасно.

різниці

У цьому випадку пан і пані X. продали в 2008 році пану Y. земельну ділянку, що включала: три ставки, п’ять кают і, нарешті, два шале, призначені для використання як дозвілля.

М. Ю. вважає, що продаж не відповідає зобов'язанню видати, оскільки два ставки були створені без декларації або попереднього дозволу, отже, порушуючи закон.

Пан Y вважає, що продавці приховували ці факти, саме тому в купюрі-продажу наводилося лише три ставки, а не п’ять.

Тому він подав позов до продавців до TGI з метою витребування недійсності продажу за шахрайське стримування та збитки.

Апеляційний суд відхилив клопотання пана Y, після чого він подав апеляцію з питань права.

Касаційний суд частково санкціонує аргументацію апеляційних суддів, зберігаючи:

"Але з огляду на те, що суверенно зберігши те, що продане майно відповідало договірним положенням і саме те, що невідповідність ставків нормам, чинним на день продажу, покривалась гарантією проти прихованих дефектів, суд апеляції може зробити висновок, що продавці не порушили свого обов'язку доставити ".

Касаційний суд вважає, що акт купівлі-продажу відповідає контрактним положенням, а отже, позов про порушення зобов'язання щодо доставки є необґрунтованим. Тому апеляційну скаргу пана Y відхилено.

Незважаючи на це, Суд зазначає, що для покупця, який повинен був здійснити позов, заснований на режимі прихованих дефектів, існує прихований дефект у встановлені терміни.

Таким чином, це рішення нагадує про різницю між діями, заснованими на недотриманні чи прихованому дефекті, та принципом заборони поєднання двох режимів.

Інформація про спалах, написана Аскані МОУСА, студентським юристом у співпраці з Марком ТАДДЕЙ, старшим юристом, розміщена 28 березня 2017 р.