ДЕ Л; МЕДИЧНА І НАУКОВА ЕКСПЕРТИЗА СЬОГОДНІ; HUI; Мішель де Лоржеріл; Лікар в
Міжнародний експерт з кардіології та харчування - член Європейського кардіологічного товариства
Якщо нам сьогодні вдається побачити одне душевне видовище, це справді крах експертизи, і не лише серед банкірів та інших престижних економістів ...
Сьогодні ми можемо сказати, що ландшафт (зокрема у Франції, але деінде теж) Росії медична та наукова експертиза засмучує, система серйозно упереджена - до того ж вона широко розкривається в редакційних виданнях англосаксонської спеціалізованої преси, але не у французькій, яка є досить сонливою, - і втратила всяку довіру серед громадськості, як ми могли дізнатися про щеплення від грипу.
Це стосується як досвіду до виходу на ринок, так і після продажу - так званого фармаконагляд - що систематично виявляли в останні роки, є безліч прикладів !
У цьому відношенні ми роззброююче наївні у Франції, тоді як у Сполучених Штатах фармацевтична промисловість за останні роки багато разів суворо засуджувалась.
Навіть Управління з контролю за продуктами та ліками, один з найвищих органів охорони здоров'я США, минулого року потрапив у вирі розстрілів та звинувачень своїх топ-менеджерів.
Кому сьогодні можна довіряти ?
Щоб спробувати відновити довіру, особливо після жахливих скандалів з Vioxx * та Cerebrex *, були введені нові правила - за недотримання яких караються великі штрафи та покарання - спрямовані на реформування відносин між слідчими, експертами, лікарями, та промисловості.
Цей новий регламент є одночасно (нібито ефективною) реакцією на проблему та демонстрацією існування цієї проблеми для тих, хто все ще сумнівається в ній.
Звідки береться проблема банкрутства медичної та наукової експертизи? ?
Хто буде експертом для збору результатів, ведення статистики та написання звітів, які дадуть закон? ?
Ми не повинні звертатися до любителів у широкому розумінні, до волонтерства і тим більше до волонтерства. Можна звернутися до таких веб-сайтів, як бібліотеки американських медичних шкіл, наприклад, які дозволяють оцінити технічну компетентність, курс та реальний досвід потенційного експерта - кількість та якість опублікованих ним статей. - і перш за все не промисловець обирає своїх експертів.
Мені завжди дуже цікаво дискутувати - наприклад, питання про холестерин та ліки проти холестерину - з людьми, які ніколи не працювали над цим питанням, але тому, що вони керують відділенням або паризькою лікарнею, наївно приписують досвід; починається діалог глухих, тому що ця слабка експертиза в кінцевому рахунку зумовлена лише інформацією, яку ці псевдоексперти роздали дуже зацікавленим промисловцям. Ми дуже часто межуємо з смішним.
Чи є рішення ?
Нинішня ситуація є плачевною, навіть ганебною; а скандали та справи слідують одна за одною без перерви і навіть у судах.
Втрата довіри очевидна, як показало ставлення громадськості до вакцинації проти грипу.
Якби мене запитали про свою думку, я б порекомендував використовувати державних зарплатних дослідників (від INSERM та CNRS), які могли б створити потенційний пул незалежних експертів.
Але, звичайно, за ними слід пильно стежити і ніколи не звертатися до одних і тих самих експертів - джерела свого роду інсайдерської торгівлі - тобто насправді дотримуватися більш-менш процедур, які вже застосовуються європейським співтовариством, коли воно спонсорує серйозна експертиза.