Денонсація в сталіністському СРСР
Тема доносу ставить нас в основу великих історіографічних проблем щодо природи сталінізму як політичного режиму та можливої специфіки сталіністського суспільства, яке визначатиметься особливим ставленням до держави, але також між громадяни. Чи був донос простою реакцією на стимул влади, який, таким чином, зробив би його зброєю для атомізації суспільства та створення нової людини, як молодий Павло Морозов, символом доносу за Сталіна [1]? Або це може бути замаскована форма вираження невдоволення, ознака невеликого запасу автономії в суспільстві, пригніченому політичним терором? І крім того, чи є ці дві гіпотези взаємовиключними [2] ?
2За словами Франсуа-Ксав'є Нерара, автора дослідження про денонсацію з 1928 по 1941 рік, воно "не виникло в Росії зі сталінізмом", воно здебільшого існує [3]. Однак існувала б особливість сталінського СРСР: невиведення доносу до доносу.
3 Насправді денонсацію не слід плутати з розкриттям владі неправомірних дій особи, спрямованих на заподіяння їй шкоди. Швидше, це стосується засудження несправедливості або ситуації, яка вважається нестерпною, з ідеєю відшкодування чи врегулювання. В СРСР денонсація майже завжди включає елементи самовиправдання та скарги. Спосіб, яким донощик стартує у своєму заклику до влади, виявляє, крім класичної соціальної напруженості, оригінальну концепцію про роль влади як єдиного агента нормалізації соціальних відносин. Він також повідомляє про ідею радянського громадянина щодо своєї особистості.
4 У сталінську епоху денонсація виявилася неоднозначним процесом, який використовував посередництво одкровення для звернення до влади, навіть для критики ситуації в країні, уникаючи звинувачень в ідеологічній гетеродокси. Чи змінила природа денонсації в СРСР війна, що розпочалася в 1941 р., Надзвичайний стан та породжена ним дезорганізація ?
6Що стосується денонсації, це було зроблено обов'язковим для всіх підданих у збірнику законів, прийнятому в 1649 році царем Олексієм Михайловичем, який визначав злочини проти монарха та його адміністрації. Отже, два елементи, знайдені в радянському законодавстві, обов'язок повідомляти та поняття політичної злочинності існували вже у вісімнадцятому столітті; вони були кодифіковані та уточнені в правових актах у ХVІІІ – ХІХ ст. Денонсація заохочувалась матеріальними або почесними нагородами, а денонсація каралася за кримінальним законодавством.
7 Звернення до влади, отже, з самого початку неоднозначне: виявлення загальних дисфункцій та несправедливості або контроль за суспільством, зокрема через зобов'язання звітувати? Центральна влада надихала підданих царя на повагу та страх (автократична модель), але вона також втілювала безперебійний захист, крайній засіб проти несправедливості та зловживань середніх ланок суспільства (патерналістська модель).
9 Патерналістичний аспект центральної влади також зберігається. Довіра до царя передається новим емблематичним особистостям, таким як Михайло Калінін, "староста всіх Русів", образ вождя якого слухає людей - він отримує простих селян, приділяє найбільшу увагу листам Рад - став топос радянської іконографії 1920-х рр. У 1925 р. до її секретаріату, адресу якого знав весь СРСР, надійшло майже 50 000 запитів, а в 1928 р. - понад 100 000. Набагато більше, ніж за царської імперії, донос став інституціоналізованим і прижився, оскільки він служив подвійній меті контролювати суспільство, направляючи вираз невдоволення, та боротьбу з ворогами більшовицької влади та проекту.
11За законом фальшивий донос був злочином, який карався переслідуванням та покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Сам Сталін не знає про цей ризик у своїй статті від 26 червня 1928 р. "Проти баналізації гасла про самокритику": "Якщо критика йде знизу, ми не повинні нехтувати навіть критикою, яка була б лише точною до 5 або 10%. Широко заохочувана верховною владою, "критика" не передає дуже негативного морального відтінку "доносу"; навпаки, це виявляється необхідною і корисною практикою для продовження революції.
12 Термін денонсація (донос російською мовою), крім того, скоро був зведений до обмеженого значення денонсації, пов'язаної з практикою колишнього царського режиму та забороненої до офіційного дискурсу, який почав говорити про "сигнали", що надсилаються суспільством. Ця лексична підміна виявляє як прагнення нейтралізувати морально осудливий вчинок, так і особливу концепцію акту осудження, в якому ми бачимо позитивну форму спілкування між людьми та владою. Беручи до уваги "сигнали", що їх видають громадяни, влада виявляє свою увагу до народних прагнень та турботи про простих людей, яких знущають чиновники [6]. Тому не дивно, що можливість "писати державі", щоб вказати на проблеми, представляється як одна з "найважливіших форм розвитку радянської демократії" [7]. Навіть анонімні листи отримують користь від цієї толерантності, хоча авторам рекомендується натомість ідентифікувати себе: розкрита інформація важливіша за особу викривача.
13 Денонсація, перейменована в "критичну" або "сигнальну", отже, дозволяє владі виражати соціальне невдоволення, не ризикуючи перетворити її на колективну дію, жест відкритого протистояння владі. Отже, ми можемо сказати, що він лежить в основі сталіністського тоталітаризму, оскільки він бере участь у цих індивідуальних відносинах громадянина до влади, до того ж поставлених як остаточний арбітр соціальних конфліктів.
14Нарешті, слід зазначити, що з 1917 р. Використання таємних інформаторів (секретних сотрудників), відповідальних за звітування про “душевний стан населення”, або те, що вони можуть навчитися компрометуючому стосовно тієї чи іншої особи з боку поліції. Політичне [8]. Мотивація таємних інформаторів дуже різноманітна: від віри в обов'язок допомагати владі в боротьбі з ворогами в масках, від віри, підкріпленої конспіративною дискурсом, розробленою в 1928 р. [9], до розподілу матеріального прибутку та примусу [10]. . Тут ми маємо справу з механізмами сталінського терору: артикуляція всюдисущого дискурсу про "капіталістичне оточення" та його внутрішніх спільників, диверсантів, шпигунів, терористів, прихованих серед добрих радянських громадян, з поліцейською практикою широкого нагляду за суспільством, складання списки "соціально іноземних елементів" або підозрюваних. Під час хвиль репресій (розкуркулення в 1929-1932 рр., Великий терор 1936-1938 рр.) Поліція широко використовувала ці списки, а також доноси, отримані спонтанно або під примусом.
15 Свідчення та дослідження про Великий терор виявляють центральне місце доносу у фабрикуванні судових справ. Є спонтанні звинувачення проти особи, яку звинувачують у зв’язках із підозрілою особою або в контрреволюційних зауваженнях; цей тип доносу пояснюється атмосферою терору, яка штовхає населення на захист від звинувачень у співучасті, передбачаючи розслідування поліції, або яка заохочує цинічно використовувати паровий репресор для встановлення особистих рахунків, досягнення кар'єрних цілей тощо. Але перш за все фіксуються вимушені доноси, відірвані після низки жорстоких допитів [11]. Отже, «сигнали» населення при владі становлять політичний та поліцейський інструмент. Вони також виявляють глибоке політичне та соціальне незадоволення суспільства та привласнення ним цього способу спілкування з владою для цілей, які не завжди зливаються з цілями сталіністського клану. Саме в цьому контексті з’явився досвід війни, евакуації та окупації.
Війна порушує структуру управління радянської влади, стикаючись з нагальною необхідністю евакуювати та віддавати мільйони громадян під вороже панування. Першим вражаючим наслідком виняткової ситуації, в якій опинилася країна, є перекласифікація критеріїв лояльності до режиму, що, в свою чергу, породжує нові підстави для денонсації. Першими постраждали державні чиновники та члени партії, які як "авангард" пролетаріату повинні жертвувати своєю особистою безпекою заради батьківщини. Вони повинні керувати евакуацією людей та вантажів, перш ніж розглядати можливість власного виїзду. Або вони за посадою призначені для керівництва партизанськими загонами, що створюються на момент вторгнення ворога на територію. Невиконання будь-якої з цих місій призводить до денонсації сторони і навіть судового розгляду. Цей донос має кілька форм.
19Приклад доносів партійних чи державних чиновників виявляє як інваріанти щодо довоєнного періоду, так і новинки. Серед інваріантів ми відзначаємо звернення до вищого органу влади для виправлення несправедливості чи дефекту, а також донос проти особистостей, визначених ворогами на основі дискурсу, сформованого центральною владою: боягузів, пораженців, колабораціоністів. Таким чином, ми, очевидно, залишаємося в реєстрі чистого засвоєння критеріїв та способів дій, що допускаються радянською владою. Ми також знаходимо характеристики денонсації в кризові часи: мотивація до власних інтересів, звернення до неофіційних інформаторів [16], денонсація-скарга ... Однак з'явилися нові типи денонсації, що неявно ставить під сумнів політику, прийняту на вершині (хаос евакуації, незавершеності та несправедливості післявизвольного очищення), навіть якщо можливість залишається - і, крім того, використовується викривачами - звинуватити виконавців, а не розробників цієї політики. Здається, можна говорити про порушення довіри до влади серед ряду викривачів.