Девід Серван-Шрайбер Девід Хаят протиракові дієтичні продукти
Після знаменитого "Протипухлинного захворювання" відомого невролога Девіда Сервана-Шрайбера (Роберт Лаффонт, лютий 2010 р.), Ще один Девід повинен зробити першу сторінку "Нових об" від 6 травня 2010 року: онколог Девід Хаят, який щойно видав разом із дієтологом Наталі Хаттер-Лардо „Протипухлинний засіб Le Vrai Régime” (Оділ Джейкоб, травень 2010 р.). Інформація або маніпуляції ?
Зіткнувшись з розповсюдженням книг, що обіцяють "справжні протиракові дієти", Сільві Бертьє з Агробіологічної місії попросила суворого вченого Дениса Корпета з команди "Їжі та рак" (Inra/Envt), щоб він висловив нам своє почуття щодо цього виду дуже категоричної літератури.
Сільві Бертьє (Mission Agrobiosciences): Денис Корпет, чи можемо ми довіряти цим книгам ?
Денис Корпет: В основному так, ми можемо дотримуватися багатьох їхніх порад.
Вони лікарі, розумні та працьовиті, амбіційні, але прихильні. Вони працювали над цим питанням кілька місяців із "науковим" підходом: вони не обіцяють "Місяць", але засновують свої твердження на серйозних публікаціях. І те, і інше позитивно заохочує читача взяти на себе відповідальність за своє життя, зробити вибір, щоб жити краще. Це послання надії, з яким я повністю згоден: "Так, ми можемо діяти заради свого здоров’я !Тому Девід і Девід дають багато хороших "класичних" порад та здорового глузду, не демонізуючи їжу. Ці самі поради, які PNNS змушує рекламодавців писати внизу плакатів та телевізійних оголошень.
Але після перших глав все стає трохи гірше, тому що наші два Давиди говорять те, що не було продемонстровано. Багато речей, і зовсім не демонструються. Вони помиляються? Ми нічого не знаємо. Вони правдиві? Ніхто не знає. Доказів немає. Іншими словами, ці твердження є гіпотезами, заснованими на деяких підказках. Чи ми повинні базувати свій спосіб харчування, свій спосіб життя на припущеннях? Ми можемо це зробити, але. це трохи ризиковано.
Конкретні приклади? Ви кажете, що їх у кожній книзі десятки.
DSS і DK стверджують, що куркума є потужним протираковим засобом: " Покладіть скрізь », Пропонує Девід Хаят. І що його силу посилює перець. Це ніколи не було показано у людей, людей. Це правда, що в багатьох публікаціях ми спостерігаємо протиракову дію високих доз куркуми на клітини або на щурів, яким вводили канцероген. Отже, чи спрацює те, що працює у щурів, і у людей? Це взагалі не впевнене. Більше того, існує понад 300 рослинних сполук, які, як і куркума, мають протиракову силу на культивованих клітинах або на гризунах [1]. Куркума - одна з них, не більше і не менше. Немає доказів того, що куркума краща за чорницю чи лимон. Немає доказів того, що він діє проти раку людей. Можливо, але також можливо, що велика кількість куркуми, потенційована перцем, має негативні наслідки, навіть токсичні. Деякі дослідження на тваринах навіть показують токсичність куркуми! (Burgos-Moron et al., 2010, Темна сторона куркуміну, Int.J. Cancer, 126: 1771-5)
Девід Хаят говорить, що його "здули властивості" кверцетину, міститься в яблуках, цибулі та багатьох інших.
Можливо, але є також багато досліджень, де кверцетин сприяє експериментальному раку. Як ми знаємо, чи ми, люди, натомість захворіємо на більшу кількість раку, або менше на рак, вживаючи кверцетин? Тож я згоден їсти яблука та цибулю. Але я не згоден приносити вибачення за кверцетин.
Той же автор стверджує, що гранат є "одним з найпотужніших дієтичних засобів, що попереджають рак".
Тут знову немає прямих доказів, опублікованих у людей. Ми просто спостерігаємо важливу «антиоксидантну силу» гранатового соку. Але антиоксидант не означає протипухлинний. Систематичний огляд клінічних випробувань, в яких антиоксиданти (вітамін С, вітамін Е, бета-каротин) отримували добровольці, показує, скоріше, надмірну смертність, незначну, але значну (Г. Белакович, 2004): іншими словами, не тільки антиоксиданти не захищають, але вони все ж збільшують смертність. Тож гранатовий сік, хороший чи поганий ?
Девід Хаят все ще бере на себе роботу вашої команди з червоного м’яса!
Так, і мені було потішено, побачивши, що він прочитав те, що ми робимо в Тулузі. Але він дає тверду пораду з наших досліджень передракових уражень у щурів. Це правда, що коли ми даємо нашим щурам «червоне» м’ясо (гемове залізо), їх кишкові ураження розмножуються, і кальцій пригнічує цей ефект. Але на даний момент нічого не було показано у людей і навіть у ракових захворювань щурів! Крім того, Девід К пише, що в м'ясах Халяль і Кошер більше немає гему: це м'ясо червоне з міоглобіном та гемовим залізом. Ні, ми не повинні отримувати рекомендації з попередніх досліджень, навіть якщо вони є науковими.
Інші приклади ? Девід Хаят говорить, що не слід їсти лосося, занадто повного ртуті.
Серйозні дослідження ртуті в рибі показують, що великі хижі риби, які живуть кілька років (акула, риба-меч, тунець), дійсно містять занадто багато ртуті для вагітних - це не має специфічного впливу на рак - але що лосось не містить занадто багато ртуті . Споживання його два рази на тиждень є дуже корисним (P. Verger 2007). Він також стверджує, що селен показав свою ефективність проти раку передміхурової залози, що "дуже вірно" в одному хорошому дослідженні (Clarck, 1998), але зовсім не в іншому, що також є дуже хорошим (Lippman, 2009). Що ще серйозніше, це те, що він також каже: "Ми не знаємо про жодні токсичні ефекти". Тож це більше, ніж неправильно! У високих дозах селен є бурхливою отрутою !
Можливо, більш проблематичним є ця підозра щодо апельсинового соку.
Дійсно, Девід Хаят говорить, що споживання апельсинового соку є однією з причин збільшення меланоми завдяки псораленам [2] апельсина. Це припущення не є безглуздим, але мені здається безглуздим писати його в книзі, призначеній для широкої громадськості. Мені здається розумнішим перевірити це спочатку за допомогою епідеміологічних та експериментальних досліджень, щоб з’ясувати, чи це правдоподібно чи надумано. Використання аргументу авторитету для налякування людей гіпотезою, яку вони не можуть перевірити, дивно схоже на засоби маніпуляції, що використовуються культовими гуру.
Нарешті, два Давида ретельно захищають органіку.
Так, і вони кажуть, що очевидно, що продукти звичайного сільського господарства, напхані пестицидами, є причиною багатьох видів раку. Цитую: "І канцерогенна дія цих хімічних речовин, на даний момент, є певною. Сьогодні безперечним є те, що турбує наші клітини до того, що робить їх злоякісними: певні пестициди, забруднюючі речовини, консерванти або харчові добавки. Це не тільки суперечить, але жоден серйозний вчений не написав би цього. Оскільки, незважаючи на велику роботу з цього питання, в науковій літературі НІЯКОГО дослідження не було б показано, що продукти, що містять низькі дози цих продуктів, викликають рак у людей. І навіть те, що органічні продукти кращі. Ані те, що звичайні продукти були б канцерогенними. Це також висновок WCRF [3] (у всьому світі) та для Франції звіту Академій медицини, наук та інших (листопад 2007 р.).
Навпаки, DSS і DK ніколи не працювали «професійно» з метою профілактики раку (DSS - невролог, DK - онколог і лікує рак хіміотерапією). Вони створили свою книгу "на любителя" на добровільних засадах (я сподіваюся, що їх "добровільна" робота буде оплачена авторським правом). І вони дають нам свою особисту думку. Це респектабельно, але набагато менш обґрунтовано, ніж у великої групи обізнаних людей, які обговорювали кожне речення, перш ніж писати його. Тому моя порада полягає у дотриманні восьми рекомендацій WCRF (французькою мовою): це безкоштовно та доведено !