Директива про авторське право в Міністерстві культури, боротьба за пряму статтю 17
Франція виступила на передовій захисту статті про фільтрацію, закріпленої в останній директиві про авторські права. У Вищій раді з питань літературно-мистецької власності тривають великі маневри, щоб забезпечити транспозицію якомога ближче до інтересів культурних галузей.
Ця європейська реформа занадто часто представлялася під прикриттям потворного лобіювання Google проти дружніх інтересів цього сектору. Маленький Девід збіднів перед багатим американським Голіафом. “Мольєр” перед королем культурного гамбургера. За мультфільмом реальність є делікатнішою, оскільки вона запускає одну з основ регулювання Інтернету.
На початку була директива 2000 року про «електронну комерцію». Він встановлює режим відповідальності для онлайн-гравців, які розміщують контент. А тепер давайте подумаємо про Twitter, YouTube та все інше. Вибір, зроблений 20 років тому, полягав у тому, щоб знайти цей тонкий баланс між необхідною боротьбою проти незаконного вмісту, необхідним захистом свободи підприємництва та не менш необхідним захистом свободи інформації, спілкування та вираження поглядів. Нелегко.
Тоді арбітраж мав розглянути, що ці хости несуть відповідальність лише за незаконний вміст, розміщений в Інтернеті користувачами Інтернету за певних умов. В основному, їх відповідальність здійснюється лише в тому випадку, якщо, попереджаючись ("повідомляючи"), вони вирішать зберігати вміст в Інтернеті, який, як вони знають, знаходиться поза межами закону. Вони “знають” і тому несуть відповідальність за цей вибір.
Проте проти цього режиму багато років боролися культурні галузі. Чому? Тому що це покладає на них тягар, визнаний нестерпним. Щодо збільшення кількості повідомлень, що надсилаються цим посередникам, вважаючи, що вони ніколи не можуть бути достатньо реактивними, тут занадто в'ялими або сліпими в оцінці незаконного характеру. Тим більше, що директива 2000 р. Забороняє запровадження узагальненого спостереження, що змусило б ці хости ретельно вивчити весь вміст, розміщений або повернутий в Інтернет, без будь-яких обмежень, особливо з точки зору часу.
Rue de Valois на Вищій раді з питань літературно-мистецької власності було розроблено рішення, яке потім було успішно винесено на європейський рівень в рамках Директиви про авторські права.
Ідея? Цього разу придумайте відповідальність безпосередньо від господарів за всі звуки, тексти, малюнки, зображення, фотографії, відео тощо. "Завантажують" користувачі Інтернету, як тільки ці звуки, тексти, малюнки, зображення, фотографії, відео тощо. захищені авторським правом.
Божевільний проект, юридично абсурдний, але, незважаючи на все, що було прийнято європейськими установами у статті 17 директиви (раніше номерованою статтею 13).
Якщо цей режим процвітав, це також пов’язано з тим, що інші положення тієї самої статті передбачають, що ліцензійна угода, підписана з SACEM, або іншими товариствами колективного збору може «ліцензувати» такий вміст. І тому витягніть ці платформи з цього суворого режиму.
Коротше кажучи: ви, Twitter, несете безпосередню відповідальність за фальшивки, розміщені в Інтернеті за всіма обліковими записами, але якщо ви погодитесь з усіма цими організаціями колективного управління, ви зможете уникнути гніву правосуддя. Очевидно, що хто говорить "угода", той говорить про потенційно вигідний контракт.
Що робити, якщо я не згоден? Цього разу господарі культурного контенту все ще зможуть уникнути цієї прямої відповідальності, якщо, залежно від їх розміру, обороту чи тривалості існування, вони зробили все, щоб запровадити найефективніші рішення для фільтрації. Подібним чином вони повинні спочатку продемонструвати, що доклали максимум зусиль, щоб також спробувати підписати угоду з колективними організаціями.
Ліцензія € nc €, інакше фільтрація
У проекті звіту до CSPLA, написаному спільно державним радником Жаном-Філіппом Мошоном з ЧПУ і "Хадопі", також розкритим Contexte.com, підсумовується мета цього режиму: "Отже, мова йде про пошук важеля ребалансувати економічний баланс сил та посилити переговорну спроможність власників прав щодо платформ. Більше того, стаття 17 також повинна призводити до того, що неохотні або непідприємницькі платформи узгоджуються з найкращими практиками ".
Надія, пов’язана з цим новим механізмом? "Дозволити укладення низки угод, яких не було, оскільки платформи, не пов'язані ними, ймовірно, не бачили достатнього інтересу".
Тому з такою загрозою на голові власники прав сподіваються на більш легкі переговори з платформами. Однак, згідно з документом, фільтрація є лише вторинною, віддаленою: "блокування несанкціонованих актів спільного використання - це не тільки варіант, який використовуватимуть певні власники прав, які можуть законно бажати надавати перевагу іншим способам розповсюдження своїх творів", але також інструмент перестороги в руках усіх власників прав для цілей переговорів про ліцензійні угоди ». За його словами, "це далеко не центральна мета пристрою".
Дисонансні голоси в Європі
Система, яка породила законного монстра з делікатними балансами, якщо не неможливо, навряд чи дивно, що в Європі лунають дисонанси. Основну складність легко зрозуміти: авторське право встановлює монополію. Дозвіл або заборона. Буквально досліджуючи, це передбачає, що алгоритми фільтрації або блокування, фактично запроваджені статтею 17, повинні теоретично вилучати протизаконне і залишати лише законних в Інтернеті.
Проблема: На щастя, авторське право не є абсолютним. Є винятки, такі як карикатура, пародія чи пастиш, право цитувати або критикувати. Тому юридично зображення можна перенаправляти з метою пародії без дозволу автора, і було б невимовно, якщо б алгоритм, який не фіксує гумор, забороняв його публікацію на невизначений час.
Є кілька шляхів, відкритих для держав-членів. Відповідно до резюме, складеного в майбутньому звіті до CSPLA, "один" міститься у встановленні "технічних наближень", таких як обмеження тривалості витягів або обсягів файлів, нижче яких жодне блокування не може втрутитися ". Інша стратегія - попередня ідентифікація. Він "полягає в тому, щоб вважати, що вміст, визначений користувачем як законний (у так званому процесі" попередньої позначки "), ймовірно, є законним". Два маршрути, обрані Німеччиною.
Статтею 17 Європейській Комісії було доручено організувати з державами-членами "діалог між зацікавленими сторонами", а ще краще визначити керівні принципи для визначення "найкращих практик" при транспортуванні тексту.
У цих рядках вона закликає дотримуватися вмісту в Інтернеті, який сприймається користувачами або службами як імовірно законний, оскільки потенційно охоплюється винятком. Відповідно до його доктрини, якщо "вміст, що ймовірно порушує права", слід видалити, "ймовірно законний вміст" повинен залишатися в мережі.
Варшава та смерть статті 17 ?
У Польщі ситуація ще сильніша. Замість того, щоб згорбитися, щоб знайти "ТО" найбільш домовлене рішення, країна воліла насамперед розпочати справу про скасування перед Судом ЄС. Він націлений на статтю 17 (4) (b) та (4) (c) директиви, тобто на серце та його артерії, що стосуються зобов'язань щодо фільтрації (під час завантаження або під час завантаження).
У своєму зверненні Варшава вважає, що "такі механізми ставлять під сумнів саму суть права на свободу вираження поглядів та інформацію та не поважають вимоги пропорційності та необхідності будь-якого порушення цього права".
У проекті звіту до CSPLA єдиним чутним рішенням є інструменти розпізнавання (і, отже, фільтрація), розміщені вище за потоком, а потім механізм подання скарг нижче, щоб розмістити онлайн-вміст, який не потрібно було вилучати.
Місія визнає, що "захист прав, передбачений директивою, передбачає, що їх реалізація за допомогою інструментів визнання може призвести до того, що в ряді випадків буде максимально обмежена, і коли допуски, встановлені бенефіціарами, вже не будуть бути достатнім для тимчасового блокування вмісту, що буде підтверджено законом ".
"Очевидно, що автоматичні інструменти, єдині здатні забезпечити реалізацію статті 17 на платформах, не здатні самостійно визнавати реалізацію винятків. Отже, можливо, у випадках, коли бенефіціар вимагає блокування його вмісту, акти спілкування, на які поширюється виняток, а отже і законні, блокуються ". Але згідно з документом, це одночасно є бажанням європейського законодавця і відповідає перевазі авторського права над винятками.
Будь ласка, жодного правила походження країни
До речі, у тексті, написаному у співавторстві з Хадопі, пропонується призначити Хадопі особою, яка відповідає за вирішення позасудових апеляцій у контексті збереження або видалення вмісту. Він також просить, щоб той самий вищий орган влади продовжував свою технологічну вахту з метою "уточнення понять директиви (" найкращі зусилля ";" відповідна та необхідна інформація ") відповідно до технічного розвитку, а відповідні повноваження щодо здійснення цієї місії дозволяють мати корисну інформацію при збереженні ділової таємниці ».
З іншого боку, він рішуче відкидає бажання Європейської Комісії запровадити правило про країну походження. "Таке тлумачення передбачає, що правила держав-членів, де розташовані платформи, застосовуються до апеляцій", - зазначає документ. "Юридично суперечливий і практично немислимий", - додає він. "Користувач не міг легко знати юридичні норми, які застосовуватимуться до нього платформою та бенефіціаром, залежно від юрисдикції, до якої відноситься платформа".
«Якби до судового позову застосовувався цей принцип, він став би майже недоступним для користувача, змушеного ввести іноземну владу іншою мовою. Ця влада буде змушена керувати, зокрема, на підставі необов'язкових винятків, яких немає у її національному законодавстві. Однак ці негативні наслідки здаються настільки очевидними, що здається немислимим, щоб принцип походження країни був реалізований на стадії позасудового оскарження ". З таким правилом країни походження Хадопі також потрапить у третю зону, оскільки жоден із зацікавлених цифрових гігантів не має штаб-квартири у Франції.
Білі списки для професійних відеооператорів
Також усвідомлюючи, що стаття 17 ризикує зробити що-небудь, місія розробляє ідею розміщення професійних "відеооператорів" у білий список, щоб полегшити розповсюдження їхнього вмісту на YouTube та інших місцях. Статусу, який би був позбавлений молодих ютуберів ... навіть тих, хто хвалив суть директиви, під час дебатів ?
На сторінці 84 він вказує, що відома стаття "повинна імперативно вести платформи до розширення обсягу ліцензій, на які вони передплачують новий вміст, крім музики та аудіовізуального сектору". Очевидно, що вона повинна запустити нову "договірну динаміку" на користь не лише музики та кіно, а й письма, графіки та візуального мистецтва (зокрема, фотографії) тощо. "Кожен із цих секторів справді стикається з різними технічними та правовими міркуваннями, що передбачає різне та адаптоване впровадження кожної з концепцій статті 17".
І у звіті наводиться приклад Instagram, де цей пристрій може ініціювати підписання винагородних угод для власників прав на зображення (а в разі відсутності - механізмів фільтрації). "Що стосується, зокрема, власників прав, які, як і організації колективного управління візуальними мистецтвами, представляють репертуари з безперечною та достатньо документованою присутністю на певних майданчиках, вичікувальне ставлення та недобросовісність не можуть бути переговорною позицією для платформ - ані інерція не є варіантом для органів державної влади, якщо ситуація повинна бути підтверджена ».
Тепер текст потрібно транспонувати в кожну з держав-членів. У Франції це буде за постановою, тому без обговорення кожної зі статей у Парламенті. Впровадження має відбутися до 7 червня 2021 року.