Для одиниці юридичної природи пропозиції
Оновлено: 25 жовтня 2019 р
Короткий зміст: Пропозицію укласти контракт можна охарактеризувати як юридичний акт, так і юридичний факт. Насправді найбільш придатною є лише друга кваліфікація.
1. Контракт формується шляхом зустрічі пропозиції та акцепту [1]. Ця пропозиція дотримується чіткого та чіткого правового режиму, зокрема завдяки втручанню в реформу договірного права. Однак його юридична природа набагато менше.
2. Умови проблеми повинні бути вказані. За законом, будь-яка різниця в натурі тягне за собою різницю в режимі. Наприклад, правила щодо арешту рухомого майна не ідентичні правилам арешту нерухомого майна, оскільки рухоме майно не має тієї самої юридичної природи, що і будівля. Що стосується пропозиції, юристу доступний вибір.
По-перше, пропозиція може бути юридичним актом. Така можливість є мислимою: це вияв волі, оскільки, згідно зі статтею 1113 Цивільного кодексу, суб'єкт права виявляє свою волю через пропозицію. Крім того, він призначений для отримання юридичних наслідків. Отже, можливо, пропозиція є юридичним актом. Тому його режим повинен бути ідентичним режиму юридичного акта: відкликання не є безкоштовним, і воно передається спадкоємцям у разі смерті його автора.
По-друге, цілком можливо, що пропозиція є юридичним фактом. Це акт, до якого закон покладає юридичні наслідки. У цьому випадку пропозиція може бути вільно відкликана, і вона не буде передана спадкоємцям, якщо її автор помре.
3. Проаналізувавши рішення, прийняті для скасування та скасування, позитивне законодавство, схоже, вибирає нечітку подвійну юридичну природу.
Щодо скасування, Касаційний суд уже століття каже, що він є безкоштовним [2]. Однак пропозиція не може бути відкликана раніше строку, визначеного її автором [3]. У цій гіпотезі це було б одностороннім зобов’язанням, отже, юридичним актом. Коли пропозиція не містить кінцевого терміну, тоді спонсор не може відмовитись до закінчення розумного періоду [4]. Згідно з цією гіпотезою, винуватець не мав би вини, а отже, пропозиція мала б більше характеру юридичного факту. Тому існує різниця в юридичній природі пропозиції.
Щодо втрати давності пропозиції на смерть її автора, то в судовій практиці розрізняли пропозицію із запізненням та пропозицію без затримки: перша не була нікчемною, якщо її автор помер і була передана спадкоємцям [5 ]; другий був застарілим [6]. Ця відмінність була змінена Постановою № 2016-131 від 10 лютого 2016 року, і зараз пропозиція все ще є нікчемною, якщо її автор помирає, незалежно від того, чи є строк [7]. Результат такий: відповідно до правового режиму пропусків смерті спонсора, пропозиція видається юридичним фактом, оскільки вона ніколи не передається спадкоємцям.
4. Доктрина намагалася пояснити ці рішення та знайти цілісний правовий характер пропозиції. Для професора Сіріла Гримальді пропозиція є одностороннім зобов’язанням, спрямованим на виконання запланованої операції: вона міститиме умовне зобов’язання виконати контракт у разі прийняття [8]. Тому автор благає примусового виконання пропозиції, проте позитивне законодавство цього не робить [9]. Доктрина більшості не оцінює теорію односторонньої взаємодії і відмовляється її узагальнювати. Вона стверджує, що ця теорія застосовується лише "за особливих обставин і за суворих умов" [10]. Сьогодні юридична природа пропозиції представлена наступним чином: це одностороннє зобов’язання, якщо воно зроблене перед особою та з певним терміном, інакше юридичним фактом.
5. Чи повинні ми тоді вирішити прийняти цю юридичну подвійність? Ми не думаємо так. Коли пропозиція подається із зазначеним терміном, спонсор не повинен відмовлятися раніше цього терміну. Однак, якщо він це зробить, запропонований контракт не може бути укладений, і на щастя. То що отримає одержувач пропозиції? Позаконтрактна шкода зазначає Цивільний кодекс [11]. Тоді можна думати, що пропозиція є і залишається юридичним фактом, навіть якщо автор повинен зберегти свою пропозицію протягом передбаченого ним періоду. Справа не в тому, щоб поважати свої зобов’язання, а просто в тому, щоб не винуватити.
[2] Кас. цив., 3 лютого 1919: Д. 1923, І, с. 26.
[5] Кас. 3-й цивільний, 10 грудня 1997, n ° 95-16.461: Бик. цив., III, n ° 223, с. 150.
[6] Кас. 1-е цивільне, 25 червня 2014 р., N ° 13-16,529: Бик. цив., I, n ° 117.
[8] GRIMALDI C., Квазізалучення та залучення до приватного права, теза, Defrénois, 2006, преф. ЛІКЕТ Y.
[10] AUBERT J.-L., Поняття та ролі пропозиції та акцепту при формуванні контракту, тези, LGDJ, 1970, преф. FLOUR J., n ° 28.
посилання: NIVERT (A.), "Для єдності юридичної природи пропозиції", Doctrin'Actu, вересень 2019 р., Ст. 90