Докази в суді за допомогою тексту або смс (оновлення) адвоката блогу
Традиційний перелік доказів містить свідчення, буквальні докази, презумпції, присягу та визнання. І якщо свідчення та зізнання є найпоширенішими методами у кримінальному праві, письмовий акт домінує у цивільних справах, будь то нотаріальна дія чи під приватним підписом.
І в контексті судового розгляду всі докази підпорядковуються принципу моральності доказів. Однак сфера дії цього принципу не є однаковою перед соціальними або репресивними палатами Касаційного суду. Дійсно, для соціальної палати відеозапис, зроблений без відома персоналу, не дозволяє довести крадіжку, здійснену працівником, цей метод доказування вважається незаконним на підставі вищезазначеного принципу (Соц. 22.5 . 1995). З іншого боку, для кримінальної палати використання прихованого відео для доказу крадіжки дозволено за свободою доказування (злочин. 15.6.1993).
Окрім відеозапису, як щодо доказового значення повідомлень, що передаються електронним способом? ?
Вища судова юрисдикція змушена була розглянути доказову здатність електронних повідомлень, що надсилаються та отримуються через комп’ютер. Таким чином, вона визнала неприйнятними електронні повідомлення, що з'являються в поштовій скриньці комп'ютера працівника, навіть незважаючи на те, що цей комп'ютер був наданий їй її роботодавцем, вважаючи, що консультація цих повідомлень роботодавцем є порушенням права працівника на повагу. для приватного життя, невід’ємною частиною якого є конфіденційність листування. Таким чином, електронний обмін повідомленнями отримує вигоду від того самого режиму, що і звукозапис телефонного інтерв’ю, проведеного без відома особи, проти якої висловлюються зауваження в суді, незаконний та несправедливий процес.
Текстове повідомлення (або SMS: Служба коротких повідомлень - також називається міні-повідомленням або телеповідомленням, число яких перевищило у 2006 р., А у Франції 16 млрд.) - чи вписується воно в ту ж перспективу? Очевидна подібність тексту до електронного повідомлення свідчить про необхідність ідентичності лікування. Міркування за аналогією знову показують тут свої межі. Дійсно, соціальна палата Касаційного суду 23 травня 2007 року відхилила апеляцію роботодавця, яка оскаржувала прийнятність текстових повідомлень як доказ, вважаючи, що їх відправник "не міг не знати, що вони будуть записані приймаючим пристроєм". Хоча ця справа стосується фактів сексуального домагання, обсяг цього рішення виходить далеко за межі фактів цієї справи.
У процесі розірвання шлюбу Касаційний суд визнав 17 червня 2009 року, що скарга на перелюб може бути подана шляхом виробництва, дружиною SMS-повідомлень, отриманих від її чоловіка на її професійний мобільний телефон та зазначених судовим приставом PV. ці повідомлення не були отримані шляхом насильства чи шахрайства.
6 лютого Касаційний суд знову взяв цю ж точку зору, вважаючи, що "якщо запис приватної телефонної розмови, проведеної без відома автора скликаних слів, є несправедливим процесом, що робить докази, отримані таким чином, неприйнятними в суді, те саме не стосується використання одержувачем голосових телефонних повідомлень, які автор не може проігнорувати, оскільки вони записані приймаючим пристроєм »(п. 11 -23738).
Залишається правильно формалізувати передачу текстових повідомлень до справедливості.
Необхідно також, щоб використання в СМС фонетики, ребусів, абревіатур, ініціалів, скорочень, не порушувало їх розуміння надмірно, не кажучи вже про смайлики !