Домінік Руссо, ми повинні радикалізувати демократію

Франк Йоханнес (Блог про моніторинг свобод)

повинні

Опубліковано 25 квітня 2015 р. О 13:36.

Час читання 15 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Домінік Руссо - професор конституційного права в Університеті Париж-І-Пантеон-Сорбона, колишній член Вищої судової ради та співдиректор Юридичної школи Сорбони з 2013 року. Радикалізатор демократії. Пропозиції про рефінансування, він розробляє досить сміливі пропозиції щодо виходу з кризи національної держави. Нове роздум, яке, безсумнівно, дає підставу для роздумів.

Чому ми повинні "радикалізувати демократію" ?

Бо суспільство скрізь тріскається. Всі установи, на яких вона базувалася дотепер, ставляться під сумнів: загальне виборче право втрачає свою легітимізуючу силу через утримання, політичні партії більше не мають членів, профспілки не представляють багато людей, Парламент більше не обговорює ... Але це не так лише криза держави, це також криза правосуддя, медицини, освіти, журналістики, сім'ї, ... Усі ці установи, які функціонували за встановленими, рутифікованими правилами, водночас ставлячи себе під сумнів - і саме цей збіг створює кризу - про принципи, які змусили їх працювати. Тому ми повинні переосмислити всю соціальну організацію.

Радикалізація означає повернення до принципів, до кореня демократії, тобто до людей. Але про людей забули: їх поглинув ринок - споживач взяв перевагу над громадянином, а через представництво - представники говорять за громадян.

Однак Франція є однією з країн, яка винайшла представницьку демократію ?

Термін "представницька демократія" суперечливий. Франція фактично представила представницький режим у світі. Але Сієєс це дуже добре сказав у своїй промові 7 вересня 1789 р.: Представницький режим не є і не може бути демократією, оскільки, за його словами, в представницькому режимі народ не може говорити і діяти, ніж його представники. Те, що просять від людей у ​​представницькій демократії, - це голосувати і мовчати, щоб дозволити представникам говорити від їх імені. Вся моя суть у тому, щоб уявити щось поза уявленням, залучати людей постійно, між двома виборчими моментами, до прийняття закону. Коротше кажучи, створіть безперервну демократію через право громадян вимагати, діяти та брати участь у розвитку загальної волі.

Як ви визначаєте людей ?

Народ визначається угодою про закон. Якщо ми не визначаємо людей за правами, як ми їх визначаємо? За расою? За релігією? Кров'ю? Яким іншим інструментом універсального демократичного масштабу, окрім закону, ми можемо визначити людей? У наших постметафізичних суспільствах право залишається інструментом, за допомогою якого люди будують себе. Чи не мали депутати 1789 року нічого іншого, як написати Декларацію прав людини? Вони могли одразу відрубати королю голову. Ні, вони роблять декларацію, бо це акт, за допомогою якого французький народ створив себе як народ. Народ - це не об’єктивна реальність, природна даність свідомості, це штучне творіння, в якому закон має вирішальне місце. Закон, тобто основні свободи, права людини. Ті, хто перетворює людину на громадянина. Саме вони здійснюють перехід від природного стану до громадянського. Ми не народжуємося громадянином, ми ним стаємо.

Я Чарлі

Марш 11 січня, після терактів, якимось чином підтверджує це. Люди вийшли на гасла "Я єврей, я мусульманин, я християнин, я поліцейський, я Чарлі". Іншими словами, те, що зробило людей, - це факт спільної концепції права, права на однакову свободу вираження поглядів та права на рівні відмінності. "Je suis Charlie" - це критика якобінської концепції рівності - я заперечую всі відмінності, походження, стать, багатство, я хочу бачити лише абстрактне буття - але також засудження комунітаризму, коли кожен замикається в своїй ідентичності і вимагає конкретних правил.

Люди, які сказали 11 січня, сказали: "ми різні і ми рівні". Визнання рівності через визнання відмінностей. Сила принципу рівності ще ніколи не визначалася так добре, як це гасло. Це не зменшення розбіжностей, повернення до своєї особистості, це визнання іншого, оскільки він є іншим, як рівний. Мені здається, це визначає людей: люди - це не асоціація індивідів, а політична асоціація індивідів. Саме ця угода про закон, це загальне благо перетворює натовп у людей.

Деяких молодих людей багато критикували за те, що вони не поважають хвилини мовчання або кажуть: "Я не Чарлі". Помилково: ті, хто не поважав хвилини мовчання - це ті, хто не має доступу до прав. Які не мають доступу до права на житло, права на здоров’я, права на працю, права на освіту. Оскільки вони не мають доступу до закону, вони визначають себе по-різному. За кварталами, за релігією, за кров’ю. Тут ми чітко бачимо, про що йдеться в сьогоднішній кризі: люди, які побудовані законом і які пройшли 11 січня, і люди "без прав", які будуються іншими інструментами, і саме це скорочення сьогодні послаблює соціальне благо нашого суспільства.

Яка різниця між людьми та нацією ?

Нація - це абстрактна істота, поняття. Представницька демократія базується на Нації, демократія продовжується на людях, що розуміється як сукупність окремих членів соціального органу. Люди - це конкретні особи, які погоджуються з законом і про яких забуває представницька демократія. Однак представницька демократія тріскається скрізь, і в цьому трагедія моменту. Абстенсионізм зростає, політичні партії більше не мають членів, профспілки більше не представляють багатьох людей ...

Бути завжди посеред броду - це завжди трагічний момент. Той, де ми відмовляємось від форми, в якій ми орієнтувалися, для тієї форми, яку ми відчуваємо, що наближається, але яку не бачимо. Тоді першою реакцією є зазирнути в минуле, заспокоїти себе: це промова Національного фронту. Ми відновлюємо франк, національну державу, принцип суверенітету, ми відновлюємо модель тата, мами, сина, коханки та коханої. Національний фронт робить настільки сильним, що, навпаки, жодна організована політична партія не пропонує справді альтернативного дискурсу. Який політик мав би сміливість сказати: "Це правда, національна держава закінчена. Це був чудовий досвід, який дозволив Франції стати тим, чим вона є, але зараз це закінчилося, і це нормально. Те, що ми будуємо з вами, - це інша політична форма, ніж держава ".

Безперервна демократія - це інша політична форма ?

Абсолютно. Одним із елементів, що характеризує його, є інший спосіб розуміння уявлення. Представництво - це просто політичний поділ праці між двома категоріями людей, представниками та представниками. Існує два можливих сценарії. Перше - це те, що я називаю репрезентацією-злиттям: тіло репрезентованого зливається з тілом представників і в ньому, воно характеризує монархічний принцип. Це те, що підтвердив Людовик XV під час знаменитої промови 3 березня 1766 р., В якій він протестував проти ідеї про те, що між інтересами нації та тілом короля може бути посередник, оскільки, за його словами, інтереси Нація об'єднана з тілом короля. У 1789 р. Орган короля був відокремлений від інтересів нації, але їх негайно повернули до законодавчого органу - представників та виборних чиновників. Отже, існує безперервність представлення-злиття, увічнене в державному принципі.

Інший погляд - це те, що я називаю представленням прогалини. Оскільки злиття є тоталітарним, необхідно знайти інституції, що дозволяють підтримувати розрив між органом представників та громадянами, зокрема шляхом інституціоналізації права на вимогу громадян, права на втручання, виступати між двома виборчими моментами разом із своїми представниками або навіть проти них. Криза представництва не означає, що представників більше немає, але те, що представники можуть продовжувати втручатися. Мені здається дуже характерним для того, що відбувається в загальній байдужості.

Для цього є один інструмент, щодо якого ви маєте застереження, це референдум ?

Так, тому що референдум - це злиття. У нашій історії, якщо демократія народилася в 1793 р. Під час референдуму, вона померла разом із нею, особливо Наполеона. Референдум залишається актом підбадьорення лідера, тоді як демократія триває - актом роздумів.

Ви пропонуєте кілька сміливих засобів.

Що представляє наша представницька демократія? Нація. Абстрактне буття. Хто входить до складу Національних зборів, як випливає з назви. Конкретні особи, конкретні громадяни, не можуть впливати на визначення норми, правила спільного життя. Я пропоную, як і П'єр Мендес-Франс, створити поряд із національною асамблеєю соціальну асамблею, яка представляла б конкретних громадян, громадян, які беруть участь у їх соціальній, професійній, асоціативній діяльності, і яка мала б дорадчу силу, а не просто консультативну.

Чому "дорадчий"? Оскільки ризик є ризиком для посередницьких органів, ризик корпоративізму. Маючи просту дорадчу владу, видаючи побажання, побажання, ця асамблея ні до чого не зобов'язується і відступить на захист певних інтересів, тоді як, маючи дорадчу владу, вона повинна буде будувати компроміси, вона буде наділена повноваженнями. Ця соціальна асамблея була б виразом тієї частини людей, повсякденних людей, жителів кварталів, яким сьогодні немає де висловитись. Про що просив Третій стан у 1789 році? Мати власну асамблею. Щоб бути видимим в інституційному плані. Я прошу про те, щоб повсякденні люди мали інституційну видимість. Представницька демократія забуває конкретних людей, пряма демократія забуває абстрактних людей, безперервна демократія бере на себе відповідальність за цю подвійну ідентичність і прагне реалізувати її інституційно.

Чи не існує ризику, що ця соціальна асамблея посилить закони і повернеться до минулого минулого ?

Я не вірю. Я зазначаю, що коли ромську дитину збираються виключити з дитячої школи, всі сім’ї мобілізуються, щоб не допустити виключення. Є солідарність у районах, у містах, чого не видно, про що ми не говоримо. І є ця грізна весна роздумів. Згадайте фільм «Дванадцять злих чоловіків». Одинадцять присяжних виступають за смертну кару і не мають часу витрачати даремно, а обмірковуючи, вони поступово переходять від свого індивідуального статусу до статусу присяжних громадян. Ми не народжуємося громадянином-присяжним, ми ним стаємо. За законом, шляхом обговорення. Закон є кодексом обговорення.

Як би призначали членів цього соціального зібрання? ?

З пропорційними виборами до Національних зборів ви, схоже, хочете повернутися до Четвертої республіки ?

Зовсім не. Народні вибори Президента Республіки є елементом єдності, стабільності, політичної системи. Це змушує політичні партії кожні п’ять років перегрупуватися навколо двох основних полюсів, щоб взяти участь у другому турі. Це перша відмінність від Четвертої республіки. Другий полягає в тому, що я пропоную пропорційну систему голосування за німецьким зразком, щоб вона працювала швидко, що супроводжується законодавчим контрактом. Тобто між більшістю національних зборів та урядом існує домовленість про програму, яка застосовуватиметься протягом п’яти років. Якщо контракт порушений, всі повертаються до виборців. Уряд падає, а збори розпускаються. Це сильний елемент стабільності, який веде уряд та його більшість до відповідального здійснення влади.

Що стосується Президента Республіки, то він виконує роль арбітра. У всіх країнах, де президент обирається загальним вибором, править прем'єр-міністр. Португалія, Австрія, Ісландія, Румунія, Польща, Ірландія. Не існує механічного зв'язку між всенародними виборами глави держави та керівним президентством. Щоб пояснити речі, я пропоную, що відтепер прем'єр-міністр очолює Раду міністрів у Матіньйоні, президент республіки більше не буде сидіти там, де визначається і проводиться політика країни. Що поставило б його на посаду судді.

Придушення ЕНА та Державної ради

Я також пропоную скасувати ENA та Державну Раду, які були дуже корисні в період державного будівництва, але сьогодні є перешкодою для прояву громадянського суспільства. Не те, що країні не потрібна еліта: але у Франції вони моноформатовані думкою про державу, розроблену в ЕНА, і яку ми потім знаходимо розподіленою по міністерських кабінетах. Щоразу, коли виникає питання, створюється комісія і на чолі її ставиться державний радник, ніби всі інші не здатні думати про проблеми суспільства. Державна думка сьогодні є одним із елементів блокування французького суспільства.

Цілком можна було б уявити, що адміністративні судові спори будуть передані до адміністративної палати Касаційного суду - оскільки існує соціальна палата, кримінальна палата ... - і таким чином скасовується Державна рада. Державна рада була створена проти Касаційного суду, йшлося про заборону суддям перевіряти акти адміністрації. Рада поступово вдосконалила свою юриспруденцію, щоб більше не надавати видимості спеціального судді адміністрації, що захищає адміністрацію. Чи вдалося йому? Не зовсім. Європейський суд з прав людини завжди заперечував про подвійну функцію Державної ради, радника уряду та судді адміністрації. У будь-якому випадку, це створює проблему, яка є принаймні конституційною, якщо не політичною.

Що призводить до перегляду ролі Міністерства юстиції ?

І тут я пропоную скасувати міністерство юстиції, оскільки якості уряду та якості юстиції несумісні. Справедливість повинна бути нейтральною, неупередженою, об'єктивною. Уряд є законно частковим і прихильним. Отже, правосуддя повинен бути вилучений з уряду, щоб доручити управління державною службою юстиції конституційному органу, Вищій раді юстиції - а не судовій системі - яка повинна буде взяти на себе відповідальність за вербування, навчання, дисципліну. Магістратів та бюджет юстиції.

Раніше у нас було міністерство інформації: ми діставали інформацію та передавали її конституційному органу. В економіці створено орган з питань конкуренції. Управління телекомунікаціями було відібрано у держави і передано незалежній владі. Сьогодні існує така ідея, що суспільство може взяти на себе відповідальність іншими способами, окрім форми держави.

Ви реабілітуєте утопію ?

Я вважаю. Утопія - це те, що дає доступ до реальності, яка має прийти. Нам потрібно показати політичну форму, яка наступає, навіть якщо її не існує, уявити слова та інституції, які покажуть це майбутнє суспільство. Суспільству потрібен горизонт. Можливо, я помиляюся зі своїм соціальним зібранням. Я бачу, що суспільство намагається обійти наші установи, винайдені в 19 столітті, вигадуючи інші форми спільного життя.

Мені часто кажуть, що якщо компанією більше не керує держава, вона буде управлятися ринком. Подумайте лише про козу містера Сегіна. Це дуже сильне представництво, яке ми всі маємо в голові з юних років. Коза - це суспільство, пане Сегіне, це держава. Козел був щасливий і миролюбний з паном Сегіном. Вона хоче бути вільною, вона йде і їсть її вовк - ринок. Тож усі ми маємо на увазі, що якщо компанія залишить державу, CAC 40 зжере її. Вся моя суть полягає в тому, щоб сказати, що ми не засуджені до цієї альтернативи, і що ми повинні знайти установи, що дозволяють козлу пана Сегіна не вмирати рано вранці, а навпаки, щоб мати можливість проїхати всі шляхи до свобода.

Франк Йоганнес (Блог про відстежувані свободи)

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено